Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-38482/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-74502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-74502/15 принятое судьей Акименко О.А. (89-498) в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "Евробус" (ОГРН 1027700407151, 127411, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157, 9)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Евробус" 217 828,91 руб. в порядке суброгации.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства в аренду.

Полагает, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта права каких-либо лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО г.р.з. Р675ХС190RUS и транспортного средства Даймлер Бенц г.р.з. ВК39677RUS.

Согласно справке ГИБДД от 21.01.2013, постановлению ГИБДД от 21.01.2013 50 АО N 431507 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем принадлежащего ООО "Евробус" транспортного средства Даймлер Бенц г.р.з. ВК39677RUS, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВ N 0610113108.

Во исполнение договора страхования от 11.11.2012 АС 24162903 истец платежным поручением от 29.08.2013 N 972893 оплатил фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г.р.з. Р675ХС190RUS в размере 217 828,91 руб.

Поскольку в соответствии с письмом PCА бланк полиса ВВВ N 0610113108 числится как украденный, ОСАО "Ингосстрах" обратилось за возмещением ущерба в порядке суброгации к ООО "Евробус" как собственнику транспортного средства Даймлер Бенц г.р.з. ВК39677RUS.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика и условия для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что водитель транспортного средства Даймлер Бенц г.р.з. ВК39677RUS Муту В.К. никогда не являлся работником ООО "Евробус".

В соответствии с трудовым договором от 03.09.2012 N 28, приказом от 03.09.2012 о приеме на работу, приказом от 10.06.2013 об увольнении в период с 03.09.2012 по 10.06.2013 Муту В.К. работал водителем в ООО "СтройКонтракт".

Кроме того, транспортное средство Даймлер Бенц г.р.з. ВК39677RUS на основании договора аренды от 05.11.2012 N 47 в период с 12.11.2012 по 14.05.2013 находилось в аренде у ООО "СтройКонтракт", что подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2012 N 1 и актом от 14.05.2013.

Как обоснованно отметил суд, согласно п.2.3.10 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства, (ст.648 ГК РФ).

В связи с этим, суд правильно посчитал, что документов в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истец не представил.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение АПК РФ отзыв, а также копию договора аренды истцу не направил, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возражения ответчика и доказательства их направления истцу размещены в картотеке арбитражных дел и были доступны для ознакомления.

Также не основаны на материалах дела и доводы истца о том, что решение вынесено о правах и обязанностях ООО "СтройКонтракт", не привлеченного к участию в деле.

Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "СтройКонтракт", общество с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в суд первой инстанции не обращалась, апелляционную жалобу на решение суда не подавала.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-74502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов