Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-18003/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-17391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1 Коденец Э.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-17391/2014,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее - МУП ЖКХ г. Туапсе, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 003 236 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине пропадания фазы на подстанции 110/6кВ "Туапсе город" произошло возгорание принадлежащих истцу электродвигателей. Размер убытков исчисляет от стоимости электродвигателей, приобретенных по контракту от 02.04.2014 N РусТД-2014/188/А1 взамен утраченных с учетом стоимости доставки в г. Туапсе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал возникновение пожара по причине виновных действий ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требование о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Судом не было принято во внимание письмо ОАО "Кубаньэнерго" от 07.05.2014, в котором было указано, что снижение качества напряжения в ТП-Н232 могло иметь место по причине повреждения СВВ-6 ПС 110/6/10 кВ "Туапсе". Предприятие имеет на своих объектах необходимые устройства защиты. Проверка объектов открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на наличие необходимых устройств защиты, обеспечивающих подачу электроэнергии надлежащего качества не проводилась, указанные лица не подтвердили соблюдение п. 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В отзывах на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" и открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" просили оставить решение суда без изменения. Указывают, что истец не подтвердил повреждение электродвигателей вследствие виновных действий открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания". Доводы апелляционной жалобы предприятия опровергаются выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах апелляционной жалобы. Заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в целях обследования электроустановок открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", а также исследования журналов диспетчерской службы. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции предприятием не заявлялось.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Судебной экспертизой установлено, что основной причиной выхода из строя (возгорания) электродвигателей является невыполнение предприятием требований раздела 3. Техническое обслуживание документа "Двигатель асинхронный типа ДАВ. Руководство по эксплуатации ГАЕИ.528311.00036.РЭ в части проведения ревизий двигателя без его разборки и с его разборкой во время его эксплуатации с документальным оформлением эксплуатационных процессов. Проведение дополнительной экспертизы для исследования сопутствующих причин повреждения электродвигателя коллегия находи нецелесообразным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ города Туапсе" является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Туапсе.

20.03.2014 и 22.03.2014 на подстанции 110/бкВ "Туапсе-город" на главной канализационной насосной станции предприятия произошли возгорания электродвигателей ДАВ-315-4УЗ, предназначенных для перекачки канализационных сточных вод города Туапсе на очистные сооружения. Ввиду возгорания двигатели вышли из строя.

Факт пожара и его причины предприятие подтверждает материалами внутреннего расследования - актами комиссии в составе главного инженера, инженера-энергетика предприятия, начальника УЖКХ администрации г. Туапсе, начальника Туапсинского ПУ Сочинского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 20.03.2014 и от 22.03.2014. Согласно указанным актам причиной возгорания является пропадание фазы подстанции, находящейся на балансе ОАО "Кубаньэнерго" (т. 1 л.д. 10-11).

Предприятием были приобретены новые электродвигатели, стоимость закупки которых составила 1 003 236 руб.

Так, истец заключил с ООО "ТД "РусЭлпром" Контракт N 55 от 02.04.2014, согласно условиям которого ООО "ТД "РусЭлпром" (поставщик) обязуется передать МУП "ЖКХ города Туапсе" (заказчику) в обусловленный настоящим контрактом срок и в количестве оборудование в соответствии со спецификацией и техническим заданием а МУП "ЖКХ города Туапсе" (заказчик) обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 6.2. цена контракта составляет - 1 003 236 руб., в том числе НДС. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В подтверждение факта поставки оборудования представлена товарная накладная ТОРГ-12 N с/000236 от 07.04.0014 на сумму 1 003 236 руб.

Таким образом, размер причиненных МУП "ЖКХ города Туапсе" убытков составил - 1 003 236 руб.

Полагая приобретение новых электродвигателей убытками, возникшими вследствие виновных действий общества, предприятием была направлена претензия от 31.03.2014 о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что возгорание двигателей произошло по причине пропадания фазы на подстанции, в результате чего имеет место вина общества, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" убытков в размере 1 003 236 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью приобретения электродвигателей являются требованиями о возмещении расходов для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства вины ответчика при возникновении пожара.

Оценив представленные в подтверждение требований доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения предприятию убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями общества и наступившим вредом не подтверждены материалами дела.

В обоснование исковых требований предприятием представлены акты от 20.03.2014 и от 22.03.2014, а также письмо ОАО "Кубаньэнерго" от 07.05.2014, в котором было указано, что снижение качества напряжения в ТП-Н232 могло иметь место по причине повреждения СВВ-6 ПС 110/6/10 кВ "Туапсе" (т. 1 л.д. 57).

В указанных документах выводы носят вероятностный характер, не содержат обоснования.

Суд первой инстанции по ходатайству предприятия определением от 09 января 2015 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Матвеенко Константину Витальевичу, Лярову Александру Сергеевичу, Горячкину Андрею Александровичу.

Для разрешения экспертам был поставлен следующий вопрос:

- Каковы причины выхода из строя (возгорания) двух электродвигателей ДАВ- 315-4УЗ инв. N 000000760 и инв. N 000004200?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 0111/Э от 10.03.2015.

Эксперты указали, что на двигатель ДАВ-Э15-4УЗ зав. N 118240 техническая документация предоставлена, а на двигатель "модель - А4-355Х-4У5 зав. З 225630, декабрь 1992 года выпуска" документация не предоставлена, однако, так как оба двигателя, эксплуатировались в тождественных условиях и вышли из строя на одном и том же участке (со слов представителя МУП "ЖКХ г. Туапсе), то эксперты требования технической документации на двигатель ДАВ распространяют и на двигатель типа А4-355Х-4УЭ.

В ходе проведения исследования экспертами выявлено, что эксплуатационная документация истцом не ведется, в частности: нет журнала учета работы двигателя, нет журнала учета технического обслуживания, отсутствуют сведения о ремонтах и о проведенных ревизиях, отсутствует эксплуатационный журнал.

Эксперты указывают, что наиболее вероятно, что в случае обрыва фазы, не сработала аппаратура защиты, расположенная в распределительном устройстве "РУ-6 кВ РП1 ГКНС Водоканал".

В результате осмотра обмоток двигателя экспертами установлено, что обмотки статоров обеих двигателей имеют значительную загрязненность, снижающую теплопроводность и эффективность отвода тепла от обмоток во время работы двигателя, ускоряющую старение изоляции и повышающую вероятность возникновения электрического пробоя. Обмотки ротора имеют различные степени разрушений. Роторы двигателей извлечь из двигателей во время проведения обследования двигателей не удалось - разрушенные и расплавленные части роторов заклинили ротор в статоре.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты отмечают, что:

- оба предоставленных для обследования двигателя имеют значительную загрязненность обмоток статора;

- оба двигателя в процессе эксплуатации наиболее вероятно не подвергались ревизиям без разборки и ревизиям с разборкой, в объёмах, указанных в РЭ;

- отсутствуют акты проверки двигателей на соответствие требованиям ГОСТ Р 52776-2007 (МЭК 60034-1-2004) "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики";

- отсутствуют эксплуатационные журналы двигателей;

- аппаратура защиты не регулировалась по текущему состоянию двигателей.

Эксперты пришли к единому выводу о том, что основной причиной выхода из строя (возгорания), предоставленных к осмотру истцом, электродвигателя ДАВ-318-4УЭ и электродвигателя модель А4-Э55Х-4УЗ зав.N 225630, (декабрь 1992 год выпуска) является невыполнение требований раздела 3. Техническое обслуживание документа "Двигатель асинхронный типа ДАВ. Руководство по эксплуатации ГАЕИ.528311.00036.РЭ в части проведения ревизий двигателя без его разборки и с его разборкой во время его эксплуатации с документальным оформлением эксплуатационных процессов.

Сопутствующими причинами могут являться следующие причины:

- перебои в трехфазном питании электродвигателей, в том числе и обрыв одной фазы;

- некачественная регулировка средств технической защиты электродвигателей;

- затормаживание ротора электродвигателей в результате засорения трубопроводной линии, по которой электродвигатели обеспечивают движение фекальных масс.

Поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить причину пожара как следствие виновных действий ответчика, а соответственно, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными убытками, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-17391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова