Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13778/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-17853/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурктдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Торг Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года, принятое судьей Ремезовой Н.И. по делу N А60-17853/2015

по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083) к ООО "Торг Сервис" (ОГРН 1127451013360, ИНН 74513426910) о взыскании долга и пени

(стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - Общество "Магнат Трейд Энтерпрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торг Сервис" (далее - Общество "Торг Сервис", ответчик) о взыскании 5.781.396,01 руб. основного долга и 157.358,51 руб. пени за период с 06.03.2015 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015, судья Ремезова Н.И.) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5.781.396,01 руб. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 157.358,51 руб., госпошлина за подачу иска в размере 53.691 руб.

Ответчик, Общество "Торг Сервис", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части пени, снизив её размер до 31.219, 34 руб. и отменить в части взыскания с ответчика госпошлины по иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт отмечает, что установленный договором размер пени (0,1%) явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым применить к расчету пени среднюю ставку банка по вкладам физических лиц на территории Удмуртской Республики, которая составляет 10,12% годовых или 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, отмечает, что судом неправомерно отнесена вся уплаченная истцом госпошлина по иску на ответчика, поскольку денежная сумма в размере 5.781.396,01 руб. была внесена ответчиком во внесудебном порядке. Полагает, что судебные расходы с ответчика не могут быть в принципе взысканы.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 791-P & G /12-13/ЧФ от 09.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию торговых марок Procter & Gamble, в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в заказах или накладных (л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2013 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 банковских дней с момента его получения.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика в период с 05.02.2015 по 10.02.2015 товар на общую сумму 6.181.114,27 руб. по 8 товарным накладным: N 40МТ10/03588 от 05.02.2015, N 40МТ10/03589 от 05.02.2015, N 40МТ10/04169 от 10.02.2015, N 40МТ10/04171 от 10.02.2015, N 40МТ10/04168 от 10.02.2015, N 40МТ10/04170 от 10.02.2015, N 40МТ10/04172 от 10.02.2015, N 40МТ10/04173 от 10.02.2015 (л.д. 28-74).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.781.396,01 руб. и пени в размере 157.358,51 руб.

В ходе рассмотрения иска, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5.781.396,01 руб. в связи с полной оплатой долга.

Производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата товара была произведена с нарушением срока, предусмотренного договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного условиями дополнительного соглашения к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный срок, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, обоснованы.

Сумма неустойки - 157.358,51 руб. определена истцом из расчета 0,1% от сумм неоплаченной задолженности по каждой товарной накладной за период с 06.03.2015 по 01.04.2015.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции до 31.219,34 руб. из расчета 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отклоняются.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Также ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку требования истца были удовлетворены во внесудебном порядке, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.04.2015.

Ходатайство об отказе от иска было заявлено в судебном заседании 06.08.2015 и мотивировано полной оплатой суммы основного долга.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что сумма в размере 5.781.396,01 руб. была оплачена им до 20.04.2015.

В связи с чем, судом первой правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отнес государственную пошлину по иску в сумме 53.691 руб. на ответчика (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по настоящему делу отмене (изменению) в не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ ввиду отказа ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-17853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов