Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-13840/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А72-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года о введении внешнего управления, утверждении внешнего управляющего и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А72-2232/2014 (судья А.С. Рипка) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер", (ИНН 7302034873, ОГРН 1067302015769) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25 января 2014 общество с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Симбирск Бройлер" требования ООО "ТК9 Регион" в сумме 855 858,33 руб.; утверждении кандидатуры временного управляющего - Белоглазовой Елены Николаевны.

Определением суда от 28 мая 2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" (вх.N А72-6288/2014) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" (вх. N А72-2232/2014).

Определением от 24 июля 2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" от заявления, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А72-2232/2014 прекращено.

23.07.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" поступило изменение к заявлению о признании Должника несостоятельным (банкротом) по делу N А72-2232/2014, просил суд возбудить в отношении Должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении Должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов Должника требование общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" в размере 1 124 552 руб. 75 коп, в том числе: 1 029 633 руб. - основной долг; 70 914 руб. 28 коп. - пени за просрочку платежа; 24 005 руб. 47 коп.- расходы по оплате госпошлины, назначить временным управляющим Дербина Юрия Игоревича, установить вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25 июля 2014 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления.

Определением от 11 декабря 2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Недвижимость".

Определением от 09 февраля 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дербин Юрий Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Определением от 03 июня 2015 судом оставлено без удовлетворения ходатайство временного управляющего о продлении срока процедуры наблюдения на 2 месяца.

30 июня 2015 от временного управляющего поступило заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего с приложением бухгалтерского баланса за 2014, отчеты временного управляющего по состоянию на 17.06.2015, 25.06.2015, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, материалы собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" завершена. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Травкина Татьяна Степановна. Дербину Юрию Игоревичу установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 826 205 руб. 70 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Симбирск Бройлер" Травкина Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления процентов по вознаграждению временному управляющему, приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до окончания процедуры банкротства.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года о введении внешнего управления, утверждении внешнего управляющего и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А72-2232/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Дербиным Ю.И. заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 826 205 руб. 70 коп. в порядке, предусмотренном статьей 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Устанавливая арбитражному управляющему Дербину Ю.И. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 826 205 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности представленного временным управляющим расчета процентов, произведенного им на основании сведений о стоимости активов, содержащихся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2015 (по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения).

В апелляционной жалобе внешний управляющий Травкина Т.С. указывает на то, что у нее имеются серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности должника.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В пункте 16 Постановления N 60 также разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий не приводит каких-либо иных сведений ни о балансовой, ни о действительной стоимости активов должника, и не заявляет ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для определения иной суммы процентов по вознаграждению, так и для приостановления рассмотрение вопроса об определении их размера.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий внешнего управления, также не может быть принято во внимание, поскольку суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение данного определения при наличии соответствующего ходатайства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года о введении внешнего управления, утверждении внешнего управляющего и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А72-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило