Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43148/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-15489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ФСК ЕЭС" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2015 года

по делу N А40-15489/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 10248701893336, ИНН 4716016979)

к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087),

третье лицо: ООО "Стройтехноконтакт",

о взыскании 267 874 603 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Збиглый М.П. по доверенности от 09 декабря 2014 года, Пузырева О.Г. по доверенности от 12 февраля 2015 года;

от ответчика - Теряев С.И. (представитель временной администрации) по доверенности от 08 сентября 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий в размере 256 979 733 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 894 869 руб. 97 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженность в размере 256 979 733 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 191 865 руб. 69 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 894 869, 97 руб., удовлетворить заявленные требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 894 869,97 руб., а также государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о частичном удовлетворении требований отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать в полном объеме

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что письмо N Ц5/1/290 от 17.03.2014 филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга приложено к требованию в адрес Гаранта по Банковским гарантиям при отсутствии нормативно-правового обоснования полномочий совершения таких действий и без представления документов, подтверждающих такие полномочия, в связи с чем Гарантом отказано в удовлетворении требования о выплате по Банковским гарантиям по причине непредставления уведомления Бенефициара в адрес Принципала о возврате аванса.

Поскольку Договор МЦ/01 от 01.04.2008 и доверенность N 810-13 от 13.01.2014 не были приложены к требованиям по банковским гарантиям (первому и повторному) и представлены по истечении срока действий банковских гарантий, соответственно, при рассмотрении предъявленных Бенефициаром требований Гарант принимал решение об отсутствии оснований для выплаты по Банковским гарантиям без учета данных документов. Возможность Бенефициара пересмотреть принятое решение на основании представленных по истечении срока действия Банковских гарантий документов законодательством не предусмотрена.

Копия доверенности N 378/ИД от 17.10.2013 на право действовать от имени ОАО "ФСК ЕЭС" на имя Булановой О.Л. представлена Гаранту по истечении срока действия Банковских гарантий, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований учитывать данный документ при оценке законности отказа Гаранта в выплате по Банковским гарантиям по требованию и повторному требованию, заявленным в период действия банковских гарантий.

Таким образом, в период действия Банковских гарантий Гаранту не был представлен документ, предусмотренный Банковскими гарантиями, а именно уведомление Бенефициара в адрес Принципала о возврате аванса либо документ, обосновывающий законность представленных Бенефициаром Гаранту документов. Банк обязан формально оценивать представленные документы, не вникая в существо обеспечиваемого обязательства, однако формальная оценка представляемых Бенефициаром документов не предполагает возможность представления в качестве Уведомления Принципала по обеспечиваемому Банковскими гарантиями обязательству, любого документа с наименованием "Уведомление", без оценки его содержания на предмет соответствия обеспечиваемому Банковским гарантиям обязательству и общим требованиям закона.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО "Стройтехноконтакт" (третье лицо, Подрядчик, Принципал) заключен договор подряда от 08.09.2008 г. N 12/7-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Р-4, по условиям которого Подрядчик обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Р-4 и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ответчик, Гарант, Банк) в обеспечение обязанности ООО "Стройтехноконтакт" перед ОАО "ФСК ЕЭС" по возврату аванса по договору подряда от 08.09.2008 N 12/7-1 выданы следующие банковские гарантии:

- банковская гарантия от 19.04.2013 N 486/29 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей,

- банковская гарантия от 19.04.2013 N 486/30 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей,

- банковская гарантия от 19.04.2013 N 486/31 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей,

- банковская гарантия от 19.04.2013 N 486/32 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей,

- банковская гарантия от 19.04.2013 486/33 на сумму, не превышающую 50 000 000,00 рублей,

- банковская гарантия от 19.04.2013 N 486/34 на сумму не превышающую 6 990 153,21 рублей.

Как следует из материалов дела, Принципалом не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда, нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, акт ввода в эксплуатацию не подписан.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору Бенефициаром письмом от 17.03.2014 N Ц5/1/290 предъявлено требование о возврате непогашенного аванса по договору в сумме 256 990 153,21 рублей.

До настоящего момента обязанность по возврату непогашенного аванса Принципалом не исполнена.

Письмом от 31.03.2014 N Ц5/4/426 сумма непогашенного аванса уточнена и составляет 256 979 733,91 руб.

Так как ответ от Банка не поступил, Бенефициар заявил повторное требование от 30.05.2014 N ЦО/КН/765 о выплате предусмотренной банковскими гарантиями суммы.

Ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства по банковской гарантии не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 368, 369, 374, 375, 376, 377, 379, 395 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Бенефициаром были представлены Гаранту все предусмотренные гарантией документы, необходимые для осуществления выплаты по банковским гарантиям.

В соответствии с условиями предоставленных Ответчиком банковских гарантий для осуществления платежа по ним необходимо:

- Предоставление письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок;

- Предоставление копии письменного уведомления Принципала о возврате авансов;

- Предоставление справки Бенефициара о выплаченном авансе.

Уведомление о необходимости возврата суммы непогашенного аванса от 17.03.2014 N Ц5/1/290 было направлено в адрес Принципала заказным письмом, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 25.03.2014 и копией списка отправлений на франкировку от 21.03.2014, и получено Принципалом, что подтверждается уведомлением о вручении. Принципал был уведомлен о необходимости возврата аванса надлежащим образом.

При этом, из буквального толкования текста банковских гарантий, у Истца отсутствует обязанность по предоставлению Ответчику вместе с письменным требованием по банковским гарантиям документов, подтверждающих факт направления Принципалу/получения Принципалом уведомления о необходимости возврата суммы непогашенного аванса, соответственно отказ Ответчика в выплате по данному основанию признан судом неправомерным.

Договор подряда заключен между ООО "Стройтехноконтакт" и ОАО "ФСК ЕЭС" в лице директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга Дживанширяна Л.Р., действующего на основании доверенности от имени ОАО "ФСК ЕЭС".

Письмо от 17.03.2014 N Ц5/1/290 подписано от имени ОАО "ФСК ЕЭС" также директором филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга Дживанширяном Л.Р., действующим на основании доверенности от 13.01.2014 N 810-13.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" выполняет функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, на основании договора о передаче функций заказчика - застройщика от 01.04.2008 N Ц/01, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС", за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе и по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Р-4".

Обращение к Принципалу от имени ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга осуществлено в пределах полномочий, предоставленных по доверенности от 13.01.2014 N 810-13, а также договора от 01.04.2008 N Ц/01.

Кроме того, из текста банковских гарантий следует, что Ответчик информирован о том, что 08.09.2008 между Истцом и Третьим лицом заключен Договор подряда N 12/7-1. Данный договор также как и уведомление о возврате аванса от 17.03.2014 N Ц5/1/290 подписан от имени ОАО "ФСК ЕЭС" директором филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга Дживанширяном Л.Р. В свою очередь, Ответчиком выданы банковские гарантии в обеспечение обязательств подрядчика по указанному договору, и тем самым в момент выдачи банковских гарантий Ответчик подтвердил отсутствие сомнений относительно полномочий подписанта договора подряда и действительности обеспечиваемых обязательств.

Таким образом, как Третье лицо, так и Ответчик были надлежащим образом уведомлены о полномочиях ОАО "ЦИУС ЕЭС" действовать от имени ОАО "ФСК ЕЭС".

Не согласившись с доводами Ответчика, изложенными в письмах от 24.04.2014 N 4/6-9469, Истец обратился к Ответчику с повторным требованием.

Во исполнение условий банковских гарантий, а также с учетом неправомерного требования Ответчика о предоставлении документа, подтверждающего факт направления/получения Принципалом уведомления о возврате непогашенного аванса, но, принимая во внимание намерение Бенефициара получить выплату по банковской гарантии во внесудебном порядке, к повторному требованию помимо копии письменного уведомления Принципала о возврате суммы непогашенного аванса от 17.03.2014 N Ц5/1/290; копии письменного уведомления Принципала о возврате суммы непогашенного аванса (уточняющее сумму непогашенного аванса) от 31.03.2014 N Ц5/4/426; справки Бенефициара о выплаченном авансе, приложено:

Копия письменного уведомления Принципала о возврате суммы непогашенного аванса от 21.05.2014 N ЦО/БО/437 с отметкой о получении указанного уведомления Принципалом.

В удовлетворении повторного требования Истца Ответчиком отказано письмом б/н от 09.06.2014 за подписью Вице-президента по правовым вопросам С.В. Летунова.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм послужили следующие доводы Ответчика: Неправомерность одностороннего расторжения договора в соответствии с письмом о необходимости возврата аванса от 21.05.2014 N ЦО/БО/437.

Вывод Ответчика о том, что расторжение Договора данным письмом возможно с 21.06.2014, а не с 21.05.2014, не принят в качестве обоснования для отказа, так как Банк не вправе давать оценку действительности факта одностороннего отказа Бенефициара от расторжения Договора (в силу ст. 370 ГК РФ).

Довод банка о том, что Бенефициар ненадлежащим образом расторг Договор, отклонен судом первой инстанции как неприменимый к требованию по банковской гарантии, поскольку банк не вправе вмешиваться в отношения сторон по Договору и оценивать действительность/недействительность факта расторжения Договора.

Указанное письмо подписано Булановой О.Л. от имени ОАО "ФСК ЕЭС" на основании доверенности от 17.10.2013 N 378/ИД, предоставляющей право совершать от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС" действия, предусмотренные договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01. Данная доверенность приложена к письму от 21.05.2014 N ЦО/БО/437, полученном Принципалом 22.05.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии ООО "Стройтехноконтакт".

Кроме того, к повторному требованию Истцом была приложена копия письменного уведомления Принципала о возврате суммы непогашенного аванса от 21.05.2014 N ЦО/БО/437 с отметкой о получении указанного уведомления Принципалом, к указанному письму приложена также доверенность подписанта.

Суд указывает, что обязанность Бенефициара по предоставлению вместе с письменным требованием по банковской гарантии документов, не предусмотренных содержанием банковских гарантий, не предусмотрена, а соответственно отказ в удовлетворении требования по данному основанию неправомерен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 894 869 руб. 97 коп. за период с 26.04.2014 г. по 27.10.2014 г. суд первой инстанции счел необоснованным и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, участникам гражданских правоотношений предоставлено право предусмотреть иные условия ответственности гаранта.

Из представленных в материалы дела Банковских гарантий следует, что предел обязательств Гаранта по настоящей Банковской гарантии ограничен определенной суммой.

Таким образом, Банк выдал истцу Банковские гарантии, в соответствии с которыми обязался уплатить Бенефициару в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору подряда сумму, не превышающую общую сумму гарантий, то есть 256 979 733,91 рублей.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в гарантии, согласно ст. 431 ГК РФ, следует о том, что Гарант не брал на себя обязательство по уплате Бенефициару каких-либо иных платежей, превышающих сумму гарантии.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы истца.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара в разумный срок.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В спорных банковских гарантиях нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Таким образом, банковские гарантии не содержат условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств.

При отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями Банковских гарантий действие выданных Банковских гарантий регулируется законодательством Российской Федерации. Таким образом. Гарант является должником Бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК РФ Гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Истца, в связи с чем требование ПАО "ФСК ЕЭС" необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, соответствующие условиям Банковских гарантий и необходимые для ее удовлетворения.

К требованию от 15.04.2014 N ЛМ-1896 об уплате денежной суммы по Банковским гарантиям истцом приложены требуемые уведомление о возврате авансового платежа (письма от 17.03.2014 N Ц5/1/290, от 31.03.2014 N Ц5/4/426), справка о выплаченном авансе.

Кроме того, в Банковских гарантиях не указывается на необходимость приложения к требованию Бенефициара документов, свидетельствующих о получении Принципалом уведомления Бенефициара о возврате непогашенного аванса, а также документов, подтверждающих полномочия подписантов.

Требования Гаранта о представлении дополнительных документов противоречат нормам законодательства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2010 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Поскольку в условиях Банковских гарантий не указано на необходимость представления к требованию к гаранту доказательств направления/получения Принципалом уведомления о возврате аванса, а также приложения к данному письму доказательств о праве на его подписание, довод ответчика необоснован.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении Требования по Банковским гарантиям ответчик приводит довод об отсутствии полномочий филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга, а также ОАО "ЦИУС ЕЭС" в направлении писем, уведомлений, претензий и иных документов, связанных с обязательствами по Банковским гарантиям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод.

Условия договора от 01.04.2008 N Ц/01 регулируют осуществление ОАО "ЦИУС ЕЭС" функций заказчика - застройщика, дают правовые возможности заниматься такой деятельностью от имени ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно разделу 1 "Термины и определения" договора от 01.04.2008 N Ц/01, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС", последний является агентом, действует по доверенности в интересах, от имени и за счет ПАО "ФСК ЕЭС".

Обращение к Принципалу от имени ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга осуществлено в пределах полномочий, предоставленных по доверенности от 13.01.2014 N 810-13, а также договора от 01.04.2008 N Ц/01.

Довод ответчика о том, что доверенность от 13.01.2014 N 810-13, а также договор от 01.04.2008 N Ц/01 направлены в адрес Гаранта в качестве приложения к претензии от 15.08.2014 N Ц5/3/2368 за пределами срока действия Банковских гарантий, необоснован, так как иное противоречило бы принципу независимости банковской гарантии. Ни в Банковских гарантиях, ни в ст.ст. 374, 376 ГК РФ не указано на необходимость представления к Требованию доказательств подписания уведомления о возврате аванса.

Письмо в адрес Принципала о расторжении Договора и возврате аванса от 21.05.2014 N Ц0/БО/437 ПАО "ФСК ЕЭС" подписано Булановой О.Л. от имени ОАО "ФСК ЕЭС" на основании доверенности от 17.10.2013 N 378/ИД, предоставляющей право совершать от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС" действия, предусмотренные договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01. Данная доверенность приложена к письму от 21.05.2014 N ЦО/БО/437, полученном Принципалом 22.05.2014, о чем свидетельствует отметка его канцелярии.

Приложения копии данной доверенности к Повторному требованию бенефициара от 30.05.2014 N ЦО/КН/765 не требовалось.

Копия данной доверенности представлена в материалы дела, что подтверждает наличие полномочий Булановой О.Л. на подписание письма о расторжении Договора.

Довод о том, что расторжение Договора данным письмом возможно с 21.06.2014, а не с 21.05.2014, не может быть принят в качестве обоснования для отказа в удовлетворении Требования, так как Банк не вправе давать оценку действительности факта одностороннего отказа Бенефициара от расторжения Договора (в силу ст. 370 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-15489/2015 отменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и в части госпошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 10248701893336, ИНН 4716016979) 10 894 869 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 203 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев