Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-7996/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А29-1748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-1748/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН 1021100732696)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН: 1101486396, ОГРН 1051100457430),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ремонт и Услуги") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 18.02.2015 N 21, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ремонт и Услуги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что Общество в данном случае не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку в спорный период времени (с 01.01.2013 по 31.12.2014) начисление потребителям и взимание с них платы за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, осуществляло открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭС"). В подтверждение названной позиции ООО "Ремонт и Услуги" ссылается на представленные в материалы дела документы, а именно: заключенные между ООО "Ремонт и Услуги" и ОАО "КЭС" соглашение об осуществлении расчетов за электрическую энергию, от 28.01.2013 N 2-С-УХ, агентский договор от 01.03.2014 N 611-120/9, договор уступки права требования от 12.05.2014 N 33/2014; письма ОАО "КЭС" от 21.01.2015 N 603/110-13, от 21.01.2015 N 603/115, от 16.02.2015 N 603/491-5.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявителем представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку имеющиеся материалы позволяют дать оценку обстоятельствам дела, явка представителя заявителя не была признана обязательной, необходимость непосредственного участия заявителем не обоснована, в ходатайстве отсутствует указание на существенные для дела пояснения представителя, которые он мог бы дать в заседании суда. При этом судом учтено, что заявитель не лишен был возможности направить иного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора на основании материалов, поступивших из Государственной жилищной инспекции Республики Коми, установлен факт неправомерного предъявления ООО "Ремонт и Услуги" потребителю Кызродевой В.А., проживающей по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д.28, кв. 15, платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года в размере, превышающем установленный нормативом. Обсчет потребителя за указанный период составил в размере 1078 руб. 41 коп.

09.02.2015 по факту выявленного нарушения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол N 14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.16-20).

18.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Ремонт и Услуги" вынесено постановление N 21, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.11-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Ремонт и Услуги" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.6-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "Ремонт и Услуги" правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения включает, в том числе, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из анализа положений статей 4, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, которые, в свою очередь, обязаны внести плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (абзац 1).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Исходя из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным правилам (абзац 1).

Вместе с тем, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, определенного по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008 N 73 (л.д.35-41) ООО "Ремонт и Услуги" осуществляет управление многоквартирным домом N 28 по ул. Первомайской в г. Ухте.

В соответствии с данным договором одной из обязанностей Общества является предоставление коммунальных услуг, направление платежных документов для оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору (пункты 2.1 и 3.3.15 договора).

Вышеназванный жилой дом оборудован коллективными приборами учета. При этом решение собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем административным органом в ходе проверки установлено, что в квитанциях за период с февраля по октябрь 2014 года жителю квартиры N 15 спорного дома Кызродевой В.А. начислена плата за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в размере, превышающем нормативный (л.д.95-103).

Начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям, проживающим по адресу: ул. Первомайской, д. 28, г. Ухта в спорный период осуществляло ОАО "КЭК" в рамках агентского договора от 01.03.2014 (л.д.169-170), действующее при этом от имени управляющей компании, о чем свидетельствуют квитанции, в которых в качестве продавца значится ООО "Ремонт и услуги".

Согласно материалам дела 12.05.2014 между ООО "Ремонт и Услуги" и ОАО "КЭК" подписан договор уступки права требования N 33/2014, в соответствии с которым ООО "Ремонт и Услуги" передало ОАО "КЭК" право требования к должникам - физическим лицам, собственникам и нанимателям жилых помещений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроснабжение ОДН), возникшей за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 по состоянию на 01.05.2014 на сумму 150710 рублей, срок оплаты по которому наступил.

На основании данного договора ОАО "КЭК" выставляло в адрес потребителей платежные документы, в которых отражен расчет платы за потребленную коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды", при этом ОАО "КЭК" выступало в качестве получателя платежа.

Однако, учитывая, что договор уступки права требования распространял свое действие на отношения, возникшие с апреля 2014 года, выставление счетов - квитанций за февраль и март 2014 года имело место не в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах со стороны ООО "Ремонт и Услуги" имеет место нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды за период с февраля 2014 по март 2014 года, повлекшее обсчет потребителя, проживающего по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 28, кв.15, выразившийся в доначислении и взимании платы за электроснабжение на общедомовые нужды в большем размере, чем то установлено требованиями действующего законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Вина Общество в совершении правонарушения административным органом установлена и подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На момент совершения административного правонарушения действовала редакция статьи 14.7 КоАП РФ, в то время как административным органом деяния заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что описание события вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении соответствует норме закона, наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а не по статье 14.7 КоАП в рассматриваемом случае не может быть признано существенным нарушением и являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ООО "Ремонт и Услуги" о том, что упомянутый довод Общества судом не исследовался, а представленные в его подтверждение в материалы дела документы не были приняты арбитражным судом во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта (см. листы решения 6-7).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 по делу N А29-1748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных