Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-26926/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-70026/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стринадкина А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-70026/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича

об уменьшении размера причитающегося арбитражному управляющему Стринадкину Александру Петровичу вознаграждения до 00 руб. 00 коп. и о взыскании со Стринадкина А.П. в пользу должника 360 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа А.Д.Д."

установил:

Арбитражный управляющий Стринадкин А.П. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.07.2015 (по тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на обжалование судебного акта от 14.08.2015, между тем, в рамках настоящего дела определения от указанной даты отсутствуют; по настоящему спору имеется судебный акт только от 14.07.2015. В этой связи, в дальнейшем апелляционный суд исходит из того, что управляющим обжалуется определение от 14.07.2015). Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что текст обжалуемого судебного акта не был размещен в Картотеке Арбитражных дел, а о содержании обжалуемого определения управляющему стало известно от его сына, который получил его по почте 31.08.2015, но смог передать его подателю жалобы лишь 01.10.2015, ввиду временного отсутствия в г. Курган. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от арбитражного управляющего Стринадкина А.П.

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, вся корреспонденция по настоящему делу, в том числе и обжалуемое определение, направлялись Стринадкину А.П. по адресу: 640022, г. Курган, а/я 2716. Данный адрес был указан подателем жалобы в качестве адреса для направления корреспонденции при публикации сообщения о признании должника банкротом и утверждении Стринадкина А.П. в качестве конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011, а также указан в качестве обратного адреса в настоящей апелляционной жалобе.

В этой связи, апелляционный суд считает, что Стринадкин А.П., указав для связи с ним в качестве своего обратного адреса абонентский ящик в городе Кургане, должен был обеспечить способ своевременного получения направленной ему корреспонденции. Получение обжалуемого определения сыном подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не может рассматриваться в качестве уважительной причины восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда. Кроме того, данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения настоящего спора, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем получение обжалуемого определения его сыном, а не им лично.

Определение суда первой инстанции вынесено 14.07.2015, тогда как Стринадкин А.П. с апелляционной жалобой обратился в арбитражный суд только 08.10.2015, то есть с пропуском срока почти на 2,5 месяца.

Апелляционным судом принято во внимание, что податель жалобы не отрицает получение обжалуемого определения по указанному в публикации адресу 14.08.2015, а следовательно, Стринадкин А.П. имел возможность, даже с учетом его позднего получения и опубликования, обратиться с апелляционной жалобой, до 28.08.2015. Данный срок также объективно был пропущен на полтора месяца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Стринадкин А.П. был надлежащим образом извещен о наличии настоящего спора, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 99 т.4), а его представитель Большаков А.А. участвовал в судебных заседаниях 14.05.2015 и 03.07.2015 и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (03.07.2015). В этой связи апелляционный суд считает, что отсутствовали причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы до 28.07.2015, или с учетом позднего получения обжалуемого судебного акта, - до 28.08.2015.

Стринадкин А.П. знал о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего в день вынесения определения от 14.07.2015, знал об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с принципами гражданского права, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения Стринадкиным А.П. своих обязанностей, не могут быть возложены на иных добросовестных участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Стринадкиным А.П. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Стринадкину А.П. отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26926/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева