Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-42568/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-91455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-91455/15 по иску ПАО "Мособлбанк" к ООО "Профессионал", ОАО "РФК" о взыскании 1 479 848 849,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании к ООО "Профессионал", ОАО "РФК" задолженности по Кредитному договору N 6850 от 11.11.2013 в размере 1 000 000 000 руб., 128 493 150,70 руб. процентов, 17 500 000 руб. комиссии и 333 855 698,63 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профессионал" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаключенность договора, ссылаясь на отсутствие подписей сторон на всех страницах договора., а также на отсутствие одобрения сделки со стороны ПАО "Мособлбанк".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ, поручителем на основании положений ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения ответчиком от банка на основании и условиях заключенного Кредитного договора N 6850 от 11.11.2013 денежных средств в размере 1 000 000 000 руб. на срок до 11.11.2014 с уплатой процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за обслуживание кредита по ставке 0,25% годовых от суммы фактической задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и неустойки обеспечено на основании Договора поручительства N 6850-П от 07.05.2014 поручительством ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ".

Судом обстоятельств прекращения поручительства по предусмотренным ст.367 ГК РФ основаниям не установлено, ответчиками о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Принимая во внимание истечение установленного п.1.1.2 кредитного договора срока возврата кредита и уплаты процентов и комиссии, а также непредставление ответчиками доказательств исполнения обязательств полностью либо частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Судом представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 03.04.2015 в размере 1 000 000 000 руб. по кредиту, 128 493 150,70 руб. по процентам, а также 17 500 000 руб. по комиссии за обслуживание кредита проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судом правомерно отмечено, что заявленная к взысканию сумма процентов определена банком исходя из ставки в размере 14% годовых, что соответствует условиям договора поручительства, а не кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным довод заемщика о том, что размер задолженности по кредиту определен относительно условий кредитного договора.

В то же время, поскольку взыскиваемая банком сумма менее подлежащей уплате при правильном исчислении суммы процентов к уплате, установленный факт расхождения процентных ставок не имеет правового значения, поэтому требования обоснованно удовлетворены с учетом положений ст.ст.4 и 49 АПК РФ в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также на основании ст. 330 ГК РФ, п.6.2 кредитного договора заявлено требование о взыскании пени в размере 286 000 000 руб. по кредиту, 40 205 698,63 руб. по процентам и 7 650 000 руб. по комиссии, а всего 333 865 698,63 руб.

Представленный расчет проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при расчете пени судом не установлено.

На основании установленного факта неисполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ООО "Профессионал", ОАО "РФК" задолженности по Кредитному договору N 6850 от 11.11.2013 в размере 1 000 000 000 руб., 128 493 150,70 руб. процентов, 17 500 000 руб. комиссии и 333 855 698,63 руб. пени.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, поскольку кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, факт получения должником денежных средств от истца также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-91455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина