Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-41332/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-73481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по восточному арктическому району"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-73481/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-589)

по заявлению: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Магаданской области"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "ЮТА", 2. ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области", Управление) о признании незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2015 по делу N КГОЗ-60/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, содержащиеся в решении выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель реорганизован в форме слияния.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, делает вывод о наличии правовых оснований для замены Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение Арбитражного суда г. Москвы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 30.01.2015 ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" на электронной торговой площадке (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0347100013415000017 о проведении электронного аукциона на заключение контракта на поставку печенья сахарного из муки пшеничной высшего сорта, вафель с начинкой (далее - Аукцион).

Согласно протоколу заседания от 10.02.2015 N 0347100013415000017-3 при рассмотрении вторых частей заявок участников, принявших участие в аукционе, заявка ООО "ЮТА" признана несоответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Победителем Аукциона признано ООО "ТД Лайма" с номером заявки 8400585.

Не согласившись с данными выводами, ООО "ЮТА" обратилось ФАС России с жалобой на действия Единой комиссии Заявителя, считая незаконным признание его заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Решением ФАС России от 27.02.2015 по делу N КГОЗ-60/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, жалоба ООО "ЮТА" признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим требования ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФАС России выдало ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" предписание от 27.02.2015 по делу N КГОЗ-60/15, которым предписано:

- отменить протокол подведения итогов от 10.02.2015 N 0347100013415000017-3, разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) информацию об отмене вышеуказанного протокола;

- единой комиссии провести рассмотрение вторых частей заявок в соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом решения от 27.02.2015 N КГОЗ-60/15, а также разместить соответствующий протокол подведения итогов Аукциона на электронной площадке, Официальном сайте;

- заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 27.02.2015 г. N КГОЗ-60/15.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа от 27.02.2015 по делу N КГОЗ-60/15 незаконными, ФГКУ "ПУ ФСБ России по Магаданской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что вменяемое Учреждению нарушение выразилось в отсутствии в составе второй части заявки декларации или сертификата о происхождении товара, поскольку в соответствии с пунктом 39.1.1 раздела 39 (Описание объекта закупки) документации об электронном аукционе установлено требование - поставляемый товар должен быть новым товаром, изготовленным в России.

Исходя из данного пункта документации, руководствуясь частью 5 статьи 66, частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, статьями 58, 61, частью 2 статьи 59 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, суд пришел к выводу о том, что поскольку сертификат (или декларация) о происхождении товара ООО "ЮТА" в составе второй части заявки не был представлен, то выводы комиссии ФАС России о неправомерном признании заявки ООО "ТД Лайма" победителем аукциона, являются правильным.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, судом не учтено следующее.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания следует из норм ч. 1, 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам (ч. 1 ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (ч. 1 ст. 61 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и с документацией электронного аукциона вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона, или копии этих документов.

В нарушение вышеуказанных требований, ООО "ЮТА" ко второй части заявки не приложило документы или копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации несмотря на то, что законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов было предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Свое решение ФАС России обосновало тем, что Заказчиком в документации не установлено какие именно документы и сведения должны представлять участники во вторых частях заявок в качестве подтверждения их соответствия статье 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ не предусмотрена прямая обязанность Заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника статье 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 т. N 44-ФЗ.

Более того, указание наименований документов Заказчиком являлось бы нарушением пункта 3 части 3 статьи 60 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Таким образом, ООО "ЮТА", ко второй части заявки обязано было приложить документы (декларацию о происхождении товара или сертификат о происхождении товара), подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ или копии этих документов.

Кроме того, в соответствие с частью 3 статьи 65 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ любой участник вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Запросов на разъяснения в части, касающейся установленного требования, в адрес Заказчика не поступало, в суд не представлено, из чего следует, что участнику ООО "Вектор" было понятно, какие именно документы от него требуются в составе вторых частей заявок.

Поскольку закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, Заказчиком правомерно в извещении было установлено ограничение участия в соответствие со статьей 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ: "В соответствии с Федеральным законом РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224 поставка товаров, происходящих из иностранных государств для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что представление ООО "ЮТА" декларации о соответствии (фактически гарантийного письма) за собственной подписью о том, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, является достаточным документом.

В составе второй части заявки ООО "ЮТА" отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, то есть документальное подтверждение информации о стране происхождения товара.

При таком положении вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания ФАС России основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решение и предписание ФАС России от 27.02.2015 по делу N КГОЗ-60/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-73481/2015 отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Магаданской области" на федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Признать недействительным и отменить полностью решение и предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.02.2015 по делу N КГОЗ-60/15 по жалобе ООО "ЮТА" на действия единой комиссии федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова