Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5920/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А04-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины им. Е. Д. Гольдберга" (ОГРН 1027000862052): представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Аметис" (ОГРН 1042800015422): Тихонова Владимира Владимировича, представителя по доверенности от 16.10.2015 N 128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аметис"

на решение от 18.09.2015

по делу N А04-3525/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга"

к закрытому акционерному обществу "Аметис"

о взыскании 1 493 760,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга" (далее - ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Аметис" (далее - ЗАО "Аметис", ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2013 N 02-02/13 в размере 1 493 760,42 руб., в том числе основной долг в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 24.04.2015 в сумме 193 760,42 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Аметис" в апелляционной жалобе просит решение от 18.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор от 09.01.2013 N 02-02/13 является смешанным договором на выполнение научно-исследовательских работ и договором подряда, в связи с чем полагает обязательным подписание акта приема-сдачи выполненных работ. Считает обязательным при выполнении работ по договору от 09.01.2013 N 02-02/13 применение ГОСТ Р 53434-2009 "Принципы надлежащей лабораторной практики", ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство". По мнению общества, судом необоснованно не применены положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 09.01.2013 N 02-02/13, выразившееся в непредставлении промежуточного отчета, нарушении срока выполнения работ, наличии в отчете недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" просит оставить решение от 18.09.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того учреждением заявлены: ходатайство о приобщении к материалам дела патента 2013122124/15, ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении его путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об изменении наименования закрытого акционерного общества "Аметис" на акционерное общество "Аметис".

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела - патента 2013122124/15 Шестой арбитражный апелляционный суд его удовлетворил, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны, является правом суда.

При этом отказ в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об изменении наименования закрытого акционерного общества "Аметис" на акционерное общество "Аметис", Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.09.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой изменено полное наименование ответчика на акционерное общество "Аметис" (ОГРН 1042800015422, далее - АО "Аметис", ответчик, общество).

На основании изложенного ходатайство общества об изменении наименования с закрытого акционерного общества "Аметис" на акционерное общество "Аметис" подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аметис" (заказчик) и ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 N 02-02/13 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы (НИР) по теме: "Исследование фармакологической активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с дигирокверцетином", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора научно-технические требования к работе, уровню и способам решений, являющиеся предметом договора, определяются согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1) и программой исследования.

В программе исследований стороны определили, что эксперименты будут проводиться в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (статья 12) и Руководством по экспериментальному (доклиническому) изучению новых фармакологических веществ (М., 2005).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную работу, указанную в предмете договора, заказчик уплачивает исполнителю 2 000 000 руб., согласно протоколу согласования цены (приложение N 3) и смете расходов на выполнение научно-исследовательских работ (приложение N 4).

Согласно приложению N 2 к договору сторонами согласованы следующие этапы, сроки и стоимость выполнения работ:

- первый этап работ подлежит выполнению в срок с 01.02.2013 по 15.03.2013, стоимость работ составляет 700 000 руб.,

- второй этап работ подлежит выполнению в срок с 16.03.2013 по 30.04.2013, стоимость работ составляет 700 000 руб.,

- третий этап работ подлежит выполнению в срок с 01.05.2013 по 30.06.2013, стоимость работ составляет 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что выплата аванса в размере 50% от стоимости этапа производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата каждого этапа работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик в 10-дневных срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчета о НИР по договору обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что конечный срок выполнения работ - 30.07.2013. Сроки завершения отдельных этапов работы определены календарным планом.

Согласно акту сдачи-приемки работ (первого этапа работ) от 12.03.2013 ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" выполнило первый этап работ - НИР на тему: "Исследование фармакологической активности композиции дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с дигидрокверцетином" - исследование противовоспалительной активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с субстанциями дигидрокверцетина и арабиногалактана на модели острого сосудистого воспаления у мышей; исследование ангиопротекторной активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с субстанциями дигидрокверцетина и арабиногалактана у крыс. Указанный акт подписан обществом без замечаний и возражений, работы приняты и оплачены в соответствии с условиями договора в размере 700 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии во исполнение второго этапа работ учреждение направило в адрес общества отчет и сопроводительные документы от 15.05.2013.

Общество не направило в адрес ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" ни подписанный акт сдачи-приемки работ по второму этапу, ни мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу.

Во исполнение третьего этапа учреждение направило в адрес общества отчет и сопроводительные документы от 21.10.2013.

В свою очередь заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 05.11.2013 N 154-11/13, в котором указал свои замечания по выполненным работам.

В дальнейшем учреждение направило в адрес заказчика 26.11.2013 итоговый отчет по теме "Исследование фармакологической активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с дигидрокверцетином" (версия 2), справку об устранении замечаний, акт сдачи-приемки работ.

Согласно письму Томского почтамта от 25.02.2014 N П65.13.3.-4 бандероль от 26.11.2013 не получена ЗАО "Аметис" по причине отказа секретаря от получения данного отправления по указанию руководителя ЗАО "Аметис".

В этой связи ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" 13.01.2014 повторно направило указанные документы в адрес общества заказной бандеролью экспресс-почтой компании СибЭкс, которые получены ответчиком 20.01.2014.

Поскольку ЗАО "Аметис" не направило в адрес ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" ни подписанный акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, как того требуют условия договора от 09.01.2013 N 02-02/13, полагая, что работы по названному договору приняты, но не оплачены заказчиком (п. 3.5 договора), истец направил в адрес общества претензию от 02.03.2015 N 01/126. В претензии учреждение предложило заказчику оплатить основной долг по договору от 09.01.2013 N 02-02/13 в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

В ответ на претензию общество письмом от 17.03.2015 N 34-03/15 отказалось оплачивать выполненные работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество, не соответствие Приказу Министерства ЗиСР РФ от 23.08.2010 N 708п и национального стандарта РФ ГОСТ Р 53434-2009, а также на не представление учреждением программы исследований, в соответствии с которой с учетом пункта 1.2 договора определяются научно-технические требования к работе, уровню и способам решений.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 38 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 ГК РФ).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исходя из приведенных норм права, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязан передать выполненную работу заказчику, при этом риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В связи с этим, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 09.01.2013 N 02-02/13, акту сдачи-приемки работ (первого этапа работ) от 12.03.2013, отчету и сопроводительным документам по второму этапу работ от 15.05.2013, отчету и сопроводительным документам по третьему этапу работ от 21.10.2013, мотивированному отказу ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 05.11.2013 N 154-11/13, итоговому отчету по теме "Исследование фармакологической активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с дигидрокверцетином" (версия 2) от 26.11.2013, справке об устранении замечаний, акту сдачи-приемки работ, суд установил, что учреждение выполнило работы по договору от 09.01.2013 N 02-02/13.

Исходя из оценки представленных в материалы дела почтовых квитанций от 15.05.2013, от 21.10.2013, от 29.11.2013, письма Томского почтамта от 25.02.2014 N П65.13.3.-4, уведомления от 13.01.2014 N 1779904, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" своих обязательств по направлению заказчику отчетов о выполненных работах по каждому этапу. При этом судом принято во внимание недобросовестное уклонение ответчика от принятия результатов работ по второму этапу.

Как следует из оценки представленных в материалы дела доказательств, факт оплаты заказчиком результата работ, выполненного по окончанию первого этапа в размере 700 000 руб. не оспаривается ответчиком.

Какие-либо объективные доказательства того, что работы, предусмотренные договором от 09.01.2013 N 02-02/13, выполнены учреждением ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

ГОСТ Р 53434-2009 "Принципы надлежащей лабораторной практики" утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2009 N 544-ст для добровольного применения.

Изготовление научно-исследовательской работы, согласно положениям пункта 1.2 договора должно быть произведено в соответствии с программой исследований, которая, в свою очередь, имеет ссылку на статью 12 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусматривающую, что доклиническое исследование лекарственного средства и клиническое исследование лекарственного препарата для ветеринарного применения, исследование биоэквивалентности указанного лекарственного препарата проводятся в соответствии с правилами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения лабораторных исследований в области ветеринарии утверждены Приказом Минсельхоза России от 05.11.2008 N 490 (далее - Правила).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Правила устанавливают общие требования к проведению организациями, осуществляющими лабораторные исследования в области ветеринарии, практической деятельности, направленной на предупреждение, диагностику и лечение болезней животных, выпуск и обращение полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (п. 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на учреждения, входящие в состав Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, иные организации, независимо от их подчиненности и форм собственности, осуществляющие лабораторные исследования в области ветеринарии.

Таким образом, изготовленная истцом научно-исследовательская работа соответствует техническому заданию и программе исследования.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что данная научно-исследовательская работа не является таковой, как не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности работы для ответчика.

Напротив, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон: писем от 10.10.2013, от 24.12.2013, от 26.02.2014 N 20-02/14, от 26.03.2014 N 37-03/14, ответчик указывает на перспективность исследований и не дает истцу согласия на патентование по материалам работ и результатов исследований с использованием разработанной субстанции со ссылкой на пункт 7.1 договора, а также ссылается на просрочку исполнения обязательств по оплате по договору исключительно по причине финансовых затруднений.

Кроме того на основании выполненных истцом работ по договору от 09.01.2013 N 02-02/13 АО "Аметис" получило патент 2013122124/15, что в свою очередь свидетельствует о наличии у результата выполненной учреждением работы по названному договору потребительской ценности в первую очередь для ответчика.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 09.01.2013 N 02-02/13, выразившееся, по его мнению, в не представлении промежуточного отчета, нарушении срока выполнения работ, наличии в отчете недостатков, не соблюдении при выполнении работ по названному договору: ГОСТ Р 53434-2009 "Принципы надлежащей лабораторной практики", ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство", не подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство" этапы конкретной НИР, а также необходимость их приемки должны быть определены в техническом задании и в контракте на ее выполнение.

Как следует из технического задания к договору от 09.01.2013 N 02-02/13, предоставление результатов выполненных работ осуществляется в виде отчетов по этапам и заключительного отчета, каких-либо иных вариантов приемки выполненных работ договор от 09.01.2013 N 02-02/13 не содержит.

ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" представило заказчику соответствующие отчеты по этапам выполненных работ, а также итоговый отчет по теме "Исследование фармакологической активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с дигидрокверцетином" (версия 2) от 26.11.2013, справку об устранении замечаний, акт сдачи-приемки работ.

При этом уклонение заказчика от принятия приведенных отчетов, подписания актов выполненных работ, в том числе окончательного акта, доказательством ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательство по договору от 09.01.2013 N 02-02/13 не является.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон: претензией от 02.03.2015 N 01/126, ответом на претензию от 17.03.2015 N 34-03/15.

Таким образом, исходя из оценки вышеприведенных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ в сумме 1 300 000 руб.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО "Аметис" обязательств по договору от 09.01.2013 N 02-02/13, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов в сумме 193 760,42 руб. произведен истцом, за период просрочки с 17.03.2013 по 24.04.2015 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной указанием от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей как на момент начала периода просрочки, так и на дату принятия судом решения.

Суд первой инстанции проверил названный расчет и признал его правильным, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 721 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем материалами дела установлена несостоятельность и необоснованность доводов ответчика о некачественности результата выполненных учреждением работ.

В связи с этим в данном конкретном случае положения статьи 721 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают заказчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском об устранении выявленных недостатков работ (п. 2 ст. 761, ст. 773 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Дав повторную оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - Закрытого акционерного общества "Аметис" - на Акционерное общество "Аметис".

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015 по делу N А04-3525/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев