Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-15019/15 (ключевые темы: иностранные граждане - подписка - материалы дела об административном правонарушении - трудовая деятельность - переводчик)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-15019/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-17461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Сычев И.В. по доверенности от 13.08.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Иванова Е.А. по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аревшатяна Альберта Сергеевича, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-17461/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Аревшатяна Альберта Сергеевича, к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аревшатян Альберт Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Азове (далее - управление) от 30.06.2015 N 6114N125389 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 07.08.15г. в удовлетворении заявления отказано ввиду законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не совершал вменённого ему в вину правонарушения, поскольку он не является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина Пуртояна Р.А.: предприниматель не является его работодателем, либо лицом, у которого он проживает. Лицом, у которого иностранный гражданин фактически проживал и осуществлял трудовую деятельность, является ИП Хачатрян М.Г. И ООО "Грот" как арендаторы помещения, в котором проживал иностранный гражданин (то есть лицо, фактически владеющее и пользующееся помещением на период аренды), и Хачатрян М.Г., у которой он работал и с которой имел родственные отношения. Собственник здания в данном случае не может быть признан принимающей стороной, поскольку у него с иностранным гражданином не имелось ни трудовых отношений, ни отношений по их размещению. Что касается, объяснений самого иностранного гражданина Пуртоян Р.А. о том, что он проживал в помещении с согласия собственника Аревшатяна А.С. и что за право проживания он платил Аревшатяну А.С. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей ежемесячно ничем не подтверждено, кроме его слов. Никаких доказательств, того, что он производил какую-либо оплату, либо вообще был как-либо знаком с Аревшатяном А.С. материалы дела не содержат. Кроме того, из объяснений Пуртояна Р.А. невозможно установить в каком именно помещении он проживал, и чем именно занимался там. Что касается объяснений Хачатрян М.Г., то как она сама пояснила в своих объяснениях, Пуртоян Р.А. является ее племянником, т.е. родственником. Кроме того, ни административным органом, ни судом не были приняты во внимание положения ст. 25.10 КоАП РФ. Иностранный гражданин давал свои объяснения на армянском языке, переводчиком выступила при этом Хачатрян М.Г., при этом Хачатрян М.Г. Являлась заинтересованным лицом, поскольку на момент проверки она являлась единственным и полноправным арендатором здания, в котором был обнаружен иностранный гражданин, а также являлась его тетей, т. е. родственником. Кроме того, ни материалы административного дела, ни, материалы судебного арбитражного дела не содержат доказательства, подтверждающие квалификацию Хачатрян М.Г. в качестве переводчика, ни доказательств предупреждения Хачатрян М.Г. под подписку об административной или уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и оспариваемого в деле постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ В судебном заседании на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с нахождением в трудовом отпуске заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:45 мин. 22.10.15г. до 15:50 мин. 29.10.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела подлинные материалы дела об административном правонарушении N 125389 в отношении предпринимателя, в рамках которого вынесено оспариваемое в деле постановление, а также оригинал представленной управлением подписки Хачатрян Мани Георгиевны о разъяснении её ст. 17.9 КоАП РФ без даты (т.2, л.д. 27).

В судебном заседании суд обозрел подлинные материалы дела об административном правонарушении, представитель управления затруднился пояснить, по каким причинам предоставленная им суду апелляционной инстанции подписка Хаячатрян М.Г. о разъяснении ст. 17.9 КоАП РФ отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, в его описи, а также затруднился пояснить, чем подтверждается, что эта подписка была дана Хачатрян М.Г. именно в рамках данного дела и до того, как она приступила к выполнению функций переводчика гражданина Пуртояна Р.А. 13.01.15г.

Также представитель управления пояснила, что вывод о том, что гражданин Пуртоян Р.А. проживал в помещении N 18 спорного здания сделан на основе сопоставления места проживания этого гражданина, указанного в находящейся в материалах дела об административном правонарушении План-Схемы от 05.01.15г, составленной сотрудниками управления в ходе осмотра (оригинал схемы - лист 119 материалов дела об АП, копия схемы - т.1, л.д. 195), с планом здания.

Относительно надписей на указанной План-Схеме представитель управления пояснила, что пометки на ней ручкой красного цвета делала Хачатрян М.Г., она же отметила на этой Схеме место проживания Пуртояна Р.А.

На вопрос о том, по каким причинам Хачатрян М.Г. не указана в качестве лица, присутствовавшего при составлении План-Схемы и при проведении осмотра, и почему надписи на План-Схеме, предположительно, Хачатрян М.Г., и сотрудником управления сделаны разными письменными приборами, представитель управления дать пояснения затруднилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника отдела Управления в г. Азове от 05.01.2015 N 1, работниками отдела Управления проведена внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: ул. Мира, 6, г. Азов Ростовской области.

В ходе проверки было установлено, что гражданин Армении Пуртоян Р.А., 01.06.1988 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве шашлычника при отсутствии соответствующего разрешения на работу. Также было установлено, что гражданин Армении Пуртоян Р.А., 01.06.1988 года рождения, проживал по адресу: ул. Мира, 6, г.Азов Ростовской области, с ноября 2014 года.

В ходе осмотра помещений 05.01.15г. сотрудником управления составлена План-Схема осмотренных помещений, в которых обнаружен Пуртоян Р.А. (т.1, л.д. 195, лист 119 дела об АП)

Результат проверки зафиксированы в акте проверки от 05.01.2015 (т.1, л.д. 193).

05.01.2015 инспектором отделения отдела Управления возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

05.02.2015 заместитель начальника отдела Управления продлил срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования, Управлением было установлено, что помещение по адресу: ул. Мира, 6, г.Азов Ростовской области, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Аревшатряну А.С. (предприниматель).

Так же установлено, что предприниматель 01.01.2012 передал помещение, расположенное по адресу: ул. Мира, 6, г.Азов Ростовской области, по договору N 3 ООО "ТАРОН".

01.12.2014 предприниматель передал помещение, расположенное по адресу: ул.

Мира, 6, г.Азов Ростовской области, по договору аренды от 13.11.2014N 2 индивидуальному предпринимателю Хачатрян М.Г.

02.03.14г. по результатам проведённого административного расследования управлением в отношении предпринимателя составлен протокол 614N 183440 об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ - управление пришло к выводу о том, что принимающей стороной в отношении Пуртояна Р.А. является предприниматель.

16.03.15г. заместитель начальника отдела Управления, в отсутствии предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении N 183440, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. Заявление предпринимателя рассматривалось в деле N А53-8878/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-8878/15 постановление управления от 16.03.2015 N 183440 признано незаконным и отменено, в связи с наличием процессуальных нарушений со стороны административного органа при его вынесении, а именно суд счел недоказанным надлежащее извещение предпринимателя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

15.06.15г. управлением в пределах срока привлечения к ответственности в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 614N 125389 по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

30.06.15г. управлением в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении 6114N 125389, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем постановления управления ввиду следующего.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, субъектом предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ административного правонарушения является принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых:

- иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает

- или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Управление в ходе производства по административному делу N 125389 пришло к выводу о том, что принимающей стороной иностранного гражданина Пуртояна Р.А. является предприниматель.

Как следует из текста оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, к этому выводу управление пришло на основании следующих доказательств:

- объяснений иностранного гражданина Пуртояна Р.А. от 13.01.15г., данных им в присутствии переводчика Хачатрян М.Г. согласно которым Пуртоян Р.А. пояснил, что по адресу: ул. Мира, 6, г.Азов он проживает с апреля 2014 года, ему разрешил проживать там предприниматель лично, и он же получает плату за проживание в размере 6500 руб.;

- объяснений Хачатрян М.Г. от 13.01.15г., согласно которым её племянник Пуртоян Р.А, проживает по адресу: ул. Мира, 6, г.Азов с марта 2014 года с разрешения предпринимателя;

- информации регистрирующего органа о том, что собственником здания по адресу: ул. Мира, 6, г.Азов является предприниматель.

Ссылок на иные доказательства того, что Пуртоян Р.А. проживает по указанному адресу с разрешения предпринимателя, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, как и протокол об административном правонарушении не содержат.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управление также в обоснование данного вывода ссылалось на то, что в период обнаружения Пуртояна Р.А. в здании (05.01.15г.), помещения не были ни у кого в аренде - срок действия помещений договора аренды, заключённого между предпринимателем (арендодатель) и Хачатрян М.Г. (арендатор) истёк 31.12.14г.

Предприниматель со своей стороны отрицает то, что Пуртоян Р.А. проживает в принадлежащем ему на праве собственности здании с его согласия, а также указывает, что в тот период времени спорные помещения были в аренде у Хачатрян М.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении - его копии и приобщённые к материалам арбитражного дела оригиналы материалов дела об АП, а также материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не собрало доказательств, которые бы прямо и безусловно подтверждали, что Пуртоян Р.А. проживал в спорном здании с разрешения, по воле предпринимателя, либо что предприниматель является его работодателем.

Относительно принадлежности помещений, в которых был обнаружен 05.01.15г. Пуртоян Р.А., предпринимателю.

Материалами дела подтверждается, что здание по адресу: ул. Мира, 6, г.Азов принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует, что предприниматель является принимающей стороной указанного иностранного гражданина, поскольку, в силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, принимающей стороной является не собственник помещений, в которых находится иностранный гражданин, а лицо, предоставившее место для проживания - то есть, это может быть и арендатор помещений.

Согласно материалам дела, принадлежащее предпринимателю здание (ресторан "Казачок"), имеет площадь 798,7 кв.м., состоит из Дитер А, А1, А2, п/А, Ы, имеет этажность 1, состоит из рада комнат (т.1, л.д. 24, 25).

Как указывает предприниматель, он сдаёт помещения в данном здании в аренду, и в период обнаружения там Пуртояна Р.А. - 05.01.15г., и его предположительного заселения - март, апрель 2014 года, помещения в здании также сдавались в аренду.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров аренды, помещения в здании предприниматель сдавал в аренду.

В период с марта 2014 года по 05.01.15г. помещения в здании сдавались в аренду по следующим договорам и следующим лицам.

1) В период с 01.01.2012 по 09.07.2014 комнаты в здании в поэтажном плане: 9, 11-18,18а, 19-24, 24а, 25-37, 39-42, 44-46, 43-47,48, находились во временном владении и пользовании (аренде) у ООО "Тарон" (ИНН 6140029353) на основании договора аренды N 3 от 01.01.2012 (т.1, л.д. 127-128). Указанный договор аренды был расторгнут по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-6165/2014 (вступило в силу 09.07.2014).

2) В период с 13.11.2014 по 12.03.2015 комнаты здания в поэтажном плане: 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 27, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 45, в том числе торговая площадь (комната 37), находились во временном владении и пользовании (аренде) у ИП Хачатрян М.Г. на основании договора аренды N 2 от 13 ноября 2014 года (л.д. 88-96). Хачатрян М.Г. вернула предпринимателю арендуемые помещения по акту приёма-передачи 12.03.15г. (т.1, л.д. 96).

3) В период с 01.01.2015 по 12.03.2015 комнаты в здании в поэтажном плане: 43-47, 44, 18, 18а, находилось во временном владении и пользовании (аренде) у ООО "ГРОТ" (ОГРН 1066140019439 ИНН 6140024588) на основании договора аренды N 2 от 1 января 2015 года (т.1, л.д. 20-23).

4) В период с 17 ноября 2014 года и по настоящее время складские помещения, общей площадью 100, 9 кв.м., 72, 8 кв.м., 43, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Мира, 6, (ресторан "Казачок"), (оставшиеся комнаты, и не входящие в предмет договоров аренды с ИП Хачатрян М.Г. и ООО "ГРОТ") находятся во временном владении и пользовании ООО "АЕ5000" (ОГРН 1127453010827, ИНН 7453247714) на основании договоров аренды N 9/3, 9/4 и 9/5 от 17 ноября 2014 года соответственно (т.1, л.д. 105, 106, 120-121, 123-124).

5) В период с 03.04.14г. и по 31.01.16г. комната N 1 в здании находится в аренде у ИП Бойко О.И. (т.1, л.д. 114-115, 116-117).

При этом, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директоро ООО "ГРОТ" являлась (является) Хачатрян М.Г. т. е., тоже самое лицо, что и ИП Хачатрян М.Г.

Из изложенного следует, что в период с марта 2014 года по 05.01.15г. помещения в принадлежащем предпринимателю здании сдавались им в аренду за плату.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что какие-либо помещения в этот период времени использовались самостоятельно предпринимателем.

Из приведённых выше договоров также следует, что ИП Хачатрян М.Г. при опросе её сотрудниками управления 13.01.15г. дала недостоверную информацию о том, что с 31.12.14г. она не является арендатором помещений в спорном здании по договору с предпринимателем от 13.11.14г., так как 31.12.14г. она расторгла договор аренды и передала ему ключи от помещений (т.1, л.д. 189).

Согласно материалам дела, этот договор расторгнут с ИП Хачатрян М.Г. 12.03.15г. и она сдала арендованные помещения предпринимателю вместе с ключами от них по акту приёма-передачи от 12.03.15г., который имеется в материалах дела - т.1, л.д. 96.

Между предпринимателем и ИП Хачатрян М.Г. велась переписка о расторжении данного договора с 31.12.14г., но после осмотра этих помещений было установлено, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, и Хачатрян М.Г. в письме от 31.12.14г. просила предпринимателя дать ей время на приведение арендуемых помещений в надлежащее состояние до 12.03.15г. (т.1, л.д. 93), гарантировала приведение помещений в надлежащее состояние и просила продлить срок действия договора аренды до 12.03.15г. (т.1, л.д. 95). Предприниматель согласился на это предложение в письме исх. N 115 от 31.12.14г. и продлил срок возврата помещений до 12.03.15г. (т.1, л.д. 99). В итоге 12.03.15г. предприниматель по акту приёма-передачи принял от Хачатрян М.Г. переданные ей в аренду помещения с комплектами ключей (т.1, л.д. 96)

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что какие-либо помещения в спорном здании в период с марта 2014 года по 05.01.15г. не находились в аренде у иных лиц, и использовались лично предпринимателем. Показания Хачатрян М.Г. о дате расторжения договора аренду недостоверны.

С учётом изложенного, теоретически допустить проживать Пуртояна Р.А. в период с марта 2014 года по 05.01.15г. мог любой арендатор помещений в принадлежащем предпринимателю здании: ИП Хачатрян М.Г., ООО "Грот" (где Хачатрян М.Г. единственный учредитель и участник), ИП Бойко О.И., ООО "Тарон" или ООО "АЕ5000".

Управление проверки в отношении данных лиц не проводило. Перечисленные выше договору аренды с соглашениями и актами к ним имелись и у управления - представлялись ему предпринимателем в ходе проверки.

Управление в ходе проверки не зафиксировало в материалах дела об АП номер помещения, в котором проживал Пуртоян Р.А., или какие-то иные его идентифицирующие признаки. На План-Схеме управления от 05.01.14г. сотрудником управления только обозначено место, осуществления Пуртояном Р.А. трудовой деятельности - он был шашлычником (т.1, л.д. 195).

На Плане-Схеме, имеющейся в оригинале дела об АП, также имеется сделанная красными чернилами геле (сама План-Схема нарисована чернилами чёрного цвета) пометка места проживания Пуртояна Р.А. (лист 119 оригинала материалов дела об АП). Однако, при этом также не указаны ни номер комнаты, ни иные идентифицирующие признаки этого помещения. Также не ясно, кто делал эти пометки - сотрудник управления пояснила суду, что эти пометки красным цветом сделаны Хачатрян М.Г., но отметок о том, что при осмотре 05.01.15г. и при составлении План-Схемы присутствовала данная гражданка, в данном документе не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств о конкретном месте проживания Пуртояна Р.А.

В дополнительном отзыве суду апелляционной инстанции управление указывает, что, исходя из сопоставления отмеченного на План-Схеме красными чернилами места проживания Пуртояна Р.А. с планом здания можно предположить, что данный гражданин проживал в комнате N 18.

Суд апелляционной инстанции этого довода не принимает, поскольку он не доказан надлежащим образом.

Однако, даже если принять в качестве доказанного, что Пуртоян Р.А. проживал в комнате N 18, то, исходя из перечисленных выше договоров аренды следует, что в предположительный период его заселения (март - апрель 2014 года) данная комната находилась в аренде у ООО "Тарон", а затем - у ООО "ГРОТ" (у которого единственный учредитель и участник Хачатрян М.Г.).

То есть, при этом допуске предположительными принимающими сторонами Пуртояна Р.А. могли быть ООО "Тарон" и ООО "ГРОТ" как предоставившие ему место для продживания.

Кроме того, согласно План-Схемы и объяснений Хачатрян М.Г. от 13.01.15г., указано, что Пуртоян Р.А. был обнаружен за трудовой деятельностью в качестве шашлычника в помещениях, арендованных ИП Хачатрян М.Г. у предпринимателя по договору аренды от 13.11.14г., который, согласно материалам дела, расторгнут 12.03.15г. В этих помещениях Хачатрян М.Г. организовала бистро.

При этом, Хачатрян М.Г. в объяснениях от 13.01.15г. указала, что на 05.01.15г. бистро не работает, что в помещениях делает Пуртоян Р.А. её не известно, она пришла к нему за документами.

Однако, в акте проверки управления от 05.01.15г. указано, что на момент выявления Пуртоян Р.А. осуществлял деятельность в качестве шашлычника (т.1, л.д. 193).

А арендатором этих помещений, как следует из материалов дела, с 13.11.14г. и по 12.03.15г. была его тётя, Хачатрян М.Г.

Из этого следует, что потенциально в качестве принимающей стороны указанного иностранного гражданина также могла выступать и его работодатель - ИП Хачатрян М.Г., что следовало из обстановки, в которой был обнаружен Пуртоян Р.А.

Доказательств того, что работодателем Пуртояна Р.А. мог быть предприниматель, в деле не имеется. Помещения, в которых осуществлял трудовую деятельность Пуртоян Р.А. на момент проверки находились в аренде у ИП Хачатрян М.Г. и эти помещения вместе с ключами она вернула предпринимателю по акту 12.03.15г.

Относительно объяснений Пуртояна Р.А. от 13.01.15г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пуртоян Р.А. является гражданином Армении и не владеет русским языком. В объяснениях от 13.01.15г. он делал записи на иностранном языке (предположительно - армянском).

В связи с этим он опрашивался через переводчика.

В качестве переводчика управление привлекло Хачатрян М.Г.

Требования к привлечению переводчика в деле об административном правонарушении приведены в ст.ст. 25.10, 25.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ:

- в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (ч.1);

- переводчик предупреждается об установленной ст. 17.9 КоАП РФ административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч.4).

Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление каким-то образом удостоверилось в том, что Хачатрян М.Г. обладает знанием армянского языка в той мере, которые необходимы для правильного перевода. В качестве единственного доказательства этому управление ссылается на то, что Хачатрян М.Г. по национальности армянка и уроженка Армении. Однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют безусловно о знании Хачатрян М.Г. армянского языка в необходимом для правильного перевода объёме.

В материалах дела об административном правонарушении - как в копиях, так и в оригинале материалов, приобщённых к делу судом апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства того, что до того, как приступить 13.01.15г. к выполнению обязанностей переводчика при опросе Пуртояна Р.А., сотрудник управления, как это предусмотрено ч.4 ст. 25.10 КоАП РФ, предупредил переводчика Хачатрян М.Г. об установленной ст. 17.9 КоАП РФ административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. В материалах данных дел отсутствует подписка, данная Хачатрян М.Г. о таком разъяснении. Также эта подписка не значится в описи материалов дела об АП.

Подписка о разъяснении Хачатрян М.Г. об установленной ст. 17.9 КоАП РФ административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода представлена управлением только суду апелляционной инстанции во исполнение определения об этом. Однако, в данной подписке не указана дата её отобрания у Хачатрян М.Г., а также отсутствуют какие-либо указания на то, в связи с чем ею дана эта подписка - нет ссылки на номер административного дела и другие тому подобные обозначения. Также эта подписка не содержит признаков того, что она приобщалась к административному делу - оригиналы данного дела об АП прошиты через 5 отверстий по левому краю каждого листа, а представленная суду подписка изготовлена на не повреждённом листе формата А4 без всяких признаков приобщения к чему-либо (т.2, л.д. 27). Эти обстоятельства в совокупности дают основания суду апелляционной инстанции для критической оценки данной подписки и недоказанности того, что она изымалась у Хачатрян М.Г. управлением в рамках административного дела N 125389 до того, как 13.01.15г. в рамках этого дела она участвовала в качестве переводчика.

Подпись Хачатрян М.Г. в объяснениях Пуртояна Р.А. о том, что Хачатрян М.Г. перевела ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9 КоАП РФ (т.1, л.д. 192).

Также и объяснений Хачатрян М.Г. от 13.01.15г. следует, что она состоит с Пуртояном Р.А. в родственных отношениях - он её племянник (т.1, л.д. 189).

Из приведённых выше данных об арендаторах помещений спорного здания и работодателе Пуртояна Р.А. также с очевидностью следует, что у управления имелись веские основания для того, чтобы считать Хачатрян М.Г. лично заинтересованной в исходе данного дела об административном правонарушении N 125389, в котором допрашивался Пуртоян Р.А., поскольку, как обосновано выше, она также объективно могла быть принимающей стороной в отношении Пуртояна Р.А. как арендатор помещений, в которых он, предположительно, проживал, и работал, и как его потенциальный работодатель.

В связи с этим объяснения Пуртояна Р.А. от 13.01.15г. не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку переводчиком у него было заинтересованное в исходе дела лицо, его родственник, и лицо, которое не давало подписку о разъяснении ему установленной ст. 17.9 КоАП РФ административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода.

С учётом этого, что конкретно говорил Пуртоян Р.А., и на какие вопросы он отвечал, не ясно.

По тем же основаниям не могут быть приняты в качестве достоверных объяснения Хачатрян М.Г. от 13.01.15г.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что предприниматель является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

Эти сомнения не могут быть устранены на данной стадии.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в деянии предпринимателя предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба удовлетворяется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-17461/2015 отменить. Признать незаконным и отменить постановление отдела УФМС России по Ростовской области в г. Азове от 30.06.2015 г. по делу об административном правонарушении 6114 N 125389 о привлечении индивидуального предпринимателя Аревшатяна Альберта Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян