Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-1527/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "НЗЛ" (ОГРН 1145958002486, ИНН 5904991185) - правопреемник ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙДОМ" (ОГРН 1125904019163, ИНН 5904279605) по определению суда от 12.10.2015 г. - Бездомников Н.О. -представитель по доверенности от 20.10.2015 г.

от ответчика УФССП России по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Чухланцев А.А. -представитель по доверенности от 28.01.2015 г.

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Чухланцев А.А. - представитель по доверенности от 30.12.2014 г.

от третьих лиц 1) судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякова В. В., 2) судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Иванова Л. А., 3) Жилищный кооператив "Авиахутор", 4) ФКБ "СДМ-Банк" (ОАО) в г. Перми, 5) Бычкова (Иванова) Д. В. - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года

по делу N А50-18232/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройДом"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякова В. В., 3) судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Иванова Л. А., 4) жилищный кооператив "Авиахутор", 5) ФКБ "СДМ-Банк" (ОАО) в г. Перми, 6) Бычкова (Иванова) Д. В.;

о взыскании убытков,

установил:

ООО ""Торговый дом "СтройДом"" (его правопреемник - ООО "НЗЛ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 12 133 248 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 г. приняты отказ истца от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 16 000 руб., производство по делу в данной части судом прекращено; а также уточнение предмета иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 12 117 248 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт утраты возможности взыскания с должника денежных средств и иного имущества в погашение долга не доказан, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 09.07.2015 г., зарегистрированной за должником долей в праве на земельный участок, бухгалтерским балансом должника от 31.12.2014 г., согласно которому у него имеются внеоборотные активы и дебиторская задолженность, что свидетельствует о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности.

Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (за исключением Управления ФССП по Пермскому краю), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2012 г. по делу N 2-4841/2012 по иску Бычковой (Ивановой) Д. В. к ЖК "Авиахутор" о взыскании задолженности в размере 12 134 148 руб. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЖК "Авиахутор" в пределах 12 134 148 руб., запрещения Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию сделок, совершенных от имени жилищного кооператива в отношении объектов и имущественных прав на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 21,23 (л.д. 68-70 т. 1).

В тот же день, 25.10.2012 г., о применении обеспечительных мер Ленинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист ВС N 042310255 (л.д. 64-67 т. 1).

30.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Худяковой В. В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 51270/12/04/59 о наложении ареста на имущество и денежные средства жилищного кооператива "Авиахутор" в пределах суммы 12 134 148 руб. (л.д. 63-64 т. 1).

Письмом от 26.11.2012 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми предоставила судебному приставу информацию о наличии у должника расчетного счета в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми (л.д. 60-61 т. 1).

13.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Худяковой В. В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЖК "Авиахутор", находящиеся на расчетном счете N 40703810904000000049 в ФКБ "СДМ-Банк" (ОАО) в г. Перми в размере 12 134 148 руб. (л.д. 62 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 г. по делу N 2-452/2013 с Жилищного кооператива "Авиахутор" в пользу Бычковой (Ивановой) Д. В. взыскана задолженность в размере 12 134 148 руб., 03.04.2014 г. на принудительное взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист N ВС 007899650.

22.04.2014 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л. А. возбуждено исполнительное производство N 5878/14/46/59 о взыскании с ЖК "Авиахутор" в пользу Бычковой (Ивановой) Д. В. задолженности в размере 12 134 148 руб. (л.д. 51 т. 1).

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми N ВС 007899650 от 03.04.2014 в пользу взыскателя Бычковой (Ивановой) Д. В. с должника частично взыскано 900 рублей, задолженность в размере 12 133 248 руб. не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Л. А. от 17.07.2015 исполнительное производство N 5878/14/46/59 присоединено к сводному исполнительному производству N 6175/15/59046-СД.

На адвокатский запрос от 30.07.2014 г. N 3-61 ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми сообщило, что постановление о наложении ареста на денежные средства от 13.12.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N 51270/12/04/59, должник - Жилищный кооператив "Авиахутор" в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) г. Перми не поступало.

При этом, как следует из ответа банка от 24.06.2014, поступившего в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на расчетный счет должника N 40703810904000000049, открытый в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) г. Перми, в период с 13.12.2012 по 23.06.2014 поступали денежные средства, общий размер которых за указанный период времени составил сумму 43 072 533 руб. 30 коп.

По договору уступки прав требования от 07.08.2014 г. Бычкова (Иванова) Д. В. уступил в полном объеме права требования к Жилищному кооперативу "Авиахутор" уплаты задолженности в сумме 12 133 248 руб., в том числе право требования к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на возмещение и взыскание (фактическое получение) убытков в размере 12 133 248 руб., возникших у Бычковой (Ивановой) Д. В. в связи с ненадлежащим исполнением отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и совершением незаконного бездействия по исполнительному производству N 51270/12/04/59 и другие права, связанные с правом требования по указанному судебному акту ООО "Торговый Дом "СтройДом" (л.д. 15-16 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2014 года по делу N 2-452/13 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в исполнительном производстве возбужденном по решению Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 г. в отношении ООО "Авиахутор" с Бычковой (Ивановой) Дарьи Владимировны на ООО "Торговый Дом "СтройДом".

Истец, полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Худяковой В. В., выразившегося в не направлении в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми постановления от 13.12.2012 года о наложении ареста на денежные средства ЖК "Авиахутор", находящиеся на расчетном счете N 4070381090400000049 в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми в размере 12 134 148 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 51270/12/04/59, ООО "Торговый Дом "СтройДом" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт утраты возможности взыскания с должника денежных средств и иного имущества в погашение долга не доказан, что подтверждается актом описи и ареста от 09.07.2015 г., зарегистрированной за должником долей в праве на земельный участок, бухгалтерским балансом должника от 31.12.2014 г., согласно которому у должника имеются внеоборотные активы и дебиторская задолженность. Указанное свидетельствует о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставах возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 настоящего Закона).

Согласно ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление о наложении ареста на денежные средства ЖК "Авиахутор", находящиеся на расчетном счете N 4070381090400000049 в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми, вынесено судебным приставом-исполнителем Худяковой В. В. 13.12.2012 г., однако для исполнения в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми не было направлено.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается выпиской по счету ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми за период с 13.12.2012 г. по 23.06.2014 г. на указанном расчетном счете должника происходило движение денежных средств: оборот по дебету счета составил 43 072 533.30 руб., оборот по кредиту счета составил 43 076 451.61 руб. (л. д. 154-183 т. 1).

За время совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 5878/14/46/59 о взыскании задолженности в размере 12 134 148 руб. последняя перед взыскателем была погашена частично - в сумме 900 рублей.

Должник в период с 13.12.2012 г. по 23.06.2014 г. получил и израсходовал денежные средства в размере 43 072 533 руб., которых хватило бы для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Худяковой В. В. своих обязанностей.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ФССП России и УФССП России по Пермскому краю суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Худяковой В. В., не осуществившей направление в кредитное учреждение постановления от 13.12.2012 г. о наложения ареста на денежные средства ЖК "Авиахутор", находящиеся на расчетном счете N 4070381090400000049 в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность взыскания спорной суммы не утрачена, в связи с наложением ареста на имущество по акту от 09.07.2015 г., был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что действительно, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ивановой Л. А. описи и аресту подвергнуто следующее предложенное должником имущество: стул офисный в количестве 2 шт., стол офисный в количестве 2 шт., принтер копировальный в количестве 1 шт., монитор в количестве 2 шт., системный блок в количестве 2 шт. на общую сумму 16 000 руб.

Однако стоимость отраженного в указанном акте имущества не является достаточной для погашения требований исполнительного документа составляющих сумму 12 133 248 руб. с учетом необходимости удовлетворения требований иных взыскателей в рамках уже объединенного сводного исполнительного производства. Кроме того, размер взыскиваемых истцом убытков определен с учетом их уменьшения на сумму стоимости арестованного по акту имущества.

Ссылка заявителя жалобы на наличие зарегистрированной за должником доли в праве на земельный участок, была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Судом первой инстанции в отношении зарегистрированных за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущества в виде 1-комнатной и 2-комнатной квартир по: г. Пермь, ул. Камышловская, 23 (квартиры N N 3, 4), а также доли в праве на земельный участок под указанным домом, правомерно установлено следующее.

Согласно справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 21.08.2012 г. N 112-1-609 по данным технической инвентаризации на 20.06.2012 г. строения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. Камышловская, 23, в которых находились, в том числе указанные выше квартиры, снесены (л. д. 127 т. 2), что также подтверждается техническим паспортом домовладения N 23 по ул.Камышловской в г. Перми (л.д. 114-126 т. 2).

Из справки Департамента планирования и развития территории г. Перми от 09.09.09 предыдущий адрес: Камышловская, 21,23 относительно данного объекта считать недействительным, проектируемому жилому дому зарезервировать адрес: ул. Камышловская, 21.

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2013, 30.12.2013 и 25.06.2014 подтверждается факт строительства на указанном земельном участке иного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о реальной возможности исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Довод заявителя жалобы о ведении должником реальной финансово-хозяйственной деятельности, со ссылкой на бухгалтерский баланс должника от 31.12.2014 г., согласно которому у должника имеются внеоборотные активы и дебиторская задолженность, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отражением в балансе показателей строк без их соответствующих расшифровок не подтверждается наличие реальных источников исполнения требований исполнительного документа за счет имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом для исполнения исполнительного документа двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. С учетом того, что реальные препятствия к исполнению судебного акта Ленинского районного суда г. Перми в установленные сроки с момента возбуждения исполнительного производства 22.04.2014 г. отсутствовали. Судом правильно установлено, что кроме ареста имущества 09.07.2015 приставом не совершено никаких действий по фактическому обращению взыскания на имущество должника или дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законного и обоснованно исковые требования истца удовлетворил. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-18232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова