Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-8358/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-10454/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А45-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Агро Инвест": Дергунов Ю.В., доверенность от 09.06.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича (рег. N 07АП-8358/14 (4)) на определение Арбитражного су-

да Новосибирской области от 30 июля 2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45- 6150/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Сибирская булочная" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1065405129602, ИНН 5405325581) по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065405129602, ИНН 5405325581) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Алексей Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Общество с ограниченной ответственностью "Миракс" (ОГРН 1115476162560, ИНН 5402545814) и общество с ограниченной ответственностью "АГРО ИНВЕСТ" (ОГРН 1077309000537, ИНН 7309904156) обратились 17.06.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.С., заявив ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что 24.04.2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "Сибирская булочная", на котором, в том числе, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" Попова А.С. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 года суд удовлетворил ходатайство ООО "АГРО ИНВЕСТ" и ООО "Миракс" об отстранении арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная". Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" Попова А.С., выразившееся в нарушении сроков проведения собрании кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выразившееся в не проведении в установленные Законом о банкротстве сроки собрания кредиторов должника по требованию от 26.02.2015 года конкурсного кредитора ООО "АГРО ИНВЕСТ"; выразившиеся в не допуске к участию в собраниях кредиторов назначенных на 22.05.2015 года, представителя ООО "АГРО ИНВЕСТ", не проведении 22.05.2015 года повторно созванного собрания кредиторов ООО "Сибирская булочная", отражению недостоверной информации в протоколах собраний кредиторов от 22.05.2015 года; выразившееся в несвоевременном принятии мер по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника; выразившееся в непредставлении (несвоевременном представлении) в Арбитражный суд Новосибирской области отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иной необходимой информации о ходе конкурсного производства за первый и третий квартал 2014 года; выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств в размере 908 564 рублей 61 копеек с расчетного счета ООО "Сибирская булочная". Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" Попова А.С. по привлечению по Соглашению (договор) N 2 об оказании юридической помощи от 28.07.2014 года для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего при процедуре банкротства по юридическому обслуживанию - общества с ограниченной ответственностью "ВекторПроф" с установлением ежемесячной оплаты по договору в размере 25 000 рублей; признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" Попова А.С. по увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 9 600 рублей, понесенных на необоснованное опубликование сообщений в ЕФРСБ; признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" Попова А.С. по возмещению транспортных расходов за счет конкурсной массы должника в размере 73 688 рублей 71 копеек. Отстранил арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная". Утвердил конкурсным управляющим управляющего "Сибирская булочная" Долуденко Ксению Юрьевну (ИНН 421813651124; 630112, г. Новосибирск, а/я 245), из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 2308980067; 630102, г. Новосибирск, а/я 1).

Арбитражный управляющий Попов А.С. с определением суда от 30.07.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что доводы о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, является необоснованным; ссылка ООО "Агро Инвест" о том, что арбитражным управляющим в период болезни были проведены собрания кредиторов ООО "Торговая компания "Профит", ООО "Ювитек-ойл", является необоснованной (указанные должники находятся в Москве, в то время как ООО "Сибирская булочная" в городе Новосибирске); отказ в допуске представителя кредитора к участию в собрании кредиторов должника 22.05.2015 года обусловлен тем, что у арбитражного управляющего возникли сомнения в его полномочиях на представление интересов общества; доводы о несвоевременном принятии управляющим в ведение имущества должника и проведении инвентаризации, не соответствуют действительности; доводы о непредставлении арбитражным управляющим отчета в арбитражный суд о своей деятельности, опровергаются материалами дела; доводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, о необоснованном расходовании конкурсной массы, не основаны на законе; судом не учтено, что Законом о банкротстве не запрещено публиковать конкурсному управляющему в ЕФРСБ дополнительных сообщений, связанных с процедурой банкротства; довод о необоснованном возмещении транспортных расходов за счет конкурсной массы, не соответствует действительности; доказательств причинения или возможности причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего, кредиторы не представили.

Конкурсный управляющий должника Долуденко К.Ю., Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО "Агро Инвест" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Агро Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом его дополнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

30.10.2015 года от арбитражного управляющего Попова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области 22 октября 2015 года по жалобе ООО "Авантаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов, до вступления в законную силу определения суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года, до проведения экспертизы аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Кроме того, суд учел, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 года, которым суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова А.С. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов и оформленных протоколом от 24.04.2015 года ( резолютивная часть объявлена 30 октября 2015 года).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долуденко К.Ю. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по расчетному счету за период с 15.12.2012 года по 28.07.2015 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая наличие выписки по расчетному счету должника в материалах настоящего дела.

В дополнительном отзыве ООО "Агро Инвест", а также в отзыве конкурсного управляющего должника заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 года.

Поскольку данный судебный акт принят после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и не мог быть учтен арбитражным судом, оснований для его приобщении не имеется, как и отсутствуют основания для приобщения информационного письма, представленного Управлением Росреестра по Новосибирской области, поступившего в суд апелляционной инстанции 12.10.2015 года, в котором имеется ссылка на обстоятельства, установленные уже после принятия определения суда от 30.07.2015 года.

Ссылаясь на то, что в материалах настоящего дела отсутствует часть документов, которые были приобщены судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора и на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, арбитражным управляющим Поповым А.С., а также ООО "Авантаж" заявлены ходатайства о приобщении данных документов судом апелляционной инстанции (перечень указан в ходатайствах, поступивших 24.09.2015 года, 28.09.2015 года, 20.10.2015 года).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, документы, на отсутствие которых указывают податель жалобы и кредитор, пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения, поскольку часть из них имеется в материалах дела, часть представлена в электронном виде (т.3, л.д. 29-30, в электронном виде имеются отчеты, поступившие 19.06.2015 года и 29.06.2015 года) и также приобщены к материалам дела.

26.10.2015 года от арбитражного управляющего поступило ходатайство об исключении из материалов дела следующих документов: 12.10.2015 года от ООО "Агро Инвест", 28.09.2015 года и 12.10.2015 года от Управления Росреестра по Новосибирской области, 15.10.2015 года от конкурсного управляющего должника.

Необходимость исключения перечисленных документов обусловлена их не направлением в адрес арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с документами до завершения рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая неоднократные отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайства арбитражного управляющего, а также ООО "Авантаж" об исключении стенограммы и аудиозаписи до проведения экспертизы на предмет ее фальсификации (аудиозаписи), заявленное в суде апелляционной инстанции, в части рассмотрения вопроса о ее фальсификации последним не рассматриваются, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, а в части исключения стенограммы, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 111), суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказывает за необоснованностью.

В удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы аудиозаписи судом апелляционной инстанции также отказано в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Миракс", ООО "АГРО ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.С., заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы кредиторы ссылаются на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Поповым А.С. в деле о банкротстве должника:

1) нарушение сроков проведения собраний кредиторов;

2) не проведение в установленные Законом о банкротстве сроки собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО "АГРО ИНВЕСТ";

3) не допуск конкурсным управляющим Поповым А.С. к участию в собраниях кредиторов, назначенных на 22.05.2015 года представителя ООО "АГРО ИНВЕСТ", не проведение 22.05.2015 года повторно созванного собрания кредиторов, отражение недостоверной информации в протоколах собраний кредиторов от 22.05.2015 года;

4) несвоевременное принятие мер по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника;

5) непредставление (несвоевременное представление) в Арбитражный суд Новосибирской области отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иной информации о ходе конкурсного производства;

6) непринятие мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств в размере 908 564 руб. 61 коп. с расчетного счета ООО "Сибирская булочная";

7) необоснованное привлечение по Соглашению (договор) N 2 об оказании юридической помощи от 28.07.2014 года для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего при процедуре банкротства по юридическому обслуживанию - ООО "ВекторПроф" с установлением ежемесячной оплаты по договору в размере 25 000 руб.;

8) необоснованное увеличение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 9 600 руб., понесенных на необоснованное опубликование сообщений в ЕФРСБ;

9) необоснованное возмещение транспортных расходов в размере 73 688 руб. 71 коп. за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредиторов, исходил из неоднократного нарушения конкурсным управляющим Поповым А.С. требований Закона о несостоятельности (банкротстве), а также наличие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная", в связи с чем пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности и отстранил Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ссылка подателя жалобы о необоснованности доводов о нарушении периодичности проведения им собрания кредиторов и не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего был представлен на собрании кредиторов 13.01.2015 года.

ООО "Агро Инвест" 27.02.2015 года в адрес конкурсного управляющего Попова А.С. направило требование о проведении собрания кредиторов ООО "Сибирская булочная", которое было получено конкурсным управляющим 11.03.2015 года.

Назначенные на 31.03.2015 года, 14.04.2015 года и 22.05.2015 года собрания кредиторов не состоялись.

При этом в обоснование причин непроведения собраний кредиторов 31.03.2015 года, 14.04.2015 года конкурсным управляющим указана его болезнь, 22.05.2015 года - отсутствие кворума.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в период с 09.04.2015 года по 06.05.2015 года арбитражным управляющим Поповым А.С проведено 6 собраний кредиторов по следующим организациям: ООО "ВЕКТОР", ООО "Лортек", ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "Торговая компания "Профит", ООО "РусЛафПласт", ООО "ЮВИТЭК-ОЙЛ".

Кроме того, проведение собраний кредиторов ООО "Торговая компания "Профит", ООО "Ювитек-ойл" арбитражным управляющим фактически обосновано тем, что указанные должники находятся в Москве, в то время как ООО "Сибирская булочная" в городе Новосибирске, в связи с чем, проведение собрания кредиторов должника по настоящему делу, являлось проблематичным, учитывая болезнь заявителя жалобы.

Однако, 30.04.2015 года арбитражный управляющий Попов А.С. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении жалобы на его действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская булочная".

Несмотря на указанные обстоятельства, проведение собрания кредиторов ООО "Сибирская булочная" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено лишь на 22.05.2015 года, то есть, спустя более чем четыре месяца с даты проведения последнего собрания кредиторов, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, не соответствует положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При проведении повторного собрания кредиторов ООО "Сибирская булочная", состоявшегося 22.05.2015 года, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1) Отчет конкурсного управляющего;

2) Продление процедуры конкурсного производства.

Представителем ООО "Агро Инвест" для регистрации в качестве участника собрания был представлен паспорт гражданина РФ, доверенность от 24.06.2014 года, подписанная директором Мальковым В.С., однако в допуске к участию в собрании кредиторов ему было отказано.

В результате недопуска к участию в собрании кредиторов представителя кредитора собрание, назначенное на 22.05.2015 года в 15.00, было признано конкурсным управляющим несостоявшимся.

На 22.05.2015 года в 16.00 было назначено проведение еще одного собрания кредиторов ООО "Сибирская булочная" со следующей повесткой дня:

1) Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2) Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" об использовании денежных средств должника;

3) Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

4) Определение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибирская булочная".

Конкурсным управляющим Поповым А.С. также было отказано в допуске к участию в собрании кредиторов представителю ООО "Агро Инвест" в связи с тем, что доверенность от имени ООО "Агро Инвест" выдана директором, полномочия которого истекли на текущую дату и, сведения о котором не отображаются на сайте Федеральной налоговой службы на текущую дату.

В связи с тем, что к участию в собрании кредиторов представитель кредитора не был допущен, собрание, назначенное на 22.05.2015 года в 16.00, было признано конкурсным управляющим несостоявшимся.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредиторы при отсутствии законных оснований не были допущены до участия в собраниях, действия арбитражного управляющего, по основаниям, указанным арбитражным управляющим, не соответствуют положениям действующего законодательства, а именно статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

Так, в материалы дела представлена доверенность, выданная 24.06.2014 года Дергунову Ю.В. конкурсным кредитором ООО "Агро Инвест".

Доверенность подписана директором Мальковым В.С., содержит оттиск печати ООО "Агро Инвест", срок действия доверенности на дату проведения собрания не истек, Дергунову Ю.В. предоставлено право участия в собраниях кредиторов.

Дополнительно представителем конкурсного кредитора Дергуновым Ю.В. для участия в собрании представлено решение единственного участника ООО "Агро-Инвест" о назначении Малькова В.С. директором.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные конкурсным управляющим Поповым А.С. в судебное заседание копии сообщений об отмене доверенностей как недопустимые доказательства по делу, поскольку, согласно стенограммы к аудиозаписи собраний кредиторов, состоявшихся 22.05.2015 года, протоколам собраний кредиторов от 22.05.2015 года, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и представленным в материалы дела, конкурсный управляющий, отказывая в допуске к участию в собрании кредиторов Дергунову Ю.В., не ссылался на наличие у него сообщений об отмене доверенностей.

Факт отмены доверенностей опровергается представленными представителем заявителей в материалы дела письменными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что для участия в собраниях кредиторов ООО "Сибирская булочная" явился также представитель ООО "Миракс" Дергунов Ю.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью от 14.06.2014 года, однако протоколы собраний кредиторов от 22.05.2015 года сведений о явке ООО "Миракс" на собрания, причинах его не допуска к собраниям, не содержат, что свидетельствует об отражении конкурсным управляющим в протоколах собраний кредиторов от 22.05.2015 года недостоверной информации.

Поскольку кредиторы при отсутствии законных оснований не были допущены до участия в собраниях, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Поповым А.С. не была исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов и указанными действиями конкурсного управляющего должнику и кредиторам причинены убытки, заключающиеся в несении конкурсным управляющим необоснованных расходов на уведомление кредиторов, аренду конференц-зала, транспортных расходов, информация о которых содержится в отчете конкурсного управляющего от 22.06.2015 года, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы о несвоевременном принятии арбитражным управляющим в ведение имущества должника и проведении инвентаризации, не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 04.06.2014 года следует, что конкурсный управляющий Попов А.С. приступил к инвентаризации имущества должника 27.05.2014 года (дата начала инвентаризации) и завершил инвентаризацию 04.06.2015 года, то есть, через пять месяцев с даты своего утверждения в должности конкурсного управляющего должника (23.12.2013 года).

При этом в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации было включено всего два объекта недвижимого имущества, информация о наличии которых была отражена временным управляющим ООО "Сибирская булочная" Старшиновым И.В. в отчете временного управляющего от 25.11.2013 года, а также в анализе финансового состояния должника, которые были переданы конкурсному управляющему Попову А.С. 14.01.2014 года.

Довод конкурсного управляющего о непроведении им инвентаризации по причине обжалования торгов по продаже здания торгового назначения, принадлежащего ранее должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что обжалование сделок должника не препятствует проведению инвентаризации имеющегося у должника имущества.

Кроме того, заявление о признании торгов недействительными было подано конкурсным управляющим 02.04.2014 года, то есть, спустя 3 месяца с момента открытия конкурсного производства.

Поскольку факт несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлен, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство повлекло за собой затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов на процедуру, является обоснованным.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что доводы о непредставлении им отчета в арбитражный суд о своей деятельности, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 года рассмотрение отчета было отложено на 02.07.2014 года по причине непредставления конкурсным управляющим мотивированных пояснений о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года рассмотрение отчета было отложено на 21.01.2015 года по причине не представления конкурсным управляющим актуальных сведений о ходе конкурсного производства, неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.

Из материалов дела, содержания указанных судебных актов усматривается, что со стороны конкурсного управляющего Попова А.С. имели место факты непредставления (несвоевременного) представления отчетов конкурсного управляющего и иной актуальной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции вынужден был откладывать рассмотрение отчета конкурсного управляющего на более позднюю дату.

Довод арбитражного управляющего о том, что рассмотрение дела откладывалось по инициативе суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на доказательственной базе.

Возражения арбитражного управляющего относительно того, что доводы о его бездействии, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, о необоснованном расходовании конкурсной массы, не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 года конкурсному управляющему Попову А.С. было вручено предложение конкурсного кредитора ООО "Миракс" об оспаривании сделок должника по списанию с расчетного счета должника в период с 24.04.2013 года по 04.06.2013 года в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФСС РФ, ПФ РФ денежных средств в размере 908 564 руб. 61 коп.

В предложении об оспаривании сделок должника конкурсный кредитор в качестве правового основания оспаривания сделок указал на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

Поскольку аргументы кредитора и представленные им доказательства проанализированы конкурсным управляющим, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не были, обращение конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника осталось без ответа, довод подателя жалобы о бесперспективности оспаривания сделок, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что Законом о банкротстве не запрещено публиковать конкурсному управляющему в ЕФРСБ дополнительные сообщения, связанные с процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим Поповым А.С. осуществлялись необоснованные расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (в общей сложности арбитражным управляющим произведено необоснованное опубликование в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 15 сообщений, на которые было израсходовано из конкурсной массы должника 9 600 руб.), обоснованно, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная" Попова А.С. по увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 9 600 рублей, понесенных на необоснованное опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда о возмещении транспортных расходов за счет конкурсной массы, что указанный вывод не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, а также местонахождению должника не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Соответственно, сами действия по возмещению данных расходов являются незаконными, расходы по их несению не могут быть возложены на третье лицо.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.04.2015 года за период с 23.12.2013 года по 14.04.2015 года им понесены транспортные расходы для целей участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях в размере 73 688 руб. 71 коп., заключающиеся в оплате перелетов из г. Москвы в г. Новосибирск и обратно. Из отчета конкурсного управляющего от 22.06.2015 года, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.06.2015 года следует, что указанные транспортные расходы возмещены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Доказательств принятия собранием кредиторов решения о возмещении транспортных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Попов А.С. знал о местонахождении должника в г. Новосибирске, и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы о том, что доводы жалобы о необоснованном расходовании конкурсной массы должника не основаны на законе, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 года конкурсным управляющим Поповым А.С. с ООО "ВекторПроф" заключено Соглашение (договор) N 2 об оказании юридической помощи.

Исследовав имеющееся в материалах дела Соглашение (договор) N 2 об оказании юридической помощи от 28.07.2014 года суд первой инстанции установил, что из содержания соглашения невозможно определить какие конкретные услуги должны были быть оказаны в рамках заключенного договора. Материалами дела факт оказания услуг ООО "ВекторПроф" также не подтвержден.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Поповым А.С. ООО "ВекторПроф" не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий, ведет к необоснованному расходованию средств на процедуру конкурсного производства должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что услуги были оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт оплаты юридических услуг за счет средств должника подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.06.2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств причинения или возможности причинения убытков его действиями (бездействием), кредиторы не представили, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая неоднократные нарушения конкурсным управляющим Поповым А.С. требований Закона о несостоятельности (банкротстве), а также наличие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности и отстранил Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская булочная", утвердив конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Долуденко Ксению Юрьевну, в связи с соответствием ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего Попова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела отзыва к судебному заседанию 16.07.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно письменным документам, имеющимся в деле и поданным в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе, посредством системы "Мой Арбитр", от арбитражного управляющего поступал только 13.07.2015 года отзыв в электронном виде, который, впоследствии, был приобщен к материалам дела и доводы, изложенные в котором учтены при вынесении обжалуемого судебного акта (т.2, л.д. 34-47).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года по делу N А45-6150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшеваа К.Д.Логачев