Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 01АП-6714/15

г. Владимир

03 ноября 2015 г.

Дело N А39-6085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстифеева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2015 по делу N А38-3154/2014, принятое судьей Шкурихиным В.А. по заявлению Евстифеева Геннадия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ИНН 1326214345, ОГРН 1101326000786) требования в сумме 313 482 руб. 34 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Евстифеев Геннадий Владимирович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 313 482 руб. 34 коп.

Определением от 10.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евстифеев Геннадий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.08.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 06.06.2015 направил в Арбитражный суд Республики Мордовии уточнение своего заявления, которое свидетельствовало о проявлении интереса к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, однако было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 12.10.2015 N 1 указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Пояснил, что предъявленное в рамках рассматриваемого дела требование в любом случае удовлетворению не подлежало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 по делу N А39-6085/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насакин Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 (резолютивная часть решения оглашена 14.05.2015) по делу N А39-6085/2014 ООО "СМУ-15", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насакин О.Е.

Евстифеев Геннадий Владимирович обратился в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" требования в общей сумме 313 482 руб. 34 коп.

Определением от 03.06.2015 требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2015. В судебное заседание, назначенное на 07.07.2015, кредитор не явился, ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие не представил. Определением от 07.07.2015 требование кредитора отложено на 10.08.2015. В судебное заседание, назначенное на 10.08.2015, кредитор не явился, ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Установив, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.06.2016 Евстифееву Г.В. было в том числе предложено:

"- уточнить требование в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с указанием очередности платежа в соответствии положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- представить письменные сведения из службы судебных приставов (в том числе о ходе исполнительного производства) об исполнении (неисполнении) приложенных к требованию кредитора судебных актов Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и Арбитражного суда Республики Мордовия и выданных исполнительных листов, а также сумме долга в настоящее время; копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

В случае окончания исполнительных производств (в случае возврата исполнительных листов взыскателю), подлинные экземпляры исполнительных листов, представить в судебное заседание на обозрение суду;

- представить надлежащим образом заверенные копии определений Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и Арбитражного суда Республики Мордовия о процессуальном правопреемстве по делам N 2-3074/2014, N 2-3763/2014, N А39-2238/2014".

Евстифеевым Г.В. в материалы настоящего дела представлено заявление от 06.06.2015 (л.д. 80), в соответствии с которым заявитель уточнил предъявленное им требование и представил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2015, исполнительный лист серии АС N 006392145, а также дал пояснения относительно иных запрошенных определением суда от 03.06.2015 документов.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, и судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов. Иной подход нарушает права истца.

В данном случае суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Евстифеева Г.В. по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответственно, если заявитель представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что должник либо временный управляющий должника не требуют рассмотрения дела по существу. Наоборот, временный управляющий представил в материалы дела отзыв на заявление кредитора (л.д. 59-62) с указанием возражений относительно предъявленных требований и дополнительные документы, что позволяет апелляционному суду прийти к заключению о том, что временный управляющий не был против рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления кредитора без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, при том, что требования сформулированы заявителем конкретно и определенно, а временный управляющий представил отзыв на заявление, приложив к нему документы в обоснование доводов, на которые он ссылается, нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторно обращаться в суд, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Евстифеева Г.В. признается обоснованной, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2015 по делу N А38-3154/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов