Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-10811/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-25391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "МЕГАДОМУС" (ИНН 7704567110, ОГРН 1057747850126) -

Доморацкий А.В., представитель по доверенности от 15.05.2015 г.,

от ответчика ООО "РЭУ-7" (ИНН 5008032941, ОГРН 1025001202940) - Романчев

Р.В., представитель по доверенности N 5 от 07.10.2015 г. Дмитриева М.В. - генеральный директор, решение N 01/11 от 10.06.2011 г.,

от третьего лица Никифорова С.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МЕГАДОМУС" к ООО "РЭУ-7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО "МЕГАДОМУС") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-7" (далее- ООО "РЭУ-7") о взыскании задолженности по договору поручительства от 23.10.2012 г. в сумме 5 223 718 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 870 руб. 39 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-25391/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 27- 28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "РЭУ-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-25391/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "МегаполисИнновэйтив Проперти Девелопмент" под управлением ООО "Мегаполис Эссет Менеджмент" (Продавец) и ООО "ПромСнабСервис" (Покупатель) 28.09.2011 г. заключен Договор, согласно которому Продавец продает Покупателю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Экотель", находящегося по адресу: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, ОГРН 1087746971487, ИНН7703672873. В соответствии с п. 4. Договора доля в уставном капитале продавалась по согласованной сторонами цене в размере 4 632 410 руб. 41 коп.

По договору возмездной уступки прав (цессии) N от 19.04.2012 г. Продавец уступил ЗАО "Манакорп" в полном объеме право требования к Покупателю по Договору купли-продажи от 28.09.2011 г.

Между ЗАО "Манакорп" и ООО "ПромСнабСервис" 23.10.2012 г. заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, по которому ООО "ПромСнабСервис" обязуется оплатить ЗАО "Манакорп" цену договора в срок до 15.05.2013 г. с начислением процентов 10% годовых на указанную сумму.

В нарушение условий Договора от 28.09.2011 г. и дополнительного соглашения от 23.10.2012 г. ООО "ПромСнабСервис" не исполнило свои обязательства по оплате.

Задолженность ООО "ПромСнабСервис" перед ЗАО "Манакорп" установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-129790/13 и составляет 5 787 868 руб. 86 коп.

Доказательств исполнения ООО "ПромСнабСервис" обязательств по оплате материалы дела не содержат.

Исполнение обязательств ООО "ПромСнабСервис" обеспечено поручительством ООО "РЭУ-7", что подтверждается заключенным между ЗАО "Манакорп" (Кредитор) и ООО "РЭУ-7" (Поручитель) договора поручительства б/н от 23.10.2012 г.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно с должником (ООО "ПромСнабСервис") за выполнение обязательств по Договору от 28.09.2011 г. и Дополнительному соглашению от 23.10.2012 г.

Между ЗАО "Манакорп" и истцом 31.07.2014 г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования к ответчику по договору поручительства перешло от ЗАО "Манакорп" к ООО "МегаДомус" (истец).

В нарушение условий договора поручительства задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору поручительства обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 870 руб. 39 коп. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца к моменту подачи иска в арбитражный суд отсутствовало право требования к ответчику. поскольку договор поручительства был прекращен основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства от 23.10.2012 договор действует до полного исполнения всех обязательств по Основному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-129790/13 установлена задолженность ООО "ПромСнабСервис" перед ЗАО "Манакорп" в сумме 5 787 868 руб. 86 коп.

Доказательств исполнения ООО "ПромСнабСервис" обязательств по оплате материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-25391/15 отменить.

Взыскать с ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-7" в пользу ООО "МегаДомус" 5 223 718 руб. 30 коп. задолженности по договору поручительства от 23.10.2012 года, 1 397 870 руб. 39 коп. процентов.

Взыскать с ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление-7" в доход Федерального бюджета 56 108 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич