Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13518/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А71-6745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года

по делу N А71-6745/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - ГЖИ, инспекция, административный орган) от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении N И6-02-88, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что поступившее уведомление не содержало сведений о новой управляющей компании. Считает, что в силу п. 10.5 договора управления обязанность передать техническую документацию установлена в течение трех месяцев со дня извещения о расторжении договора. Таким образом, оснований для возбуждения административного дела не имелось, как и для привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Копия апелляционного определения от 22.06.2015, приложенная к апелляционной жалобе, не подлежит приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения председателя совета МКД N 15Б по ул.30 лет Победы г. Ижевска ГЖИ вынесено распоряжение от 27.01.2015 N 41, на основании которого в отношении заявителя проведена внеплановая документальная проверка с 27.01.2015 по 24.02.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2015 N 41, согласно которому установлено, что ООО "Единая УК" не исполняет обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, то есть воспрепятствует деятельности ООО "Интеграл-ИжСервис" по управлению МКД N 15Б по ул.30 лет Победы г. Ижевска.

Установив в действиях ООО "Единая УК" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, уполномоченное лицо ГЖИ в присутствии представителя общества, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 N И4-44-41.

23.04.2015 постановлением N И6-02-88, вынесенным в присутствии представителей заявителя по доверенности, ООО "Единая УК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа, назначенного ниже низшего предела, в размере 75 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания ч. 8, ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 156 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение выбрать в качестве управляющей организации управляющую компанию ООО "Интеграл-ИжСервис".

07.11.2014 Клевакина Н.Я. (уполномоченное собственниками лицо) вручила ООО "Единая УК" уведомление на имя директора ООО "Единая УК" о расторжении договора управления МКД N 156 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска с приложением копии соответствующего протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 07.11.2014.

Вместе с тем, общество на момент проведения Инспекцией проверки не исполнило обязанность по передаче в полном объеме технической и иной необходимой для осуществления управления жилым многоквартирным домом N 15Б по ул.30 лет Победы г.Ижевска документации в адрес избранной решением общего собрания собственников помещений управляющей компании - ООО "Интеграл-ИжСервис".

Данные обстоятельства обоснованно расценены административным органом и судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству и создающие препятствия в деятельности ООО "Интеграл-ИжСервис", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, обществом при рассмотрении административного дела инспекцией и в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, как установлено апелляционным судом, были приведены обществом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, отражены в решении суда с приведением мотивов их отклонения.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы общества о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора управления, об отсутствии полномочий на подписание уведомления о расторжении договора, о наступлении даты расторжения договора управления, поскольку суд сделал соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права выводы, не подлежащие переоценке при пересмотре дела.

Суд первой инстанции исследовал порядок привлечения к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Основания для иных суждений по данному вопросу у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначение административного наказания в размере 75 000 рублей, ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 августа 2015 года по делу N А71-6745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева