Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13697/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

N А50-19600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "БИК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-19600/2015

по иску ООО "БИК" (ОГРН 1085906008088, ИНН 5906087088)

к ООО "Урал ГСМ-Групп" (ОГРН 1146686001087, ИНН 6686040453)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

установил:

ООО "БИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал ГСМ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 03-02-2015 в сумме 2 541 155 руб.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, совершать регистрационные действия о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении ООО "Урал ГСМ-Групп".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "БИК" об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Краски", в результате чего будет невозможно или затруднительно исполнить судебный акт в отношении взыскиваемой суммы задолженности, что причинит значительный ущерб истцу. Истец отмечает, что помимо ответчика к ООО "Краски" присоединяются еще ряд юридических лиц, имеющие непогашенную задолженность перед кредиторами, которая в результате присоединения перейдет к ООО "Краски", что повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Истец полагает, что действия ответчика по реорганизации направлены на уход от оплаты задолженности истцу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия о реорганизации юридического лица в форме присоединения, в отношении ООО "Урал ГСМ-групп", указал, что ООО "Урал ГСМ-групп" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Краски", в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Краски" будет невозможно или затруднительно исполнить судебный акт в отношении взыскиваемой суммы задолженности, что причинит значительный ущерб истцу.

Между тем, сами по себе перечисленные обстоятельства, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры по запрету регистрирующему органу совершать регистрационные действия по реорганизации юридического лица в форме присоединения, в отношении ООО "Урал ГСМ-групп" несоразмерны предмету настоящего иска, так как по своему содержанию являются более широкими, по сравнению с содержанием спорного правоотношения. Их установление может повлечь нарушение прав участников общества и третьих лиц, необоснованно создать для них препятствия для реализации их субъективных прав. Требований о признании недействительным решения о реорганизации общества в рамках настоящего дела не заявлено. В свою очередь, требования о запрете совершения налоговым органом регистрационных действий, не связанных с предметом настоящего иска, способно привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что реорганизацию ответчик проводит именно с целью ухода от выплаты истцу задолженности, подлежит отклонению. Оснований для вывода о том, что действия ответчика имеют своей целью причинение вреда истцу, судом апелляционной инстанции не установлено. Злоупотребления ответчиком правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст.10 ГК РФ, также не установлено. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем вследствие недобросовестных действий ответчика. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий направленных на ухудшение его финансового состояния.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер также не является.

Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления истца правомерно отказано (ч.3 ст.93 АПК РФ).

При этом, заявитель жалобы не лишен возможности вновь обратится в суд первой инстанции с заявлением о принятии непосредственно связанных с предметом настоящего иска обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 Налогового кодекса РФ), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-19600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева