Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10267/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-6085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-27061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" - Костюкова Д.В. по доверенности от 26.07.2013,

представителя прокуратуры Волгоградской области - старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., удостоверение ТО N 170416,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-27061/2015 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации (ИНН 3443900246, ОГРН 1023402984440), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм"" (ИНН 3442045099, ОГРН 1023402631009) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо: Федеральное медико-биологическое агентство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области по основаниям, предусмотренным ст. 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 14 от 15.07.2013 к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2014 N 12/14, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП "НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии") и закрытым акционерным обществом научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм") и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество - здание производственного цеха площадью 186,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 12, корпус 22а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-27061/2015 иск удовлетворен.

Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 14 от 15.07.2013 к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2014 N 12/14, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" Федерального медико-биологического агентства и закрытым акционерным обществом научно-производственное объединение "Европа-Биофарм".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" обязан возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" Федерального медико-биологического агентства здание производственного цеха площадью 186,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 12, корпус 22а.

С закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" Федерального медико-биологического агентства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено наличие всех условий для заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, также судом не учтено, что в настоящее время договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлением государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), ГУП "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" (балансодержатель) и ИЧП Михалева Фирма "Европа" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества от 19.06.1998 N 6/5, в рамках которого арендатору во временное владение и пользование (аренду) переданы помещения корпус 22а площадью 180 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 12.

Договор заключен на срок с 01.04.1998 по 30.04.1999.

Правопреемником ИЧП Михалева Фирма "Европа" является ЗАО НПО "Европа-Биофарм".

Дополнительными соглашениями N 1, N 3 от 01.01.2000, N 4 от 01.01.2001, N 5 от 18.01.2002, N 6 от 04.11.2002, N 7, N 8 от 31.03.2004, N 9 от 29.12.2004, N 10 от 29.12.2005, N 11 от 26.12.2006 срок действия договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением N 12 от 31.03.2007 срок действия договора продлен до 29.12.2002, а в соответствии с соглашением N 13 от 31.03.20104 арендодателем является за ФГУП "НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии", площадь арендуемого имущества составила 186, 4 кв. м.

Дополнительным соглашением N 14 от 15.07.2013 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Указанное помещение является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии" на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 24.02.2009, п. 3.1 Устава).

Согласно информации, представленной ФГУП "НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии", оспариваемое дополнительное соглашение N 14 от 15.07.2013 и договор аренды государственного имущества от 19.06.1998 N 6/5 заключены без проведения торгов.

Полагая, что оспариваемый договор заключен сторонами с нарушением положений ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. п. 1, 3 ст. 17.1 далее Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном гл. 5 Закона N 135-ФЗ.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Пунктом 4.1 названного Постановления предусмотрено, что в силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ч. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона только в отношении договоров, ранее заключенных по результатам проведения конкурса или аукциона.

В связи с этим, оспариваемое дополнительное соглашение N 14 от 15.07.2013 заключенное на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Доказательств проведения торгов при заключении названного соглашения не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчиков, приведенные в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Вместе с тем, указанная норма утратила силу 01.07.2013, тогда как оспариваемое дополнительное соглашение N 14 от 15.07.2013, в связи с чем, она не может быть применена к правоотношениям сторон.

Ссылка ответчиков на п. 1 ст. 621 ГК РФ как на основание продления договора на новый срок - до 01.07.2015 без проведения торгов верно отклонено судом первой инстанции.

Действительно, в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не является обстоятельством, изменяющим порядок заключения указанного договора, предусмотренный статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 02.07.2008, то есть после истечения срока договора, заключенного до вступления в силу указанного закона, требующего обязательного проведения торгов. Этот договор в силу положений ст. 422 ГК РФ следует считать соответствующим требованиям законодательства и в порядке ст. 621 ГК РФ возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, основания для применения ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Необоснованной является и ссылка на применение положений ч. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку торги на приобретение права аренды при заключении договора аренды, дополнительных соглашений и оспариваемого соглашения не проводились.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-27061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина