Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-5191/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Косулина Н.В. (доверенность от 01.10.2015), от Нуждихина Григория Вячеславовича - Соломатина Р.А. (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" и Нуждихина Григория Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу N А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 24.10.2013 по списанию денежных средств в размере 8 798 247,39 руб. со счетов ООО "Телевизионное вещание-51", ОО "ТМЗ", ООО "Альфа", ООО "Архитэкс", ООО "ТРК "Арсенал", ООО "Автокран 71", ООО "ТСН", ООО "Тульская медиа группа", ООО "АРТЭК", ООО "ТеплоМонтаж" в счет погашения основного долга Нуждихина Г.В. по кредитному договору N 065/12 КСВ от 04.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции совершенные 24.10.2013 г. по списанию денежных средств в сумме 8 798 247, 39 руб. со счетов ООО "Телевизионное вещание-51", ООО "ТМЗ", ООО "Альфа", ООО "Архитэкс", ООО "ТРК "Арсенал", ООО "Автокран71", ООО "ТСН", ООО "Тульская Медиа Группа", ООО "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа", ООО "АРТЭК", ООО "ТеплоМонтаж", открытых в Банке, в счет погашения основного долга Нуждихина Г.В. по кредитному договору N 065/12 КСВ от 04.06.2012 г., в том числе банковские операции:

- по списанию 1 587 руб. с расчетного счета ООО "Телевизионное вещание-51" N 40702810700000022930 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 15 000 руб. с расчетного счета ООО "ТМЗ", 40702810800000022490 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 21 000 руб. с расчетного счета ООО "Альфа", 40702810900000022675 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 73 000 руб. с расчетного счета ООО "Архитэкс", 40702810000000022795 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 99 623, 63 руб. с расчетного счета ООО "ТРК "Арсенал", 40702810400000022845 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 160 000 руб. с расчетного счета ООО "Автокран71", 40702810600000022920 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 242 698, 46 руб. с расчетного счета ООО "ТСН", 40702810900000022646 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 751 419, 85 руб. с расчетного счета ООО "Тульская Медиа Группа", 40702810200000022647 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 1 318 918, 45 руб. с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" 40702810900000022691 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 1 915 600 руб. с расчетного счета ООО "АРТЭК" 40702810000000021783 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 4 199 400 руб. с расчетного счета ООО "ТеплоМонтаж", 40702810300000021506 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок:

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Телевизионное вещание-51" в сумме 1 587 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "ТМЗ" в сумме 15 000 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Альфа" в сумме 21 000 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Архитэкс" в сумме 73 000 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "ТРК "Арсенал" в сумме 99 623, 63 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Автокран71" в сумме 160 000 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "ТСН" в сумме 242 698, 46 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Тульская Медиа Группа" в сумме 751 419, 85 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" в сумме 1 318 918, 45 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

- Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "АРТЭК" в сумме 1 915 600 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО). - Восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "ТеплоМонтаж" в сумме 4 199 400 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

- Восстановить задолженность Нуждихина Григория Вячеславовича перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в размере 8 798 247, 39 рублей по кредитному договору N 065/12 КСВ от 04.06.2012 г.

Определением от 23.07.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительной.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" и Нуждихин Григорий Вячеславович просят определение от 23.07.2014 отменить. В обоснование поданной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим не доказано наличия предпочтений перед другими кредиторами в удовлетворении требований ответчиков, а также не доказано наличие неисполненных требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Заявители ссылаются на то, что требования ответчиков относятся к одной календарной очередности наряду с требованиями ООО "Автоматизированное обеспечение качества", ООО "Зеленый клуб", ООО "Плазма", ИП Краснова И.В., ООО "ЛигаСтрой", ООО "Узловская районная электросеть", ОАО ИВЦ ЖКХ и на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед другими контрагентами. В связи с этим заявители полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платежных документов. Считают, что суд первой инстанции неправомерно исключил оспариваемые сделки из обычной хозяйственной деятельности КБ "Первый Экспресс" (ОАО), неправильно применив статью 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 04.06.2012 между КБ "Первый Экспресс" (ОАО) и Нуждихиным Григорием Вячеславовичем (далее по тексту заемщик) было заключено кредитное соглашение N 065/12 КСВ, в соответствии с которым должник обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.05.2013 г. заемщик должен был возвратить сумму кредита в размер 25 333 333 руб. в срок до 28.03.2014 г., 12 333 333 руб. в срок до 28.04.2014 г., 12 333 334 руб. в срок до 30.05.2014 г.

24.10.2013 было произведено списание денежных средств в сумме 8 798 247, 39 руб. со счетов ООО "Телевизионное вещание-51", ООО "ТМЗ", ООО "Альфа", ООО "Архитэкс". ООО "ТРК "Арсенал", ООО "Автокран71", ООО "ТСН", ООО "Тульская Медиа Группа", ООО "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа", ООО "АРТЭК", ООО "ТеплоМонтаж", открытых в банке, в счет погашения основного долга Нуждихина Г.В. по кредитному договору N 065/12 КСВ от 04.06.2012 г.

Основанием для погашения задолженности Заемщика послужили следующие банковские операции, осуществленные 24.10.2013 г. внутрибанковскими проводками:

- списание 1 587 руб. с расчетного счета ООО "Телевизионное вещание-51" N 40702810700000022930 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 15 000 руб. с расчетного счета ООО "ТМЗ", 40702810800000022490 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 21 000 руб. с расчетного счета ООО "Альфа", 40702810900000022675 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 73 000 руб. с расчетного счета ООО "Архитэкс", 40702810000000022795 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 99 623, 63 руб. с расчетного счета ООО "ТРК "Арсенал", 40702810400000022845 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО); списание 160 000 руб. с расчетного счета ООО "Автокран71", 40702810600000022920 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО); - списание 242 698, 46 руб. с расчетного счета ООО "ТСН", 40702810900000022646 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 751 419, 85 руб. с расчетного счета ООО "Тульская Медиа Группа", 40702810200000022647 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 1 318 918, 45 руб. с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Тульская Медиа Группа" 40702810900000022691 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 1 915 600 руб. с расчетного счета ООО "АРТЭК" 40702810000000021783 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 4 199 400 руб. с расчетного счета ООО "ТеплоМонтаж", 40702810300000021506 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Приказом Банка России N ОД-837 от 28.10.2013 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14 дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России N ОД-838 от 28.10.2013 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился 18.11.2013 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО КБ "Первый Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области о признании КБ "Первый Экспресс" (ОАО) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены 24.10.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (28.10.2013).

Заявителем в материалы дела представлены выписки по лицевому счету N 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 по 28.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у должника, кроме ответчика, имелись иные кредиторы (ООО "Автоматизированное обеспечение качества", ООО "Зеленый клуб", ООО "Плазма", ИП Краснов И.В., ООО "ЛигаСтрой", ООО "Узловская районная электросеть", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"), перед которыми должником в связи с недостаточностью денежных средств не исполнялись обязательства.

В случае несовершения оспариваемых банковских операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в соответствующей очереди реестра требований кредиторов.

Соответственно, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику - Нуждихину Г.В. как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из материалов дела следует, что должником и Нуждихиным Г.В. 30.05.2013 было заключено дополнительное соглашение продлевавшее сроки возврата суммы кредита, то есть заемщику в мае 2013 г. необходим был дополнительный срок ( до 30.05.2014 г.) для погашения кредита и ответчик не привел убедительных доводов о том, какие обстоятельства изменили эту финансовую ситуацию к 24.10.2013 г.

Кроме того, исполнение Нуждихиным Г.В. обязательств по кредитному соглашению производилось не самостоятельно, а путем внутрибанковских операций со счетов лиц, привлеченных к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков. Одиннадцать юридических лиц в один и тот же день со своих счетов (без обязательств подтвержденных документально) перечислили денежные средства не на счет Нуждихина Г.В., а в пользу банка в счет погашения обязательств Нуждихина Г.В. по кредитному соглашению

Таким образом, совокупность, изложенных выше обстоятельств, свидетельствует, о том, что оспариваемые сделки не являлись сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности ответчиков и должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ранее между ответчиками аналогичных хозяйственных отношений, а экономической целесообразности договора займа.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева