Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-5646/15

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-10705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Аверьянова Н.А., паспорт серии 0408 номер 559079, выдан отделом УФМС по Красноярскому краю в городе Ачинске и Ачинском районе, 17.07.2008,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Универсал") Чурбанова Р.А., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 6, Фадеевой Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2015 года по делу N А33-10705/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аверьянова Наталья Анатольевна (ИНН 244304860790, ОГРНИП 314244302700034, далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2443037927, ОГРН 1102443001000, далее - ответчик, общество, ООО "Универсал") о взыскании 144 000 рублей задолженности, 311 040 рублей неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению с 12.08.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 3 процентов в день на сумму фактического долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Аверьяновой Натальи Анатольевны взыскано 144 000 рублей задолженности по договору, 311 040 рублей неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению с 12.08.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 3 процентов в день на сумму фактического долга, 17 100 рублей 08 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма неустойки, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка для расчета неустойки (3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 90 % в месяц) значительно превышает действующую на момент обращения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в заявленном размере и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает решение в части взысканной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2/14 СП, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сметному сопровождению путем выполнения должностных обязанностей инженера-сметчика 2 категории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена оказанных услуг в месяц составляет 16 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты заказчика и исполнителя по долгосрочному сотрудничеству за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета на оплату и акта оказания услуг до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг предусматриваются пени в размере 3,0 (три) % от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с актами приемки оказанных услуг от 03.04.2014 N 1, от 08.05.2014 N 2, от 03.06.2014 N 3, от 03.07.2014 N 4, от 04.08.2014 N 5, от 03.09.2014 N 6, от 03.10.2014 N 7, от 03.11.2014 N 8, от 01.12.2014 N 9 заказчику оказаны услуги стоимостью 144 000 рублей.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату оказанных услуг от 08.04.2014 N 1, от 08.05.2014 N 2, 03.06.2014 N 3, от 03.07.2014 N 4, 04.08.2014 N 5, 03.09.2014 N 6, от 03.10.2014 N 7 03.11.2014 N 8.

Истец в претензии, направленной ответчику 06.01.2015, предложил оплатить задолженность по договору от 28.02.2014, в размере 144 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг последним на основании пункта 7.2 договора начислены ответчику пени в размере 311 040 рублей за период с 15.04.2015 по 11.08.2015.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества "Универсал" задолженности в размере 144 000 рублей, неустойки в размере 311 040 рублей, а также неустойки, подлежащей начислению с 12.08.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 3 процентов в день на сумму фактического долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг предусматриваются пени в размере 3,0 % от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 311 040 рублей за период с 15.04.2015 по 11.08.2015.

Обоснованность начисления неустойки и верность расчета размера неустойки в размере 311 040 рублей ответчик не оспорил. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащей начислению с 12.08.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 3 % в день на сумму фактического долга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о применении астрента обоснованным.

Не соглашаясь с требованием истца в данной части, ответчик заявляет о несоразмерности размера неустойки, рассчитываемой из ставки 3 %. Ответчик настаивает на том, что данная ставка кратно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой и подлежащей начислению сумме неустойки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81""О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора на возмездное оказание услуг ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного до апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, а довод ответчика о том, что материалами дела не установлено наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2015 года по делу N А33-10705/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова