Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-13122/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - юридическая служба - головное подразделение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-13122/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

09 ноября 2015 г.

Дело N А46-5213/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13122/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2015 года по делу N А46-5213/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562), к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (Чешская Республика) (Key Industry Engineering Group s.r.o. (идентификационный номер CZ 26154927) о взыскании 562 576, 59 долларов США,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2015 года по делу N А46-5213/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (Чешская Республика) (Key Industry Engineering Group s.r.o. (идентификационный номер CZ 26154927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" взыскана предварительная оплата в сумме эквивалентной 486 711,15 дол. США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 33 565,77 дол.США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, а также 115 131 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 684 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.04.2014 N 93.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 14.09.2015, срок на обжалование которого окончился 14.10.2015, подана обществом с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" 26.10.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражноного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении месяца со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявителем настоящего ходатайства является иностранное юридическое лицо, которое не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела на 08.09.2015. Копия судебного акта в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" не поступало. Ни головной офис компании, ни офис Представительства в РФ не располагают юридической службой, что затруднило получение информации о движении дела.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ни головной офис компании, ни офис Представительства в РФ не располагают юридической службой, что затруднило получение информации о движении дела, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке главы 12 АПК РФ надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего спора, его представитель принимал участие в судебных заседаниях (том 2, л.д. 48, 49. Том 3, л.д.106).

Копия обжалуемого решения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" судом первой инстанции своевременно, 16.09.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с отметкой о вручении 23.09.2015 (л.д. 71).

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта размещён в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 15.09.2015.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина