Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-6175/14

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А64-1074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом": Макаровой Н.И., представителя по доверенности N 99 от 01.07.2015;

от индивидуального предпринимателя Донцова Романа Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу N А64-1074/2014 (судья Подольская О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Донцова Романа Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А64-1074/2014 по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) к индивидуальному предпринимателю Донцову Роману Ивановичу (ОГРН ИП 311682932100020, ИНН 683201299376) о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - истец, ЗАО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донцову Роману Ивановичу (далее - ответчик, ИП Донцов Р.И.) о взыскании задолженности по договору N ТА119822 в размере 227 201,99 руб.

Решением от 03.09.2014 по делу N А64-1074/2014 в удовлетворении иска ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отказано в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по делу N А64-1074/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А64-1074/2014 оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесённые по настоящему делу расходы, ИП Донцов Р.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что неявка ответчика послужила основанием для переноса рассмотрения судебного дела, требования о взыскании командировочных расходов документально не подтверждены.

ИП Донцов Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном отзыве просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Компания ТрансТелеКом", судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 1/10 от 05.02.2014, заключенным между адвокатом Жмаевым Игорем Васильевичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Донцовым Романом Ивановичем (клиент), адвокат обязуется оказать юридическую помощь, а клиент обязуется принять исполнение и оплатить адвокату вознаграждение. Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь клиенту: изучение материалов, проведение консультаций, составление отзыва по исковому заявлению, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области (пункт 3 соглашения).

На основании пункта 5 соглашения клиент единовременно оплачивает вознаграждение адвоката и вносит в кассу Коллегии Адвокатов Тамбовской области за оказание юридической помощи сумму в размере 15 000 руб.

Полная сумма размера вознаграждения адвоката определяется в отчёте перед клиентом, после завершения судебного разбирательства и вынесения решения Арбитражным судом Тамбовской области (пункт 6 соглашения).

21.10.2014 между адвокатом Жмаевым Игорем Васильевичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Донцовым Романом Ивановичем (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 27/10, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь клиенту: изучение материалов апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом", проведение консультаций, составление отзыва, представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 3 соглашения).

На основании пункта 5 соглашения клиент единовременно оплачивает вознаграждение адвоката и вносит в кассу Коллегии Адвокатов Тамбовской области за оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 руб.

В случае назначения двух или более судебных заседаний размер оплаты вознаграждения адвоката возрастает на 10 000 руб. за каждый выезд в г. Воронеж. Полная сумма размера вознаграждения адвоката определяется в отчёте перед клиентом, после завершения судебного разбирательства в апелляционной инстанции (пункт 6 соглашения).

11.03.2015 между адвокатом Жмаевым Игорем Васильевичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Донцовым Романом Ивановичем (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 6/1/10, предметом которого является юридическая помощь клиенту: изучение материалов кассационной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом", проведение консультаций, составление отзыва, представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (пункт 3 соглашения).

На основании пункта 5 соглашения клиент единовременно оплачивает вознаграждение адвоката и вносит в кассу Коллегии Адвокатов Тамбовской области за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

В случае назначения двух или более судебных заседаний размер оплаты вознаграждения адвоката возрастает на 15 000 руб. за каждый выезд в г.Калуга. Полная сумма размера вознаграждения адвоката определяется в отчёте перед клиентом, после завершения судебного разбирательства в кассационной инстанции (пункт 6 соглашения).

Согласно отчётам от 10.10.2014, от 27.01.2015, от 14.05.2015 ответчику оказаны следующие услуги: изучение документов по делу - 3000 руб., составление и передача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области - 3000 руб., участие в судебных заседаниях 25.03.2014, 28.04.2014, 23.06.2014, 14.08.2014 - 24 000 руб., изучение материалов апелляционной жалобы - 3000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 6000 руб., участие в судебном заседании 30.10.2014 суда апелляционной инстанции - 8000 руб., командировочные и иные расходы, связанные с ознакомлением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 6000 руб., участие в судебном заседании 27.11.2014 суда апелляционной инстанции - 8000 руб., командировочные и иные расходы, связанные с участием в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 6000 руб., изучение кассационной жалобы - 6000 руб., составление и передача отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб., участие в судебном заседании 26.03.2015 суда кассационной инстанции - 8000 руб., командировочные и иные расходы, связанные с участием в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 10000 руб. Материалами дела подтверждается оказание вышеперечисленных услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных соглашениями, ответчиком представлены: платёжное поручение N 53 от 07.02.2014 на сумму 15 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 на сумму 20 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2015 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на возникшие расходы в сумме 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учётом отказа в удовлетворении иска по делу, посчитал возможным в полном объёме удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходы в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу, подтвердив, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснения, данного в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учётом их разумных пределов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: платёжным поручением N 53 от 07.02.2014 на сумму 15 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 на сумму 20 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2015 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённым Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, стоимость услуг по досудебному изучению документов, изучению материалов дела в судах - от 3000 руб., по составлению исковых заявлений - от 3000 руб., по изучению и ведению дел в арбитражных судах первой инстанции - от 6000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной жалобы по арбитражным делам - от 6000 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 8000 руб., в кассационной инстанции - от 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме 70 000 руб.

Как установлено арбитражным судом области, указанные расчёты согласуются с размером вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг в рассматриваемом регионе.

При этом арбитражным судом области были обоснованно отклонены возражения ЗАО "Компания ТрансТелеКом", которое, заявляя о чрезмерности судебных издержек, представило распечатки прайс-листов с интернет-сайтов по стоимости юридических услуг в городе Тамбове, учитывая, что представленные истцом распечатки прайс-листов носят информационный характер, содержат лишь информацию о минимальных расценках без учёта характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

С учётом фактического удовлетворения заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ признаны разумными и обоснованными расходы ответчика по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению за счёт истца в сумме 70 000 руб.

Довод истца о том, что неявка ответчика послужила основанием для переноса рассмотрения судебного дела, отклоняется судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждён материалами дела.

Истец не привёл ссылок на положения действующего законодательства, которые бы устанавливали зависимость причин отложения судебного заседания и процессуальных действий, реализуемых в нём сторонами, от размера их оплаты. Злоупотреблений какими-либо процессуальными правами со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что требования о взыскании командировочных расходов документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что ответчик фактически понёс указанные расходы, а их размер в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не превышает стоимость подобных услуг за день занятости адвоката, в том числе в суде апелляционной (от 6 000 руб.) и кассационной инстанций (от 10 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу N А64-1074/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова