Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45380/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-62262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирюлина В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-62262/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Открытого акционерного общества "Автодормехбаза Тверского района (ОГРН 1067746445942) к Фирюлину Виктору Степановичу о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика - Камнев Д.В. по доверенности от 04.03.0214

Рузаков А.В. по доверенности от 04.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автодормехбаза" Тверского района обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фирюлину Виктору Степановичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа ОАО "Автодормехбаза" Тверского района, в размере 73413,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фирюлин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.10.2013 N 9596 "Об утверждении решения единственного акционера открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Тверского района" 21 октября 2013 года прекращены полномочия управляющей организации Общества ОАО "Парк", с 22 октября 2013 года образован единоличный исполнительный орган Общества в лице генерального директора. Генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района избран Фирюлин Виктор Степанович сроком на 3 (три) года.

На основании решения единственного акционера Общества от 16.12.2013 г. полномочия генерального директора ОАО "Автодормехбаза" Тверского района досрочно прекращены.

Таким образом, в период времени с 22 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года Фирюлин B.C. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Автодормехбаза" Тверского района.

Как следует из штатного расписания ОАО "Автодормехбаза" Тверского района, по состоянию на 01.01.2012 г. должностной оклад генерального директора Общества установлен в размере 55 000 рублей. Указанный размер должностного оклада генерального директора Общества был установлен единственным акционером в соответствие с трудовым договором, заключенным 09.02.2009. Решения об изменении указанного должностного оклада собственником имущества ОАО "Автодормехбаза" Тверского района после 09.02.2009 не принималось, равно, как не принималось решения о внесении изменений в штатное расписание ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в части установления размера должностного оклада генерального директора Общества.

Доказательств обратного, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2013 ответчик издал приказ N 5-к, которым утверждено новое штатное расписание, устанавливающее должностной оклад генерального директора - в размере 95 000 руб.

Той же датой - 22.10.2013 Фирюлин B.C. как исполнительный директор Общества издает приказ N 70-к "О назначении генерального директора" в соответствие с которым назначает с 22 октября 2013 года генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района Фирюлина Виктора Степановича с должностным окладом 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей и приказ N 71-к "О назначении генерального директора" в соответствие с которым назначает с 22 октября 2013 года генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района Фирюлина Виктора Степановича.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об акционерных обществах, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ОАО "Автодормехбаза" Тверского района, утвержденном распоряжением Департаментом имущества города Москвы N 3515-р от 01.11.2006 г. генеральный директор имеет право на получение заработной платы и вознаграждения в соответствии с законодательством и иными правовыми актами РФ, договором (контрактом), штатным расписанием Общества, а также Положением о кадрах и вознаграждениях.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Устава ОАО "Автодормехбаза" Тверскою района, права и обязанности генерального директора Общества по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются нормативными правовыми актами РФ и договором (контрактом), заключаемым с ним Обществом. Договор (контракт) от имени Общества подписывается председателем совета директоров Общества или лицом, уполномоченным советом директоров Общества. Условия договора (контракта), в том числе в части вознаграждения и срока полномочий генерального директора Общества, определяются советом директоров Общества.

В силу пункта 8.3.1 Устава ОАО "Автодормехбаза" Тверского района к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

Как следует из подпункта 17 пункта 8.3.2 Устава Общества, генеральный директор издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения работниками Общества.

В соответствии с подпунктами 15 и 16 пункта 8.3.2 Устава генеральный директор Общества осуществляет права и обязанности работодателя исключительно в отношении работников, в том числе, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата Общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о назначении и определении размера выплаты заработной платы в отношении самого себя. Данное право не следует и из п.8.3.2 Устава ОАО "Автодормехбаза" Тверского района, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

В силу пункта 5.5 Положения генеральный директор не вправе использовать имущество Общества в личных целях.

Как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы (т.1 л.д.69) трудовой договор с Фирюлиным B.C. после 22 октября 2013 года не заключался и совет директоров Общества по вопросу об утверждении условий трудового договора с генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района не собирался, проект трудового договора не представлялся.

Издание незаконных приказов привело к тому, что в период времени с 22 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года начисление заработной платы Фирюлину B.C. осуществлялось, исходя из размера должностного оклада 95 000 рублей. Всего Фирюлину B.C. было начислено и выплачено 237 000 рублей.

При начислении заработной платы, исходя из размера должностного оклада 55 000 рублей, начислению за указанный период времени подлежало 163 586,95 руб. Таким образом, вследствие неправомерности установления должностного оклада в размере 95 000 руб. Фирюлину B.C. в период времени с 22 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года излишне выплачено 73 413,05 руб., копии расчетных листков приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 62-67).

В соответствие с пунктом 6.1 Положения об единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ОАО "Автодормехбаза" Тверского района генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

В силу п. 6.3 Положения генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствие с п. 6.6 Положения Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций Общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных Обществу, в случае, предусмотренном п. 6.3 настоящего Положения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал довод истца о том, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществил действия, имеющие целью получения личной выгоды - выплаты себе заработной платы в размере, превышающем его фактический размер. В нарушение условий действующего законодательства ответчик выплатил себе излишнюю сумму за счет средств Общества и его акционера, тем самым проявил личную заинтересованность, и такими действиями допустил убывание денежной массы Общества с целью извлечения личной выгоды, то есть отдан предпочтение личным интересам в ущерб интересам Общества и его акционера, использовал денежные средства Общества для оплаты в личных целях.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт отсутствия претензий со стороны истца не свидетельствует о законности принятых ответчиком распоряжений по увеличению и выплате себе денежного вознаграждения.

Так же судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N 33-26741 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 года) не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку порядок и соблюдение законодательства при принятии решений о размере причитающегося Фирюлину В.А. вознаграждения не было предметом судебного исследования, суд при принятии решений в рамках дела N 33-26741 исходил из фактических выплат Фирюлину В.А.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, п.2 ст. 71 АПК РФ, а так же п. 5 ст. 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неразумного и недобросовестного поведения исполнительного органа общества, повлекшего для общества причинение убытков в заявленном размере, является доказанным, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-62262/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков