Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 16АП-653/07

г. Ессентуки

09 июля 2007 г.

Дело N А63-65/07-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоселицкому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 года по делу N А63-65/07-С3 (судья Е.Г. Гинтовт) по иску - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоселицкому району Ставропольского края к МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое, заинтересованные лицо Решетнякова Е.Г. о взыскании 39 309 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Нечепуренко Б.Л.

от ответчика: Конева Л.Ю., Мурая О.Г.

заинтересованное лицо: Решетнякова Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселицкому району Ставропольского края (далее - Пенсионный фонд) обратилось с иском к МУЗ Новоселицкая ЦРБ (далее - ЦРБ) и заинтересованному лицу - Решетняковой Е.Г. о взыскании убытков в размере 39 309 рублей 08 копеек, возникших вследствие предоставления в 2005 году недостоверных сведений в Пенсионный фонд при назначении досрочной пенсии по старости Решетняковой Е.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 года в удовлетворении исковых требований Пенсионному фонду отказано.

Не согласившись с решением, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.05.2007 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции проведено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В обоснование доводов жалобы указал, судом первой инстанции не учтено, что Пенсионным фондом документально опровергнут тот факт, что ЦРБ представила документацию с недостоверными сведениями при оформлении трудовой пенсии Решетняковой Е.Г.

По мнению заявителя судом не учтено, что обязанность ответчика предоставлять документы, подтверждающие страховой стаж, закреплена в статьей 13 Федерального закона от 17.12.01г. N 173/ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 названного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о непринятии истцом мер для уменьшения суммы ущерба и установления сроков проведения документальной проверки. Пояснил, что в соответствии с пунктом 3 ст. 18 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Данным законом предоставлено право, проверять обоснованность выдаваемых документов, без указания каких-либо сроков проверки.

По мнению заявителя, не указав в форме СЗВ-К и подтверждающей справке от 15.07.2005 г. N 32 отпуск по уходу за ребенком своему работнику Решетняковой Е.Г. ответчик предоставил недостоверные сведения. Данное обстоятельство повлекло неверную оценку пенсионных прав Решетняковой Е.Г. и назначение досрочной пенсии по старости.

Пояснил, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законом РФ.

В судебном заседании представитель Нечепуренко Б.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда от 11.05.2007 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В подтверждение доводов представил надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справка N 32 от 15.07.05г. о занимаемой должности и периоде работы Решетняковой Е.Г., подписанная главным врачом ГУЗ Новоселицкая ЦРБ; сведения о трудовом стаже Решетняковой Е.Г.; справка о занимаемой должности и периоде работы Решетняковой Е.Г., подписанная главным врачом ГУЗ Новоселицкая ЦРБ, в которой указан период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также, что справку N 32 от 15.07.05г. следует считать недействительной.

В судебном заседании представители ответчика Конева Л.Ю., Мурая О.Г., заинтересованное лицо Решетнякова Е.Г. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда от 11.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полностью, им дана законная и обоснованная оценка.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 года по делу N А63-65/07-С3 проверяется в апелляционном порядке.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу, что решение суда от 11.05.2007 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается.

15.07.05г. в Пенсионный фонд обратилась Решетнякова Е.Г. с заявлением о назначении пенсии по старости, представив трудовую книжку, справки с последнего места работы (МУЗ Новоселицкая ЦРБ) о занимаемой должности, структурном подразделении, получении заработной платы в период с 01.01.97г. по 31.12.01г.

На основании представленных документов Пенсионный фонд составил расчет продолжительности стажа, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости с даты обращения - 15.07.05г.

Специалистами Пенсионного фонда была проведена проверка сведений, содержащихся в справке, выданной МУЗ Новоселицкая ЦРБ от 15.07.05г. В ходе проверки установлено, что в справке не указаны периоды нахождения Решетняковой Е.Г. в отпуске по уходу за ребенком с 15.05.85г. по 26.06.86г., с 12.09.93г. по 11.06.96г., с 11.06.96г. по 11.06.97г., которые лишают права на предоставление досрочной пенсии по старости. По результатам проверки составлен акт от 18.10.06г.

На основании акта проверки от 18.10.06г. и вновь представленной справки от 18.10.06г. N 631 Пенсионным фондом произведен перерасчет стажа, который подтвердил отсутствие у Решетняковой Е.Г. права на досрочное пенсионное обеспечение.

Протоколом N 55 от 08.11.06г. Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение об отмене решения Комиссии от 15.07.05г. по назначению трудовой пенсии по старости Решетняковой Е.Г., период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет исключен из специального трудового стажа. С 31.10.06г. Решетняковой Е.Г. была прекращена выплата пенсии. Согласно расчету Пенсионного фонда Решетняковой Е.Г. за период с 15.07.05г. по 31.10.06г. было незаконно выплачено 39 309 рублей 08 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 17.12.01г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплена обязанность ответчика предоставлять документы, подтверждающие страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 названного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 18 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Данным законом предоставлено право, проверять обоснованность выдаваемых документов, без указания каких-либо сроков проверки.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законом РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.01 г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Суд принимает довод заявителя о том, что ответчик, не указав в форме СЗВ-К и подтверждающей справке от 15.07.2005 г. N 32 отпуск по уходу за ребенком своему работнику Решетняковой Е.Г. предоставил недостоверные сведения, что повлекло неверную оценку пенсионных прав Решетняковой Е.Г. и назначение досрочной пенсии по старости по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.04г. N 2-П, в стаж на соответствующих видах работ по нормам ранее действующего пенсионного законодательства подлежит включению только период нахождения Решетняковой Е.Г. в отпуске по уходу за ребенком с 15.05.85г. по 25.06.86г. до достижения им полутора лет.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 17.12.01г. N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионном) фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законом РФ. Согласно тексту искового заявления истец считает, что выявленная им переплата пенсии Решетняковой Е.Г. возникла по вине пенсионера и подлежит взысканию с МУЗ Новоселицкого ЦРБ.

Доказательством вины ответчика являются, представленные в судебном заседании: форма СЗВ-К, справка от 15.07.2005 г. N 32, в которой не указан период нахождения Решетняковой Е.Г. в отпуске по уходу за ребенком. Справкой от 18.10.2006 г. N 631 (л.д. 22), а также справкой представленной в судебном заседании представителем истца, подтвержден факт предоставления недостоверных сведений, поскольку в них указан отпуск по уходу за ребенком, а предоставленную ранее справку N 32 от 15.07.2005 года ответчик просит считать не действительной. Судом первой инстанции не дана оценка данной справке как доказательству, имеющему важное значение для принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что документы, представленные Пенсионным фондом не подтверждают вины ответчика в возникших впоследствии у истца убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2007 года по делу N А63-65/07-С3 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2007 года по делу N А63-65/07-С3 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Новоселицкая Центральная Районная Больница в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоселицкому району Ставропольского края убытки в размере 39 309 (тридцать девять тысяч триста девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Новоселицкая Центральная Районная Больница в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников