Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-5004/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф02-7788/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 ноября 2015 г.

Дело N А78-11428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу N А78-11428/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" (ОГРН 1028002320367, ИНН 8001036036 687000, пгт. Агинское, ул. Ленина,75) задолженности в размере 8 605 640 рублей 22 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), (суд первой инстанции: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Магистраль" - Бердников Б.А. представитель по доверенности от 20.01.2015 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее- ООО "Магистраль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" (далее ЗАО "Мостоотряд", должник). задолженности в размере 8 605 640, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу N А78-11428/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" удовлетворено. Признаны установленными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" третьей очереди в размере 8 605 640, 22 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, обосновывая тем, что требование ООО "Магистраль" является мнимым, данное лицо является компанией бывшего руководителя должника, ЗАО "Мостоотряд" имеет в собственности аналогичный транспорт, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договоров аренды транспорта. Принимая спорное определение, суд не исследовал в полном объеме вопрос о действительности оказанных услуг, не представлено не единого доказательства реальности и в принципе возможности аренды техники.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя в дату судебного заседания в другом городе.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 158 и части 1 стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Нахождение представителя должника в другом городе в дату проведения судебного заседания нельзя признать уважительной причиной, при том, что судебное заседание было назначено по ходатайству данного представителя с использованием системы видеоконференц- связи, а расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник несет риск наступления последствий его неявки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 г. между ООО "Магистраль" (арендодатель) и ЗАО "Мостоотряд" (арендатор) заключен договор аренды N 10/01/12, действовавшего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении N 1 за плату во временное пользование или владение без оказания услуг по управлению автомобилем или его технической эксплуатации (с Приложением N 1);

- договор N 7 аренды техники, заключенный 10.01.2012 между ООО "Магистраль" (исполнитель) и ЗАО "Мостоотряд" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить в аренду автомобильную технику, механизмы, управляемую машинистами, работающими у исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг, которая определяется исходя из стоимости одного машино/часа, указанного в Приложении N 1 к договору, заказчик производит ежемесячный расчет с исполнителем по факту оказанных услуг (с Приложением N 1);

Согласно актам выполненных работ (подписанных сторонами) и счетов-фактур сумма оказанных услуг составила 10 685 132, 34 руб., что подтверждено представленными путевыми листами, товарно-транспортные накладные, реестры выполненных автоперевозок, счетов на оплату за период с февраля 2013 года по май 2014 года;

Согласно платежных поручений N 43 от 30.01.2013 на сумму 40 000 рублей, N 163 от 26.08.2013 на сумму 1 400 000 рублей, N 23 от 16.01.2014 на сумму 20 000 рублей, ЗАО "Мостоотряд" перечислило ООО "Магистраль" за аренду техники и услуги денежные средства в общей сумме 1 460 000 рублей; по приходным ордерам ООО "Магистраль" получило из кассы от ЗАО "Мостоотряд" денежные средства в общей сумме 919 000 рублей;

Согласно акту сверки между ЗАО "Мостоотряд" и ООО "Магистраль", подписанного сторонами, задолженность первого перед вторым составляет 8 605 640 рублей 22 копейки.

Определением от 13 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Мостоотряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плотников Игорь Павлович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу N А78-11428/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" включено требование ООО "Магистраль" в размере 8 605 640, 22 руб. основной долг.

Ссылаясь на неисполнение условий договоров в полном объеме, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяя которое суд исходил из его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Мостоотряд" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Заявление кредитора поступило в суд 20.05.2015, то есть до истечения тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении ЗАО "Мостоотряд" наблюдения.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания статей 423, 606, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные кредитором доказательства, которые оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждают факт исполнения им принятых на себя обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг должником в размере превышающем сумму оплаты по договорам, а именно 2 379 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности у ЗАО " Мостоотряд" перед ООО "Магистраль" по договору аренды N 10/01/12 от 10.01.2012 г., договору N 7 аренды техники от 10.01.2012 г. составляет 8 605 640, 22 руб. (10 685 134, 34 руб. - 2 379 000 руб.). Данное требование не является текущим и обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по делу N А78-11428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова