Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45478/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-110550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-110550/15 (121-913) принятое судьей Аксеновой Е.А в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ОГРН 1107746473284)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя: Гараева Ю.С. по дов. от 03.09.2015 г., Синельников А.Ф. по дов. от

12.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области (далее Управление) от 27.05.2015 г. N 58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указало на отсутствие события административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 г, в Управление поступило сообщение от гражданина Нугзарова Г.В. о нарушениях земельного законодательства РФ, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:18:0940402:51, 58:18:0940402:52, 58:18:0940402:53, 58:18:0940402:57, 58:18:0940402:67, 58:18:0940402:87, расположенных на территории Мокшанского района Пензенской области в границах Засечного с/с.

Ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении.

Управление установило, что на земельных участках произрастает озимая пшеница, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0940402:51, 58:18:0940402:52, 58:18:0940402:57, 58:18:0940402:87. Все упомянутые участки пересекает линия строительства газопровода. По всей линии газопровода снят плодородный слой почвы шириной около 12 м. Почва складируется рядом с траншей, по другую сторону лежат трубы. Почва в буртах незначительно перемешана с нижележащими горизонтами. При этом никаких разрешений на ведение данных работ Нугзаров Г.В. не давал, договоров и согласований с обществом ведущим строительство не подписывал.

20.05.2015 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 06-01.

Управление сделало вывод, что общество самовольно сняло плодородный слой почвы и постановлением от 27.05.2015 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ состоит в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67 приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Суд сделал вывод, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем у общества была возможность для соблюдения нарушенных правил и норм.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Таким образом, самовольный характер действий (бездействий) по снятию плодородного слоя почвы образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, согласно Договора аренды от 15.04.2015 г. заключенного инвестором строительства объекта ОАО "Газпром" с правообладателем упомянутых земельных участков предпринимателем Нугзаровым В.Б. предметом договора является строительство газопровода.

В соответствии с п.1.3. Договора указанные земельные участки были предоставлены ОАО "Газпром" для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 0 - км 181" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", включая строительство подземных подобъектов (далее - Объект).

Приведенное описание целей использования является окончательным.

Согласно п.4.2 Договора инвестор строительства Объекта ОАО "Газпром" обязан использовать указанные земельные участки только в соответствии с п.1.3 Договора, т.е. только для строительства газопровода.

В соответствии с п.5.1.2 "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 780, прокладку газопроводов следует предусматривать подземным способом.

Кроме того, заявителем в материалы дела был предоставлен утвержденный Проект рекультивации земель от 2014 г. N 6976.095.012.23.19.01.06, учитывающий указанные земельные участки и предусматривающий проведение на их территории работ по технической рекультивации со снятием плодородного слоя почвы и его последующим восстановлением, а также работы по биологической рекультивации.

В соответствии с. ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходит из того, что правообладатель земельных участков предприниматель Нугзаров В.Б. на возмездной основе предоставил земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:0940402:51, 58:18:0940402:52, 58:18:0940402:53, 58:18:0940402:57, 58:18:0940402:67, 58:18:0940402:87 и согласовал на их территории проведение работ по строительству газопровода методом подземной прокладки.

Таким образом, ООО "ССК "Газрегион", являясь субподрядчиком строительства объекта, осуществляло работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на указанных земельных участках с разрешения правообладателя данных земельных участков.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 31.08.2015 г. подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-110550/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области от 27.05.2015 г. N 58 о привлечении ООО ССК "Газрегион" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов