Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9308/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-438/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приставко Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-9308/2015

на решение от 16.03.2015

по делу N А51-438/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Групп" (ОГРН 1092724007947, ИНН 2724136271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ОГРН 1132543018365, ИНН 2543033669), индивидуальному предпринимателю Приставко Александру Викторовичу (ОГРНИП 305253823600019, ИНН 253902706750)

о взыскании солидарно 3 299 298 рублей 48 копеек,

при участии до перерыва:

от истца - представитель Сайганов О.В. (доверенность от 01.01.2015, паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены;

После перерыва: стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Групп" (ИНН 2724136271, ОГРН 1092724007947, далее - ООО "Аква Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ИНН 2543033669, ОГРН 1132543018365, далее - ООО "Альянс-Восток", ответчик), индивидуальному предпринимателю Приставко Александру Викторовичу (ИНН 253902706750, ОГРНИП 305253823600019, далее - Приставко А.В., ответчик) о взыскании солидарно 3 299 298 рублей 48 копеек основного долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Приставко А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на подписание сторонами акта списания дебиторской задолженности на сумму 349 732 рублей 13 копеек, с учетом чего сумма долга составила 2 949 566 рублей 35 копеек. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения к ИП Приставко А.В., предусмотренный договором поручительства, как к поручителю об оплате задолженности. Обращает внимание суда на то, что срок действия договора поручительства определен до 31.12.2014, в связи с чем считает предъявление иска к поручителю за пределами срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, необоснованным. Ссылаясь на п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, указывает, что иск предъявлен к поручителю за пределами срока действия поручительства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку данное дело неподведомственно арбитражному суду. Так, ИП Приставко А.В. указывает, что на момент подачи иска он утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением МИФНС N 12 по Приморскому краю о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.11.2015 истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 ноября 2015 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Аква Групп" (поставщик) и ООО "Альянс-Восток" (покупатель, дистрибутор) заключен дистрибьюторский договор N 78 от 01.08.2014. В соответствии с условиями договора товар поставляется отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заявкой и отражается в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных дистрибутору.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора и до 31.12.2014 с условием его пролонгации на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в п. 4 договора.

В соответствии с п.5.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента первой поставки товара. С момента пятой поставки и далее покупатель обязан полностью оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец по товарным накладным в период с 04.08.2014 по 05.11.2014 поставил ответчику товар на сумму 3 849 298 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В установленный п. 5.2 договора срок ответчик оплату полученного товара в произвел в сумме 550 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 299 298 рублей 48 копеек.

Кроме того, 01.08.2014 между ООО "Аква Групп" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Приставко Александром Викторовичем (поручитель) заключен договор поручительства, по которому ИП Приставко А.В. (являющийся одновременно единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственность "Альянс Восток) обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО "Альянс-Восток" всех своих обязательств по договору поставки от 01.08.2014 N 78.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение по договору поставки, включая сумму основного долга независимо от ее размера и даты образования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется оплатить кредитору сумму, рассчитанную в соответствии с п.2.1 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора об оплате задолженности за должника.

На основании изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать сумму основанного долга солидарно с покупателя по дистрибуторскому договору и с его поручителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ООО "Альянс-Восток" сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара покупателем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, на которых имеется подпись покупателя и печать организации.

Заявляя о частичном списании суммы долга, ИП Приставко А.В. ссылается на подписание сторонами акта списания дебиторской задолженности на сумму 349 732 рублей 13 копеек, с учетом чего сумма долга составила 2 949 566 рублей 35 копеек. Однако, представленный ответчиком акт списания дебиторской задолженности подписан ООО "Аква-Групп" в одностороннем порядке, что не может являться надлежащим доказательством достижения сторонами согласия по данному вопросу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иные доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изложенное также соответствует рекомендациям, изложенным в пунктах 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В связи с изложенным коллегией отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по обращению к поручителю.

Как указано выше, согласно п. 2.1 договора поручительства ИП Приставко А.В. обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение по договору поставки, включая сумму основного долга независимо от ее размера и даты образования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

В апелляционной жалобе ИП Приставко А.В. ссылается на прекращение обязательства поручительства расторжением договора поставки, с учетом того, что в договоре поручительства установлен срок, на который оно выдано и что в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дистрибуторский договор N 78 от 01.08.2014 расторгнут ООО "Аква Групп" в одностороннем порядке письмом от 25.11.2014.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из пп. в) п. 10.3 дистрибуторского договора следует, что договор может быть расторгнут по заявлению любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым на 31 день с даты получения стороной соответствующего уведомления от другой стороны. Расторжение договора, при этом, не освобождает стороны от обязанности исполнить все свои обязательства по данному договору в полном объеме в сроки, определенные договором.

На основании изложенного, с учетом получения ООО "Альянс-Восток" уведомления о расторжении договора ООО "Аква Групп" 25.11.2014 дистрибуторский договор N 78 считается расторгнутым с 26.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 01.08.2014 поручительство прекращается с прекращением действия договора поставки. Таким образом, с учетом расторжения договора поставки с 26.12.2014, поручительство считается прекращенным также с 26.12.2014.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом требования как к дистрибутору, так и к поручителю о взыскании суммы долга за период с 01.08.2014 по 05.11.2014, в пределах действия договора поставки и поручительства, заявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" о том, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, в данном случае применению не подлежит с учетом того, что требования заявлены в пределах действия договоров. Прекращение поручительства не освобождает от исполнения обязательства в пределах срока действия такого поручительства.

Таким образом, поскольку обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с дистрибутора и поручителя в пользу истца заявленной суммы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Приставко А.В. на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя и в связи с этим - о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Доказательств того, что ИП Приставко А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Представленное ответчиком уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе с 21.05.2014, нотариально заверенное с отметкой о том, что при свидетельствовании верности копии документа не подтверждается законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности опровергается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.10.2015, заверенной надлежащим образом Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Указанная выписка свидетельствует о том, что на момент предъявления иска Приставко А.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при возвращении апелляционной жалобы определением суда от 05.08.2015, судом была выдана справка на возврат государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а при направлении дела на новое рассмотрение, заявителем жалобы, государственная пошлина повторно не уплачивалась, равно как и не возвращена в суд справка на возврат госпошлины с оригиналом платежного поручения, то 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Приставко А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приставко Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков