Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9561/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А03-2432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ПАО Банк "Возрождение": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного об-щества Банк "Возрождение" (рег. N 07АП-9561/15 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-2432/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер", с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН 2221061502, ОГРН 1042201863879) по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение", г. Москва (Барнаульский филиал), (ИНН 50000001042, ОГРН 775001001) о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.04.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер", с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН 2221061502, ОГРН 1042201863879), введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 25.04.2015 года.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение", г. Москва (Барнаульский филиал), (ИНН 50000001042, ОГРН 775001001) 13.05.2015 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" задолженности в размере 25 213 488,18 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 года суд включил требование ПАО Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" в следующем составе и размере:

16 172 278 руб. 19 коп., основного долга, процентов и государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

9 041 209 руб. 99 коп. пени учел отдельно в реестре требований кредиторов третей очереди, как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

N п/п	Наименование	Заводской номер
1	Культиватор тип SY Kompaktor К400	305850 (2005 г.)
2	Картофелеуборочный комбайн прицепной SE 75- 40	12304008
3	Навесной культиватор Торит 8/300	без номера
4	Дисковая борона Рубин 9/250	307319 (2005 г.)
5	Расфасовочная машина AM 418	без номера
6	Расфасовочная машина AM 418	без номера
7	Картофелесажалка GL - 38 Т	28000003 (инв. КА00000058)
8	Лукокопалка, Favorite- 2000, SU-2. GRIMME	2504993 (2005 г.)
9	Машина картофелесортировочная с приемным бункером RH 20-60	0013
10	Приемный бункер RH 14-40Е	52100252
11	Картофель 168,61 тонн

В остальной части требования отказал.

ПАО Банк "Возрождение" не согласилось с определением суда от 02.09.2015 года в части отказа во включении в перечень залогового имущества следующего имущества, обеспечивающего требования кредитора:

N п/п	Наименование	Заводской номер
1	Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME	без номера
2	Сеялка пневматическая Аккорд Миниар С	001726
3	Комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2	Заводской N 6228012811, номер двигателя 10097081, государственный регистрационный знак 22 МА 7722, 2008 года выпуска

Указав, что оснований возникновения права собственности ООО "Повалихинский" на Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME, не представлено; в обжалуемом определении не изложены мотивы, по которым в перечень залогового имущества не была включена Сеялка пневматическая Аккорд Миниар С; ссылка суда первой инстанции о том, что зерноуборочный комбайн был предоставлен в залог иным кредиторам, правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку каких-либо возражений не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 года между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Картофель Алтая" был заключен Кредитный договор N 14/97, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 15 000 000,00 руб., сроком до 29.12.2010 года, под 18 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,3% годовых от суммы остатка ссудной задолженности.

В случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик согласно п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора, обязался выплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной задолженности, процентов, комиссии за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.04.2010 года процентная ставка по кредиту была снижена до 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 года срок пользования кредитом продлен до 30.11.2011 года, установлен график погашения основного долга - 8000000 руб. до 28.10.2011 года; 7000000 руб. до 30.11.2011 года.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 года процентная ставка по кредиту снижена до 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 года установлен график погашения основного долга - 8000000 руб. до 28.11.2011 года; 7000000 руб. до 30.11.2011 года.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 года установлен график погашения основного долга - 15000000 руб. до 30.11.2012 года.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 года установлены сроки погашения оставшегося основного долга - 6 760 000,00 руб. до 29.11.2013 года, согласно графика:

28.02.2013	50 000,00
29.03.2013	50 000,00
30.04.2013	50 000,00
31.05.2013	50 000,00
28.06.2013	50 000,00
31.07.2013	50 000,00
30.08.2013	50 000,00
30.09.2013	50 000,00
31.10.2013	3 000 000,00
29.11.2013	3 360 000,00
ИТОГО:	6 760 000,00

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита (части кредита) в обусловленный договором срок ООО "Картофель Алтая" не исполнило.

По состоянию на 08.04.2015 года (дату введения наблюдения) общая сумма задолженности по кредитному договору N 14/97 от 19.12.2009 года составила 12 716 161.90 руб.

19.02.2010 года между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Картофель Алтая" был заключен кредитный договор N 01/02 на основании которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 24 000 000,00 руб., сроком до 20.12.2010 года, под 18 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,3% годовых от суммы остатка ссудной задолженности.

В случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик согласно п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора, обязался выплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной задолженности, процентов, комиссии за каждый день просрочки Дополнительным соглашением от 13.04.2010 года процентная ставка по кредиту была снижена до 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 года срок пользования кредитом продлен до 20.11.2012 года, сумма кредита снижена до 9000000 руб., установлен график погашения основного долга - 1000000 руб. до 30.11.2011 года; 8000000 руб. до 20.12.2011 года.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 года процентная ставка по кредиту снижена до 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 года срок пользования кредитом продлен до 30.12.2011 года с установлением графика погашения основного долга.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 года срок пользования кредитом продлен до 20.12.2011 г. с установлением графика погашения основного долга.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. установлены сроки погашения оставшегося основного долга - 6 632 710,90 руб. до 29.11.2013 г., согласно графика:

28.02.2013	32 710,90
29.03.2013	50 000,00
30.04.2013	50 000,00
31.05.2013	50 000,00
28.06.2013	50 000,00
31.07.2013	50 000,00
30.08.2013	50 000,00
30.09.2013	50 000,00
31.10.2013	3 000 000,00
29.11.2013	3 250 000,00
ИТОГО:	6 632 710,90

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита (части кредита) в обусловленный договором срок ООО "Картофель Алтая" не исполнило.

По состоянию на 08.04.2015 года (дату введения наблюдения) сумма задолженности по Кредитному договору N 01/02 от 19.02.2010 года составила 12 441 326,28 руб.

В обеспечение возврата вышеуказанных кредитов между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Картофель Алтая" были заключены: договор залога движимого имущества N 14/97-2зо от 29.12.2009 года с приложениями; договор залога движимого имущества N 01/02-5зо от 20.12.2010 года с приложениями; договор залога движимого имущества N01/02-4зо от 20.12.2010 года с приложениями; договор залога товаров в обороте N 01/02-1 зо от 19.02.2010 года с приложениями.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.07.2014 года (вступившим в законную силу 25.03.2015 года) по делу N 2-146/2014 с ООО "Картофель Алтая" в пользу ПАО Банк "Возрождение" была взыскана:

1) задолженность по Кредитному договору N 14/97 от 19.12.2009 года по состоянию на 25.07.2013 года в размере 6 883 381,80 руб., в том числе:

· Сумма основного срочного долга - 6 510 000,00

· Сумма основного просроченного долга - 150 000,00

· Сумма начисленных срочных процентов - 21 895,89

· Сумма начисленных просроченных процентов - 98 531,52

· Сумма срочной комиссии за ведение ссудного счета - 1 337,67

· Сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 1 616,72

· Сумма пени - 100 000,00

и проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N 14/97 от 19.12.2009 года из расчета 12 % годовых на сумму не выплаченного основного долга начиная с 26.07.2013 года по день исполнения обязательства.

2) задолженность по Кредитному договору N 01/02 от 19.02.2010 года по состоянию на 25.07.2013 года в размере 6 771 253,51 руб., в том числе:

· Сумма основного срочного долга - 6 400 000,00

· Сумма основного просроченного долга - 150 000,00

· Сумма начисленных срочных процентов - 21 517,97

· Сумма начисленных просроченных процентов - 96 830,88

· Сумма срочной комиссии за ведение ссудного счета -1 315,07

· Сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 1 589,59

· Сумма пени - 100 00,00

и проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N 01/02 от 19.02.2010 года из расчета 12 % годовых на сумму не выплаченного основного долга начиная с 26.07.2013 года по день исполнения обязательства.

Указанным решением также было обращено взыскание, на имущество, принадлежащее ООО "Картофель Алтая", заложенное по:

- Договору залога движимого имущества N 14/97-2зо от 29.12.2009 года, Договору залога движимого имущества N 01/02-5зо от 18.06.2012 года, начальной продажной ценой:

N п/п	Наименование	Заводской номер	стоимость, руб.
1	Культиватор тип SY Kompaktor К400	305850 (2005 г.)	582 400
2	Картофелеуборочный комбайн прицепной SE 75- 40	12304008	1 277447,20
3	Навесной культиватор Торит 8/300	без номера	548 800
4	Дисковая борона Рубин 9/250	307319 (2005 г.)	320 263,20
5	Комбинированный агрегат для предпочевной обработки почвы Rabe	43073/12 (2003 г.)	330 400
6	Расфасовочная машина AM 422	559 (С-РАСК)	308 000
7	Расфасовочная машина AM 418	без номера	256 680
8	Расфасовочная машина AM 418	без номера	256 680
9	Расфасовочная машина AM 418	без номера	256 680
10	Расфасовочная машина AM 418	без номера	256 680
11	Картофелесажалка GL - 38 Т	28000003 (инв. КА00000058)	1 202 880
12	Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME	без номера	1 863 431,20
13	Лукокопалка, Favorite- 2000, SU-2. GRIMME	2504993 (2005 г.)	409 920
14	Линия по мойке и упаковке в т.ч.:		3 357 200
14.1	Клипсатор HCL-912	без номера	-
14.2	Конвейер ленточный для транспортировки овощей	без номера	-
14.3	Мойка UK-300	8130023	-
14.4	Клипсатор полуавтомат С-Раск912/1	без номера	-
14.5	Оборудование для фасовки, упаковки овощей Newtec	8906	-
14.6	Сушка100-12	8100007	-
14.9	Роликовый инспекционный стол RB 1430	7802 (2005 г.)	-
15	Машина картофелесортировочная с приемным бункером RH 20-60	0013	1 344 000
16	Приемный бункер RH 14-40Е	52100252	590 240
17	Сеялка пневматическая Аккорд Миниар С	001726	651 280

- Договору залога движимого имущества N 01/02-4зо от 20.12.2010 года - комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2 заводской N 6228012811, номер двигателя 10097081, государственный регистрационный знак 22 МА 7722, 2008 года выпуска, начальной продажной ценой в сумме 5 793 600 руб.

- Договору залога товаров в обороте N 01/02-1зто от 19.02.2010 года - картофель продовольственный в кол ичестве168,61 тонн, начальной продажной ценой в сумме 2 414 400 руб.

Также с ООО "Картофель Алтая" в пользу ПАО Банк "Возрождение", также были взысканы судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы на общую сумму 56 000,00 руб. (12 000 + 42 000 + 2 000)

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами к кредитным договором, расчетом задолженности, вступившим в законную силу судебным актом. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции, исходил из того, что имущество должника - Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME выбыло из право собственности должника и находится на балансе ООО "Повалихинский"; определением суда от 15.06.2015 года по делу N А03-2432/2015 установлено, что решением Арбитражного суда по делу А03-20660/2014 от 19.03.2015 года было обращено взыскание на предмет залога: зерноуборочный комбайн Топлайнер 5690 ХТС, базовый, 2008 года выпуска, с Дойц-Фар двигателем BF 6-М 1013С, 235kW/320PS, в комплекте с жаткой 6.30 м и транспортной тележкой, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро Проект (AqroProject GmbH).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также, иных платежей, предусмотренных договором, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве доказательств наличия залогового имущества у должника заявителем представлен акт осмотра залогового имущества от 15.05.2015 года, подписанный заявителем и временным управляющим.

Суд первой инстанции, установив, что имущество должника - Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME выбыло из права собственности должника и находится на балансе ООО "Повалихинский", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в перечень залогового, обеспечивающего требования Банка.

Довод подателя жалобы о том, что оснований возникновения права собственности ООО "Повалихинский" на Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME, не представлено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

То обстоятельство, что Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME выбыл из права собственности должника и находится на балансе ООО "Повалихинский" подтверждается инвентаризационной описью N 4 от 22.04.2015 года, отчетом об оценки имущества ООО "Повалихинский" N 0384-2015 от 05.06.2015 года, представленным в материалы дела и размещенных на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего Булкина Д.Н. на требование временного управляющего ООО "Партнер" от 11.06.2015 года об исключении из состава конкурсной массы ООО "Повалихинский", в том числе указанного в апелляционной жалобе имущества, в связи с тем, что право собственности ООО "Партнер" на указанную технику не подтверждено соответствующими документами, в исключении из состава ООО "Повалихинский", указанного имущества отказано.( т.2 л.д.29).

Учитывая, что каких - либо документов, подтверждающих наличие у должника в собственности залогового имущества: Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME, Сеялка пневматическая Аккорд Миниар С; Комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2, в материале дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО Банк "Возрождение" в установлении требований, как обеспеченных залогом указанного имущества должника.

Возражения заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции о том, что зерноуборочный комбайн был предоставлен в залог иным кредиторам, правового значения не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года по делу N А03-2432/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев