Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-19975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-2457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-31872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва- секретарем с/з Серегиной О.Г.; после перерыва - секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Ермишина А.Н. по доверенности от 17.02.2015

от заинтересованных лиц: Ющенко Е.А. (акт от 07.08.2015)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19975/2015) ООО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-31872/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Строй-Сервис"

к 1) СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Коробову Олегу Николаевичу, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Средний 83", 2) ООО "УСК "Балтийский Монолит"

о признании незаконным бездействия, обязании закончить исполнительное производство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Коробова Олега Николаевича, выраженного в не совершении действий по окончанию исполнительного производства N 7194/15/78030-ИП от 13.02.2015 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" (далее - взыскатель, третье лицо 1) денежных средств в размере 454430 руб. 18 коп. пени, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Средний 83" (далее - ООО "Средний 83") и общество с ограниченной ответственностью "УСК Балтийский Монолит" (далее - ООО "Балтийский Монолит").

Решением от 24.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку требование ООО "Строй-Сервис" возникло по основанию, существовавшему к моменту получения последним уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения и право ООО "Строй-Сервис" на зачет возникло в момент заключения договора уступки прав требования (07.10.1014), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было основания для отказа в удовлетворении требований о проведении зачета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Представители третьих лиц и Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с заявителя пени в сумме 454 430,18 руб. Решением суда от 08.08.2014 по делу N А56-21690/2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-15511/2013 ООО "УСК Балтийский Монолит" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.33).

На основании норм Закона о банкротстве и договора об уступке права требования от 07.10.2014 (л.д. 44), ООО "УСК Балтийский Монолит" в лице конкурсного управляющего Драгана Д.С. и ООО "Средний 83", в соответствии с которым ООО "Средний 83" приобрело в полном объеме требования к 6 юридическим лицам, в частности к ООО "Строй-Сервис". Согласно акту приемки-передачи документов к Договору от 15.10.2014 ООО "УСК Балтийский Монолит" передало, а ООО "Средний 83" приняло документы, подтверждающие уступаемое по Договору от 07.10.2014 право требования в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции ООО "Балтийский Монолит" заменено правопреемником на ООО "Средний 83", решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.16-18).

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Коробовым Олегом Николаевичем на основании на основании исполнительного листа серия ФС N 000263140, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21690/2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 454430,18 руб., в отношении должника - ООО "Строй-Сервис", в пользу взыскателя: ООО "Средний 83", возбуждено исполнительное производство N7194/15/78030-ИП (л.д.8).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Монолит" арбитражный суд рассмотрел требование ООО "Строй-Сервис" в размере 1 303 336,10 руб. для включения в реестр требований кредитора.

Определением от 07.10.2013 по делу А56-15511/2013/mp2 требования ООО "Строй-Сервис" в размере 1243 621,16 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Монолит" в порядке 3-ей очереди (л.д. 35).

Посчитав, что в силу зачета с 27.04.2015 обязательство должника (Общества) перед взыскателем (ООО "Средний 83") прекращено, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 27.04.2015, которым просило на основании пп. 1 п. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) окончить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель 07.05.2015 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

ООО "Строй-Сервис" полагая свои права и законные интересы нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в не совершении действий по окончанию исполнительного производства N 7194/15/78030-ИП от 13.02.2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Средний 83" (далее - взыскатель, третье лицо 1) денежных средств в размере 454430 руб. 18 коп. пени обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования заявителя не были исключены из реестра требований кредиторов ООО "Балтийский Монолит".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Нормами статьи 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с письмом ООО "Строй-Сервис" N 14 от 23.12.2014, заявитель уведомил ООО "Средний 83" о проведенном зачете в одностороннем порядке суммы 454 430,18 руб. (л.д.12). Указанное письмо получено ООО "Средний 83" 09.04.2015 (л.д.15).

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Частью 1 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебному приставу-исполнителю представлены документы о проведении зачета, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционным судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя, что проведение зачета в рамках исполнительного производства возможно исключительно при наличии встречного исполнительного листа, поскольку не учтены особенности осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных п. 1 ст. 412 ГК РФ.

В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (ст. 410 Кодекса), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору против требований нового кредитора (цессионария).

В силу указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при условии правомерности этих требований) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ограничения права на зачет встречных однородных требований могут быть установлены только законом, таких ограничений Закон об исполнительном производстве не устанавливает. При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены рекомендации, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, зачет требований не допускается.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующее разъяснение содержится и в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 14). Однако в данном случае, зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (ст. 410 ГК РФ), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария).

В отношении нового кредитора ООО "Средний 83" и должника ООО "Строй-Сервис", между которыми производится зачет производство по делу о банкротстве не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений требований Закона о банкротстве при проведении зачета по правилам ст. 412 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А56-12495/2011.

На дату обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением требование ООО "Строй-Сервис" к ООО "УСК "Балтийский Монолит" в размере 1 243 621,16 руб. из реестра требований кредиторов не исключено, доказательств обратного не представлено.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу перед ООО "Средний 83" должником не погашена.

Учитывая изложенное у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в принятии постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, заявленные требования ООО "Строй-Сервис" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-31872/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коробова О.Н.., выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства N 7194/15/78030-ИП от 13.02.2015 о взыскании с должника ООО "Строй- Сервис" в пользу взыскателя ООО "Средний 83" денежных средств в размере 454 430,18 руб.

Обязать судебного пристава окончить исполнительное производство на основании п/п 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева