Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-21600/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

от конкурсного управляющего Яковлевой О.А.: Шматенко М.А. по доверенности от 22.07.2015

от Рошала В.И.: Стабников Л.Л. по доверенности от 29.04.2015

Рошал В.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21600/2015) Рошала В.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд18 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Рошала В.И. о пересмотре

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-81131/2009/сд18 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошал И.А., Рошалу В.И. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

17.03.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок ОАО "Комплект-Плюс" по исполнению обязательств ОАО "Комплект" (обособленному спору присвоен номер сд18).

Вступившим в законную силу определением от 09.10.2014 суд признал незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по осуществлению платежей по обязательствам ОАО "Комплект" в пользу третьих лиц на общую сумму 5 206 430 рублей 49 копеек, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ОАО "Комплект" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 5 206 430 рублей 49 копеек.

30.07.2015 от Рошала В.И. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 09.10.2014 года по новым обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи.

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 Рошалу В.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление Рошала В.И. о пересмотре определения от 09.10.2014 года (обособленный спор сд18) по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Рошал В.И. просит данный судебный акт отменить, считая, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 09.10.2014 пропущен по уважительной причине - отсутствия возможности нести расходы по оплате юридических услуг для подготовки необходимых процессуальных документов и невозможности их составления при отсутствии юридического образования. Рошал В.И. указывает на то, что является инвалидом I группы с 22.07.2013, а также неработающим пенсионером. Кроме того, Рошал В.И. ссылается на то, что ввиду ухудшения состояния здоровья с апреля 2015, к июню месяцу 2015 года практически лишился зрения по причине катаракты, в связи с чем, был вынужден пройти медицинское лечение в виде операции на глазах, после которой находился на больничном. Рошал В.И. пояснил, что, несмотря на принятие участия в судебных заседаниях не мог адекватно заниматься изучением и составлением необходимых процессуальных документов.

Рошал В.И. указанные причины считает уважительными и полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 09.10.2014.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рошал В.И. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Яковлевой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что отсутствуют объективные, установленные законодательством уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, такие как отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены. Конкурсный управляющий ссылается на положения действующего АПК РФ, которым предусмотрено участие граждан в делах как лично, так и через представителей. Наличие у представителей обязательного юридического образования законодательством не предусмотрено. Конкурсный управляющий считает необоснованным довод подателя о том, что факт нетрудоспособности Рошала В.И., подтвержденный больничным листом от 09.07.2015, является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.10.2014. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в период с мая 2015 по июль 2015 Рошал В.И. участвовал в судебных заседаниях, в том числе в иных обособленных спорах в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По мнению Рошала В.И. новым обстоятельством по делу является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, согласно которому принято решение о введении в отношении "Комплект-Плюс" конкурсного производства, а также назначение Яковлевой О.А. конкурсным управляющим ОАО "Комплект-плюс" с 02.02.2015. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у Яковлевой О.А. полномочий конкурсного управляющего на момент подачи заявления об оспаривании сделки, что предполагает отсутствие у арбитражного управляющего права на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Рошал В.И. указывал, что он не имеет юридического образования, является инвалидом I группы, неработающим пенсионером и у него отсутствует финансовая возможность привлечь юриста для составления соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Рошалу В.И., Рошал И.А. об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Рошал В.И. являлся генеральным директором и членом совета директоров Общества, что свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица по отношению к должнику.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рошал В.И., Рошал И.А. надлежащим образом были уведомлены судом об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре.

Рошал В.И. на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора принимал участие в судебных заседаниях, представляя как свои интересы, так и интересы Рошал И.А. в рамках данного спора.

Судом первой инстанции отмечено, что Рошал. В.И. принимая участие в судебных заседаниях, вел себя активно и адекватно, заявлял ходатайства, давал объяснения со ссылками на нормы законодательства о банкротстве и на нормы АПК РФ, подписывал процессуальные документы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка и тому обстоятельству, что на протяжении рассмотрения данного обособленного спора в ряде заседаний принимал участие Рошал В.И. как лично, так и с участием адвоката Зимина А.В.

Доказательств невозможности оплаты услуг специалиста (юриста) для своевременного составления, при необходимости, заявления о пересмотре судебного акта от 09.10.2014 по новым обстоятельствам, Рошалом В.И. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности оплатить услуги специалиста (юриста) для составления заявления о пересмотре судебного акта от 30.10.2014 опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что он проходил лечение в виде операции на глазах, после которой находился на больничном, не свидетельствует о его физическом состоянии, не позволяющим реализовать процессуальное право на своевременную подачу соответствующего заявления, доказательств, свидетельствующих об обратном в суд не представлено. Ходатайств об отложении судебных заседаний по причине нахождения на больничном или невозможности участия в деле по причине самочувствия, не позволяющим принимать участия в заседаниях, адекватно реагировать, давать пояснения и совершать иные процессуальные действия Рошалом В.И. ранее не заявлялось. Следует отметить, что положения АПК РФ не содержат императивных указаний, устанавливающих необходимость личного участия граждан, как стороны по делу, в судебных заседаниях, притом, что ссылка заявителя на факт своей нетрудоспособности, подтвержденной больничным листом от 09.07.2015, сама по себе не влияет на исчисление соответствующего процессуального срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Кроме того, о принятии апелляционным судом постановления от 02.02.2015 в отношении процедурных вопросов в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" заявителю было доподлинно известно, в том числе, с учетом того, что Рошал В.И. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, претендующим на статус руководителя общества до введения процедуры конкурсного производства. В свою очередь, отмена апелляционным судом постановлением от 02.02.2015 судебного акта суда первой инстанции (решения от 25.10.2013 о введении конкурсного производства), была обусловлена процессуальными моментами и сама по себе не влияла на иной характер соответствующей процедуры в деле о банкротстве ОАО "Комплект - Плюс" в течение периода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того, Рошал В.И. в течение 2014 по июнь 2015 включительно принимал участие в ряде обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об активной позиции ответчика по делу.

Рошалом В.И. в жалобе не приведено достаточных объективных, уважительных причин, не позволивших ему своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, норма статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на само это лицо. Соответствующий риск несовершения, либо несвоевременного совершения тех или иных процессуальных действий также возлагается на лицо, участвующее в деле (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева