Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13062/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. N Ф09-579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-14788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Блюхера,45" (ТСЖ "Блюхера,45"): Гажы Д.С. (паспорт, доверенность от 13.03.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ООО "Сателлит"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сателлит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года,

принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу N А60-14788/2015

по иску ТСЖ "Блюхера,45" (ОГРН 1036603530567, ИНН 6670037198)

к ООО "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)

о восстановлении фасада многоквартирного дома,

установил:

ТСЖ "Блюхера,45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сателлит" (далее - ответчик) (с учётом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований) об обязать ООО "Сателлит" восстановить фасад многоквартирного дома N 45 по ул. Блюхера путём демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 145,0 кв.м. рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью "Красное&Белое" размером 6?4,5 м. и 4?3,3 м. (за исключением площади двери 2,1?1,2 м.) с восстановлением части (одна панель) подвесного металлического потолка "Люксалон", в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на экспертное заключение, разъяснение УФАС по Свердловской области считает, что вывеска, в отношении которой принято решение суда, не является рекламной конструкцией, согласие собственников многоквартирного дома на её установку не требуется.

ТСЖ "Блюхера,45" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Блюхера,45" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45 на основании протокола N 1 от 18.08.2003 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Сателлит" разместил на фасаде многоквартирного дома N 45 по ул. Блюхера вывеску из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью "Красное&Белое" с демонтажом части подвесного металлического потолка "Люксалон".

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра фасада жилого дома от 05.03.2015 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что фасад здания является частью общего имущества в многоквартирном доме, а в результате размещения на наружной стене многоквартирного дома спорной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств выраженного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии необходимости такого согласования ввиду информационного характера спорной конструкции, которая, по мнению ответчика, не носит рекламного характера, а размещение такой конструкции обусловлено обязанностью ответчика информировать потребителя в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п 1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо от 25.12.1998 N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно п.15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст.2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п.2 ст.2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пп.5 п.2 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о том, относятся ли размещенные ответчиком щитовые конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, зависит от того, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция содержат буквенное обозначение "Красное&Белое". При этом ответчик указал, что данная конструкция является коммерческим обозначением и используется обществом в своей деятельности.

Из представленных в материалы дела копий фотоснимков следует, что спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, содержащую надпись "Красное&Белое", простирающуюся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемого ответчиком нежилого помещения на первом этаже.

Содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона "О рекламе" о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1).

При этом, необходимо отметить, что информация, предусмотренная ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размещена на двери магазина ответчика. Как следует из фотографий, приложенных к акту осмотра фасада жилого дома по ул. Блюхера,45 от 05.03.2015, на двери магазина ответчика расположена вывеска, которая по своим характеристикам является как раз информационным средством при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа (л.д.29-34).

Внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Красное&Белое", используемому сетью магазинов, в том числе магазином ответчика).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная конструкция является рекламной конструкцией.

Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В отсутствие согласия собственников размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности, является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы), подтвержденные договором N 13-03-15-01 от 13.03.2015 возмездного оказания услуг, платёжным поручением N 69 от 30.03.2015, почтовой квитанцией от 03.04.2015, также правомерно взысканы в пользу истца с ответчика в размере 20 124 руб. 41 коп. на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение N 329/1-10 и письма ФАС N АК/6745 от 25.03.2010 и N 8208 от 26.06.2015, как на доказательства позиции ответчика, учтена судами, однако не может служить основанием отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частями 2, 4, 7 ст.71 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом согласно ч.5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии со ст.71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 329/1-10 и письма ФАС, и пришел к верному выводу, что спорная конструкция является рекламной конструкцией.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу N А60-14788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов