Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17346/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-7746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Срапян К.О., паспорт, доверенность от 06.04.2015(до перерыва);

от ответчика: представитель Пчелкин В.С., паспорт, доверенность от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город +", Публичного акционерного общества КБ "Восточный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-7746/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город +" (ОГРН 1086168000291 ИНН 6168019806)

к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" (ОГРН 1022800000112 ИНН 2801015394)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростойской области с иском к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 872 474 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 486 461 рубль 24 копейки за период с 14.04.2010 по 12.08.15 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 12 872 474 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575 329 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 02.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец узнал о нарушении своих прав с момента признания сделок недействительными, судом неверно исчислен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с банка.

Отзыва на апелляционную жалобу общества не поступило.

Банком также подана апелляционная жалоба на решение от 02.09.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банк перечислил обществу денежные средства, однако они ему истцом не возвращены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение в обжалуемой банком части без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований общества, апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба общества - отклонению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО Ростпромстройбанк (правопредшественник ПАО КБ "Восточный"), ООО "Авто-Город" и ООО "Авто-Город+" заключен договор перевода долга N 1, согласно условиям которого ООО "Авто-Город+" приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город" по кредитному договору N 20 от 26.03.2009 на сумму 35 000 000 рублей.

20 апреля 2010 года между этими же лицами заключен договор перевода долга N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Авто-Город+" приняло на себя обязательства ООО "Авто-Город" по кредитному договору N 47 от 27.05.2009 на сумму 8 500 000 рублей.

Во исполнение договоров перевода долга истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 10 449 575 рублей 50 копеек по договору перевода долга N 1 и денежные средства по договору перевода долга N 2 в размере 2 522 898 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 договоры перевода долга признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве общества, в порядке применения последствий недействительности сделок с банка взысканы денежные средства в размере 10 449 575 рублей 50 копеек (по договору перевода долга N 1) и денежные средства в размере 2 522 898 рублей 63 копеек (по договору перевода долга N 2).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-35529/2012 отменено в части взыскания судебных расходов, с банка в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

14.02.2014 конкурсным управляющим общества получены исполнительные листы на взыскание с банка денежных средств в размере 10 449 575 рублей 50 копеек (исполнительный лист АС N 004011805 от 14.02.2014 ) и денежных средств в размере 2 522 898 рублей 63 копейки (исполнительный лист АС N 004011806 от 14.02.2014).

03.03.2014 исполнительные листы предъявлены конкурсным управляющим общества Бурмистровым B.C. на исполнение.

04.03.2014 со счета Южного филиала ОАО КБ "Восточный" в пользу истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 10 449 575 рублей 50 копеек (исполнительный лист АС N 004011805 от 14.02.2014), и денежные средства в размере 2 522 898 рублей 63 копейки (исполнительный лист АС N 004011806 от 14.02.2014).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 изменены в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с банка денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 20 от 26.03.2009, в размере 10 449 575 рублей 50 копеек и денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 47 от 27.05.2009, в размере 2 522 898 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, по заявлению банка произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-35529/2012.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2014 N ВАС-9308/14 конкурсному управляющему общества отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21442/2014 от 22.12.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2015 требование банка в размере 12 972 474 рубля 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Ссылаясь на то, что перечисленные банку денежные средства во исполнение недействительных сделок подлежат возврату обществу как неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в части, суд первой инстанции пришел к неправильному вводу, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Из вышеуказанных норм права следует, что при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения денежных средств на стороне ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что основанием для подачи иска обществом явилось перечисление им денежных средств банку во исполнение недействительных договоров о переводе дога с ООО "Авто-Город" на общество.

Ответчик принял исполнение от общества в соответствии с условиями договоров о переводе долга и возвратил полученные денежные средства истцу после признания спорных сделок недействительными при исполнении исполнительных листов, предъявленных истцом к исполнению, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Ссылка судом в решении на прямое указание суда надзорной и кассационной инстанций о возможности подачи иска обществом к банку является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2014 по делу N А53-35529/2012 и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении 21.07.2014 N ВАС-9308/14 указали на необходимость возврата данных денежных средств не в порядке реституции, как было совершено ответчиком, а в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Из буквального толкования данных судебных актов можно сделать вывод о том, что взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае его фактического возникновения у банка за счет общества, на необходимость подачи иска непосредственно к банку в данных судебных актах не указано.

Между тем, банк, получив от общества денежные средства, возвратил их истцу в порядке безакцептного списания при исполнении исполнительных листов, что не учтено судом первой инстанции.

С целью восстановления имущественного положения, существовавшего до отмены в части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в рамках дела N А53-35529/2012 Арбитражным судом Ростовской области произведен поворот исполнения судебных актов.

Однако после вынесения определения денежные средства, полученные обществом от банка в рамках исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014, обществом не возвращены.

Следовательно, истец своим бездействием не восстановил положение сторон, существовавшее до перечисления ему денежных средств банком. В связи с этим у банка не возникло неосновательного обогащения, так как для сбережения денежных средств необходимо их фактическое наличие у ответчика.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения с банка нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания трехсторонней сделки недействительной (договоров перевода долга) возникновение неосновательного обогащения возможно не только на стороне кредитора, у которого отсутствуют денежные средства нового должника, но и на стороне первоначального должника, у которого обязанность по кредитным договорам не считается исполненной.

Таким образом, так как в данном случае взыскание неосновательного обогащения с банка невозможно ввиду возврата полученных им от общества денежных средств, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба банка - удовлетворению.

Апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Расходы, понесенные банком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежат возмещению обществом как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-7746/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город +" (ОГРН 1086168000291 ИНН 6168019806) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город +" (ОГРН 1086168000291 ИНН 6168019806) в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" (ОГРН 1022800000112 ИНН 2801015394) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева