Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14246/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А55-25247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представители Ломакина О.Ю., Смирнова О.А., доверенность от 26.10.2015, от ответчика - представитель Семеновский А.А., доверенность от 12.01.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу N А55-25247/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Закрытого акционерного общества "ДомЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1035002004212, ИНН 5009037798) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (ОГРН 1066320176966, ИНН 6321172186), третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа", МБМ БУРБ Домодедово, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДомЭнергоСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (далее - ответчик) о взыскании 3 884 613 руб. 91 коп. ошибочно зачисленных по акту зачета взаимных требований от 05.12.2013 по договору субподряда N 82/13/СП от 17.06.2013; 228 436 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2013 по 20.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-25247/2014 и А55-3297/2015 (т. 4) по иску ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" к ООО "Спайс Интегратор" о признании Соглашения о зачете от 05.12.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. о. Домодедово "Комстройплан" и МБМ БУРБ Домодедово.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 признана недействительной сделка, оформленная Соглашением (актом) о зачете взаимных требований юридических лиц без N от 05 декабря 2013 г. между ЗАО "ДЭСС" и ООО "СПАЙС Интегратор" в сумме 3 884 613 руб. 91 коп. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 884 613 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 228 436 руб. 41 коп. процентов, 49 565 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 130 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между МУП г.о. Домодедово "Комитет по урегулированию планировки и застройке территории городского округа" был договор N 82/13 на выполнение работ "Внешнее электроснабжение инфекционного корпуса МБУ "ДПРБ" по адресу: г. Домодедово, ул. Пирогова, д.9. (т.1 л.д.16,167).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора стоимость данных работ составила 24 296 545 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2014 N 5 ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" выполнены, а МУП г.о. Домодедово "Комитет по урегулированию планировки и застройке территории городского округа" приняты работы на вышеуказанном объекте на сумму 20 126 789 руб. 77 коп. (т.1 л.д.58).

С целью выполнения части работ, предусмотренных вышеуказанным договором от 15.05.2013 N 82/13, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 17.06.2013 N 82/13/СП. (т.1, т. 2 л.д. 19).

В соответствии с договором субподряда от 17.06.2013 N 82/13/СП Субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию Подрядчика (истец) выполнить работы по внешнему электроснабжению инфекционного корпуса МБУ "ДПРБ" по адресу: г. Домодедово, ул. Пирогова, д.9, на сумму 4 862 062 руб. 48 коп. (т.1 л.д.61). Срок завершения работ по настоящему договору -30.11.2013 г.

Согласно справке от 16.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда от 17.06.2013 N 82/13/СП ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по данному договору на сумму 4 120 391 руб. 93 коп. (т.1 л.д.73-75).

В материалах дела имеется также справка от 15.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному договору, из которой также следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по данному договору на сумму 4 120 391 руб. 93 коп. (т.2 л.д.16).

Кроме того, в материалы дела лицами, участвующими в деле представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N ИН-13-0378 на сумму 2 904 606 руб. 25 коп. и от 15.11.2013 N ИН-13-0379 на сумму 1 957 456 руб.23 коп. (т.2 л.д.11-15), а всего на сумму 4 862 062 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец утверждал, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ следует признать недействительными, поскольку работы, указанные в них, ООО "СПАЙС Интегратор" не выполняло; производство данных работ ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" осуществляло самостоятельно.

При этом в обоснование своих требований истцом представлены:

- Общий Журнал работ (т.1 л.д.131-167) за период с 20.06.2013 по 25.11.2013, в котором отсутствуют сведения о том, что производителем спорных работ является ООО "СпайИнтегратор", при этом в данном документе указано, что строительство на спорном участке осуществляет ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис".

- Акты на разбивку трассы, а также акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты скрытых работ датированные 09 декабря 2013 г., подписанные ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" и МУП "Комстройплан";

- Кабельные журналы, составленные ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" и МУП "Комстройплан".( т.1 л.д.168-181).

- Акт передачи проектной и исполнительной документации от 03.02.2014. (т.3 л.д.21).

-товарные накладные и платежные поручения об оплате товаров третьим лицам. (т.3 л.д.23-43).

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалах дела отсутствует первичная документация о производстве данных работ ООО "СПАЙС Интегратор".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, п.3.8., п.9.1., 9.3 договора субподряда от 17.06.2013 N 82/13/СП доказательства, подтверждающие передачу Субподрядчиком (ООО "СПАЙС Интегратор") Подрядчику (ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис") Журнала производства работ, а также рабочей и иной исполнительной документации по спорным работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N ИН-13-0378 на сумму 2 904 606 руб. 25 коп. и от 15.11.2013 NИН-13-0379 на сумму 1 957 456 руб. 23 коп., ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис", ответчиком не представлены

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". Производство по делу приостановлено.15.07.2015 от Общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" поступило экспертное заключение (т.6 л.д.5).

Согласно данному Заключению объемы и стоимость работ, указанных ООО "СПАЙС Интегратор" в Актах КС-2 N ФЗ-ИН-13-0378 от 21.10.2013 и N ФЗ-ИН- 13-0379 от 15.11.2013 фактически выполненным им работам по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Пирогова д. 9 по договору подряда N 82/13/СП от 15 мая 2013 г. в период с 18 июня по 30 ноября 2013 г., не соответствуют, поскольку из них не вычтена стоимость давальческих материалов, хотя в соответствии с договором, все материалы предоставляются ЗАО "ДЭСС".

При этом эксперт указал, что работы, указанные в названных актах ООО "СПАЙС Интегратор" и/или названные объемы работ выполнялись ЗАО "ДЭСС", поскольку вся исполнительная документация оформлена без упоминания, либо подписи представителей ООО "СПАЙС Интегратор", как вероятного исполнителя работ и в иной период времени.

В данном Заключении экспертом установлено, что исходя из представленных материалов дела и их анализа, в соответствии с условиями договора и действующей нормативно-технической документацией, фактическое исполнение работ (ООО "СПАЙС Интегратор") по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Пирогова д. 9 по договору подряда N 82/13/СП от 15 мая 2013 г. в период с 18 июня по 30 ноября 2013 г., ничем не подтверждается.

Эксперт указал, что Акты КС-2 N ФЗ-ИН-13-0378 от 21.10.2013 и N ФЗ-ИН-13-0379 от 15.11.2013, являются, по сути, финансовыми документами, к которым отсутствует необходимое обоснование, в соответствии с условиями договора и требованиями Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", РД 11-05-2007, РД-11-02-2006.

Одновременно экспертом отмечено, что работы, указанные в актах КС-2 N ФЗ-ИН-13-0378 от 21.10.2013 и N ФЗ-ИН-13-0379 от 15.11.2013 могли быть выполнены ЗАО "ДЭСС" на всю сумму и в полном объеме, что подтверждается представленной исполнительной документацией.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал недействительными акты о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N ИН-13-0378 на сумму 2 904 606 руб. 25 коп. и от 15.11.2013 N ИН-13-0379 на сумму 1 957 456 руб. 23 коп., подписанные сторонами, однако не выполненные ООО "СПАЙС Интегратор".

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц от 05.12.2013 (т.2 л.д.8) часть денежных средств по спорным актам от 21.10.2013 N ИН-13-0378 и от 15.11.2013 N ИН-13-0379 по договору N82/13/СП от 17.06.2013 в размере 3 884 613 руб. 01 коп. была зачтена в счет задолженности ООО "СПАЙС Интегратор" по работам, предусмотренным договором подряда N ИН-11-434 от 06.06.2011 (т.4 л.д.16).

При этом оставшаяся часть задолженности ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" по вышеуказанным спорным актам по договору субподряда от 17.06.2013 N 82/13/СП в сумме 977 448 руб. 57 коп. была перечислена истцом в добровольном порядке согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу А41-29313/14 (т.3 л.д.59).

Как видно из материалов дела, в Соглашении от 14.01.2013 о расторжении договора подряда N ИН-11-434 от 06.06.2013 (т.4 л.д.16), подписанным между истцом и ответчиком, стороны установили, что:

"3.Согласно Акту сверки объемов выполненных работ и расчетов по Договору подряда N ИН - 11-434 от 06.06.11г. по состоянию на 14 января 2013 года за Субсубподрядчиком ООО "СПАЙС Интегратор") числится задолженность по возврату неиспользованного (непогашенного) аванса, выплаченного Субподрядчиком в счет платежей по договору подряда, в размере 38 100 000,00 руб. (тридцать восемь миллионов сто тысяч рублей) в т.ч. НДС18% - 5 811 864 руб. 41 коп. (пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 41 копейка).

4. Настоящим Субсубподрядчик обязуется оплатить указанную задолженность в течение 30 тридцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения.

5. Стороны подтверждают, что после оплаты (возврата) Субсубподрядчиком аванса в размере 38 100 000,00 руб. (тридцать восемь миллионов сто тысяч рублей), в т.ч. НДС 18% НДС- 5 811 864 руб. 41 коп. (пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 41 коп.) в соответствии с п. 3 Соглашения, обязательства Субсубподрядчика будут считаться выполненными в полном объеме."

В материалах дела имеется двусторонний Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 29.03.2013 (т.4 л.д.17-20), из которого следует, что после зачета задолженности по договорам подряда N УС/ДПд-2-4/11 от 02.02.2011, N ИН-11-439 от 11.07.2011, N 231/11/СП от 12.04.2012, N 217/11/СП от 01.06.2012, N 95/12С от 14.08.2012, N 232/11С от 09.10.2012, N 232/11С от 09.10.2012, N 170/12/СП от 18.10.2012, N 216/11С от 15.11.2012, N 5С/50/1С от 09.12.2012 аванса ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" по договору подряда N ИН-11-434 от 06.06.2011 задолженность ООО "СПАЙС Интегратор" составляет 5 079 747 руб. 46 коп.

Наряду с этим, из Акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2014, подписанного ООО "Спайс Интегратор" с разногласиями следует, что ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" имеет перед ООО "СпайсИнтегратор" задолженность в сумме 8 256 175 руб. 26 коп. (т.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу А40-82709/14 с ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "СпайсИнтегратор" взыскано 7 136 670 руб. 57 коп., составляющие задолженность по договору N УСР-ДПд-2-4/11-1СП от 02.02.2011 (т.3 л.д.62).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.5 л.д.68).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, спорный Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 05.12.2013 был подписан сторонами 05.12.2013.

Исковое заявление о признании данного Акта недействительным было направлено истцом 13.02.2015, о чем свидетельствует отметка органа связи (т.4 л.д.30).

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что 3-х годичный срок, установленный ст.195 ГК РФ, истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 05.12.2013 (т. 2 л.д. 1) содержит несуществующую задолженность ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" в сумме 3 884 613 руб. 01 коп. за работы, указанные в недействительных актах о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N ИН-13-0378 и от 15.11.2013 NИН-13-0379 по договору N 82/13/СП от 17.06.2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 1102 ГК РФ, признал данный Акт недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца 3 884 613 руб. 91 коп. зачисленных по акту зачета взаимных требований от 05.12.2013 по договору субподряда N82/13/СП от 17.06.2013.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 228 436 руб. 25 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2013 по 20.10.2014.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 3 884 613 руб. 91 коп. без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика 228 436 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2013 по 20.10.2014,

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2014 и платежное поручение от 03.10.2014 N 2610 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 222-224).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем выполненных адвокатом работ, их стоимость, а именно: составление искового заявления, участие представителя в заседании суда первой инстанции, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителей заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов за подготовку и участие его представителей в суде первой инстанции.

Между тем суда первой инстанции не учел следующее.

Оспариваемая истцом сделка - акт зачета взаимных требований юридических лиц от 05.12.2013, как следует из искового заявления, оспорена как совершенная в нарушение статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ, абзац первый пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), сделка, о признании недействительной которой просил истец, - акт зачета от 05.12.2013 является оспоримой, а не ничтожной.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной составляет один год, а не три.

Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был знать в момент её совершения - в день подписания оспариваемого акта зачета - 05.12.2013, соответственно, срок исковой давности истек 05.12.2014, а с иском об оспаривании данной сделки истец обратился только 13.02.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности (т. 5 л.д. 68-69).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470).

С учетом изложенного иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежит.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку основание для зачета данной суммы - акт зачета от 05.12.2013 не подлежит признанию недействительным.

Иск о признании сделки - акта зачета от 05.12.2013 недействительной и применении последствий её недействительности не подлежит удовлетворению также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, поведение истца, в частности, заключение мирового соглашения по делу N А41-29313/2014, давало основание ответчику полагаться на действительность акта зачета от 05.12.2013.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7).

При изложенных обстоятельствах следует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отнесения на ответчика судебных расходов отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в указанной части иска отказать, судебные расходы отнести на истца, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу N А55-25247/2014 в части удовлетворения иска и отнесения на Общество с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" судебных расходов отменить, в указанной части иска отказать, судебные расходы отнести на Закрытое акционерное общество "ДомЭнергоСтройСервис".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу N А55-25247/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДомЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1035002004212, ИНН 5009037798) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (ОГРН 1066320176966, ИНН 6321172186) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов