Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-6859/15 (ключевые темы: степень огнестойкости - пожарные отсеки - огнезащитная обработка - требования пожарной безопасности - пределы огнестойкости) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-6859/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-2536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А05-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от предпринимателя Гарифова Александра Владимировича представителя Мациевской А.Н. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-2109/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гарифов Александр Владимирович (место жительства - г. Архангельск; ОГРНИП 304291931900052, ИНН 291900071520; далее - предприниматель, Гарифов А. В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27; ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780; далее - административный орган) о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Борового А.М. (далее - Боровой А.М.) от 28.11.2014 N 119/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории" по Архангельской области" Думина Сергея Юрьевича (далее - Думин С.Ю.), индивидуального предпринимателя Вешнякова Виталия Александровича (место жительства - Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское; ОГРНИП 312290425400040, ИНН 290900504042; далее - Вешняков В.А.), индивидуального предпринимателя Лабудина Бориса Васильевича (место жительства - Архангельская обл., Приморский район, д. Одино; ОГРНИП 304293034500077, ИНН 292600425097; далее - Лабудин Б.В.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гарифов А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на превышение полномочий государственным пожарным надзором. Указывает на то, что проверка начата без распоряжения о ее проведении, которое вынесено без согласования с органами прокуратуры. Данное распоряжение содержит требования о предоставлении документов, по вопросам, не являющимся объектом проверки. Считает, что к проведению проверки привлечена не аккредитованная экспертная организация. Полагает, что органам пожарного надзора не предоставлено право проверки конструктивных решений существующих зданий и сооружений (соответствие объекта надзора требованиям нормативных документов в строительстве).

Думин С.Ю. в отзыве доводы жалобы не признал.

Административный орган в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателей Вешнякова В.А. (провел оценку пожарного риска) и Лабудина Б.В. (проектировщик спорного здания) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, пояснил, что свидетельство об аккредитации получено экспертным учреждением до его реорганизации, поэтому недействительно.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.10.2012 N 119 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - отдельно стоящего здания торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 25. Данная проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.04.2014 N 12/1/1, срок исполнения которого истек 01.09.2014.

В ходе проверки ответчиком выявлены следующие нарушения на указанном объекте:

1 между маршами лестницы, расположенной у запасного эвакуационного выхода и между поручнями ограждений лестничных маршей указанной лестницы не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм, зазор отсутствует;

2 между маршами лестницы, расположенной у основного центрального эвакуационного выхода и между поручнями ограждений лестничных маршей указанной лестницы не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм, зазор отсутствует;

3 на объекте не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания, обрешетки кровли в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

4 допускается размещение объектов торговли (магазинов) выше первого этажа крытого торгового центра.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014 N 119, в котором отражены выявленные нарушения. Помимо этого, по результатам проверки заявителю выдано предписание от 28.11.2014 N 119/1/1 по устранению вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предприниматель не согласился с выданным ему предписанием и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) содержит основные понятия, используемые в сфере пожарной безопасности. Так, требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктами 1 и 2 оспариваемого предписания предпринимателю предписано в срок до 01.03.2015 выполнить зазор шириной в свету не менее 75 мм между маршами лестниц, расположенных у запасного и основного центрального эвакуационных выходов, и поручнями ограждений лестничных маршей указанных лестниц.

Согласно рабочему проекту спорного здания в с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 25 и фактически в нем имеются две лестницы с четырьмя маршами.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ устанавливает, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В частности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Во введении к СНиПу 21-01-97* указано, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Пунктом 8.9 СНиП 21-01-97* установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

При этом как видно из пункта 8.9 СНиП 21-01-97*, зазор шириной не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей должен быть во всех случаях независимо от количества маршей лестницы.

Кроме того, приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил "СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Свод правил 4.13130). Применение Свода правил 4.13130 обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ. Свод правил 4.13130 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Пунктом 7.14 Свода правил 4.13130 установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75 миллиметров, за исключением двумаршевых лестниц, устроенных в двухэтажных зданиях высотой не более 12 метров до отметки пола второго этажа.

Следовательно, лишь в упомянутых зданиях при наличии двумаршевых (не более) лестниц требования к величине зазора могут не соблюдаться.

Как вытекает из материалов дела, здание торгового центра построено по проекту, подготовленному в 2008 году индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В. Проектом предусмотрен зазор между маршами лестниц у запасного и основного эвакуационных выходов в размере 100 мм (лист 4 рабочего проекта; т. 1, л. 70), а также то, что междуэтажные лестницы в спорном здании имеют четыре марша, а не два (т. 1, л. 76).

При проверке установлено, что зазор между маршами лестниц и поручнями отсутствует.

Следовательно, требования пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Пунктом 3 оспариваемого предписания предпринимателю предписано в срок до 01.03.2015 осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В пункте 3.5 пояснительной записки рабочего проекта спорного здания, разработанного главным инженером проекта ИП Лабудиным Б.В., указано, что огнебиозащиту деревянных конструкций необходимо выполнять в соответствии с "Рекомендациями по применению огнезащитных покрытий для деревянных конструкций" ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (т. 1, л. 68 - 69).

Ранее, согласно акту N 88 сдачи-приемки выполненных работ по огнезащитной обработке строительных конструкций подрядчик - Архангельское городское отделение Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" с 03 по 07 августа 2009 года выполнило работы по обработке строительных конструкций - деревянные несущие конструкции здания, обрешетка кровли огнезащитным составом - биопиреном-антисептиком "ОЗОН-007", срок эффективности пропитки 3 года (т. 1, л. 117). Следовательно, следующая обработка несущих конструкций здания и обрешетки его кровли огнезащитным составом должна быть проведена в августе 2012 года.

Указанное обстоятельство подтверждается так же письмом главного инженера проекта ИП Лабудина Б.В. от 05.07.2012, согласно которому для продолжения безопасной эксплуатации спорного здания необходимо в срок до 03.08.2012 провести повторную обработку открытых деревянных конструкций здания огнезащитным составом биопирен-антисептик "ОЗОН-007" в два слоя (т. 1, л. 62).

Однако, соответствующая обработка проведена лишь 21 - 22 июля 2014 года Архангельским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" по заказу предпринимателя. При этом данная обработка согласно акту N 26 касалась лишь отдельных деревянных конструкций общей площадью 594 кв. м, а именно чердачного помещения (стропила, балки, обрешетка) спорного объекта (т. 1, л. 11).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что огнезащитная обработка всех несущих деревянных конструкций, а не только чердачного помещения, с августа 2009 года, то есть более 3-х лет не производилась.

Из таблицы 2 "Рекомендации по применению огнезащитных покрытий для деревянных конструкций", утвержденные директором ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 16.12.1982 не следует вывод о том, что в случае обшивки несущих стен и колонн гипсокартонными листами огнезащитную обработку (пропитку) в установленный заводом-изготовителем срок проводить не требуется.

Таким образом, предприниматель не осуществлял проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, протокол проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не представил. Следовательно, ответчик правомерно выдал предписание в части необходимости осуществления Гарифовым А.В. проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания.

Пунктом 4 оспариваемого предписания Гарифову А.В. предписано в срок до 01.03.2015 не допускать размещение магазинов выше первого этажа крытого торгового центра, поскольку спорное здание крытого торгового центра имеет V степень огнестойкости, поэтому размещение объектов торговли выше первого этажа указанного здании не допустимо.

Понятие степени огнестойкости приведено в пункте 44 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, согласно которой степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков. Пунктом 31 указанной статьи предусмотрено, что предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - это промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

Статьей 30 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Согласно пункту 2 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Как следует из таблицы 21 приложения к Закону N 123-ФЗ, для зданий, имеющих степень огнестойкости V, предел огнестойкости несущих стен и других несущих элементов, наружных ненесущих стен, перекрытий междуэтажных и т.д. не нормируется. Для зданий и сооружений, имеющих степень огнестойкости III, установлен определенный предел огнестойкости строительных конструкций.

Пункт 5 статьи 87 Закона N 123-ФЗ гласит, что класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 утвержден свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - Свод правил СП 2.13130.2012). Пунктом 6.7.1 Свода правил СП 2.13130.2012 установлено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека предприятий торговли (Ф3.1) следует принимать по таблице 6.11.

В таблице 6.11 для зданий, имеющих степень огнестойкости IV и V, предусмотрены класс конструктивной пожарной опасности С1 - С3, допустимая высота здания 3 метра, а сами здания могут быть только одноэтажными с площадью этажа в пределах пожарного отсека 500 м кв.

В связи с этим здания торговли V степени огнестойкости не могут проектироваться и строиться высотой выше 3 метров (одного этажа).

В соответствии с проектной документацией, выполненной ИП Лабудиным Б.В., спорное здание имеет III степень огнестойкости.

В то же время из технического заключения от 08.06.2012, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" (далее - Лаборатория), следует, что спорное здание относится к V степени огнестойкости, объекты торговли в здании торгового центра располагаться не могут (т. 1, л. 42 - 46).

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении от 17.04.2014 N 314-14-ПБ, выполненного третьим лицом Думиным С.Ю. При этом Думин С.Ю. сделал вывод о том, что здание фактически обладает V степенью огнестойкости, что не соответствует требуемой степени огнестойкости, в связи с чем необходимо выполнить проектные решения, а именно: 1 исключить из эксплуатации мансардный этаж; 2 для повышения фактической степени огнестойкости до требуемой III степени огнестойкости необходимо выполнение маршей и площадок лестниц металлическими с последующим доведением предела их огнестойкости до R45 в соответствии с пунктом 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97* или опытным либо расчетным путем подтвердить пределы огнестойкости примененных при строительстве конструкций здания. В заключении сделан вывод о том, что на 17.04.2014 здание фактически обладает V степенью огнестойкости, и торговые помещения допускается размещать только на 1-м этаже здания с запрещением эксплуатации 2-го и 3-го этажей

Вместе с тем, доказательств того, что марши и площадки лестниц являются металлическими, в материалах дела не имеется, как расчетов или иных доказательств того, что конструкции здания, примененные при его строительстве, отвечают требованиям, предъявляемым к зданиям III степени огнестойкости.

С учетом выводов, содержащихся в технических заключениях специалистов Лаборатории от 08.06.2012 и от 17.04.2014, принимая во внимание истечение срока эффективности пропитки огнезащитным составом деревянных несущих конструкций здания, а также то, что при проектировании здания торгового центра не подтверждена III степень огнестойкости, не проведен расчет и испытаний строительных конструкций, оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что спорное здание имеет V степень огнестойкости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что технические заключения специалистов Испытательной пожарной лаборатории от 08.06.2012 и от 17.04.2014 не должны приниматься во внимание, поскольку у указанной лаборатории нет соответствующей аккредитации, являются необоснованными.

Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 "Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю", а также с Приказом МЧС РФ от 13.05.2011 N 239 "Об организации работ по аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного пожарного надзора, государственного надзора в области гражданской обороны и государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, к проведению мероприятий по контролю" было принято решение об аккредитации государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" в качестве организации, привлекаемой органами, уполномоченными на осуществление государственного пожарного надзора на территории Архангельской области, к проведению мероприятий по контролю в качестве экспертной организации при осуществлении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При том Испытательной пожарной лаборатории было выдано свидетельство об аккредитации N 32-АК ПБ СВ 00001 от 11.08.2011 (т. 2, л. 89 - 90). Доводы об утрате юридической силы данным свидетельством в связи с реорганизацией не имеют достаточного правового обоснования.

Заключение о пожарном риске ИП Вешнякова В.А. данное обстоятельство не опровергает по следующим основаниям.

Согласно указанной оценке в помещениях торгового центра величина пожарного риска выполняется при выполнении следующих условий: оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей III типа; использовать систему обнаружения пожара и систему оповещения и управления эвакуацией, у которого вероятность эффективной работы составляет не менее 0,97; отсутствие доступа и запрета эксплуатации мансардного этажа и т.д. (т. 2, л. 58 - 61).

При этом, как пояснил представитель ИП Вешнякова В.А. в суде первой инстанции, оценка пожарного риска спорного здания выполнена исходя из V степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности - Ф 3.1.

Таким образом, данное заключение не опровергает вывод о принадлежности здания к V степени огнестойкости.

В решении суда по делу N А05-10114/2012, принятом по спору между ООО "УниверсалТорг" и ГУ МЧС по Архангельской области об оспаривании предписания в пользу ООО "УниверсалТорг" и касающимся того же здания, указано, что вывод о принадлежности здания к V степени огнестойкости, содержащийся в заключении специалиста от 08.06.2012, носит предположительный характер. Вместе с тем суд пришел к такому выводу с учетом того, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности спорного объекта при проверке не выяснялись и не устанавливались; административный орган не отразил документально характеристику и описание спорного объекта, сведения об осмотре здания в акте плановой проверки отсутствуют; на момент вынесения оспариваемого заявителем предписания от 23.03.2012 технического заключения от 08.06.2012 сделано не было. Кроме этого, суд при вынесении решения по делу N А05-10114/2012 принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2012 по делу N А05-10111/2012 постановление ГУ МЧС по Архангельской области от 06.07.2012 N 60 о привлечении ООО "УниверсалТорг" к административной ответственности отменено.

В данном деле, при выдаче оспариваемого предписания ответчик руководствовался иными доказательствами, прежде всего техническим заключением Лаборатории от 08.06.2012 и экспертным заключением N 314-14-ПБ от 17.04.2014, выполненным Думиным С.Ю., которые содержат однозначный вывод о том, что спорное здание фактически обладает V степенью огнестойкости.

Помимо этого предприниматель по результатам проверки привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ на основании постановления ответчика от 16.01.2015. Данное постановление обжаловано в Пинежский районный суд Архангельской области, который своим решением от 10.03.2015 по делу N 12-12/2015 изменил постановление ответчика в части назначения наказания; при этом с фактом допущенных нарушений суд общей юрисдикции согласился. Решением от 14 мая 2015 года Архангельский областной суд оставил без изменения решения Пинежского районного суда Архангельской области по делу N 12-12/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы предпринимателя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки подлежат отклонению, поскольку на основании распоряжения от 23.10.2014 проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания. Согласно пункту 1 части 2 статье 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В указанном случае согласование органов прокуратуры на основании части 5 той же статьи не требуется.

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом решении и не получили в нем соответствующей оценки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-2109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько