Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-14156/15

г. Самара

6 ноября 2015 г.

Дело N А55-10191/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Каюков А.А., доверенность от 15.04.2015;

от ответчика - представитель Самохвалова И.А., 01.10.2015 N 05/10/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДРСУ-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-10191/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДРСУ-2" к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании 853 909 руб. 79 коп.,

третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДРСУ-2" (далее - ООО "МДРСУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ООО "С.И.Т.И.", ответчик) о взыскании 853 909 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 по делу N А55-10191/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал невозможность представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Автодоринжиниринг" (генподрядчик) и ООО "С.И.Т.И." (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8/2014 от 12.02.2014, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 975+400 - км 989-000 в Самарской области (т. 2, л.д. 3-16).

В пункте 1.7. названного договора указано, что выполнение работ, предусмотренных договором, является предметом государственного контракта N 7/85-13 от 09.01.2014, заключенного с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (государственным заказчиком).

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО "Самаратрансстрой" заключен государственный контракт от 06.10.2014 N 129-3/56/14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Ульяновск-Димитровград-Самара на участках км 152+400 - км 171+200, км 175+300 - км 195+300, расположенной в муниципальном районе Елховский и Красноярский (т.1, л.д. 104-110).

ООО "МДРСУ-2" обратившись с настоящим иском в суд, сослалось на то, что 31.08.2014 в рамках договоров субподряда N 127/14 от 01.07.2014 (далее - договор N 127/14) и N 142/14 от 01.09.2014 (далее - договор N 142/14) выполнило для ответчика работы на общую сумму 853 909 руб. 79 коп.

Как указал истец, работы по договору N 127/14 им выполнены в рамках государственного контракта N 7/85-13 от 09.01.2014, заключенного с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства и договора субподряда N 8/2014 от 12.02.2014, заключенного с ООО "Автодоринжиниринг", а по договору N 142/14 - в рамках государственного контракта от 06.10.2014 N 1293/56/14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Ульяновск-Димитровград-Самара на участках км 152+400 - км 171+200, км 175+300 - км 195+300, расположенной в муниципальном районе Елховский и Красноярский, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО "Самаратрансстрой" (т.1, л.д. 68).

С сопроводительными письмами от 31.03.2015 истец направил в адрес ответчика для подписания договоры N 127/14 и N 142/14, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты сверки, и просил оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.22, 44).

Оставление данных требований без ответа явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В подтверждение выполнения спорных работ истец в материалы дела представил односторонние акты выполненных работ N 1 без даты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2014 и N1 от 30.09.2014 формы КС-3, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, товарно-транспортную накладную N 4 от 27.09.2014 (т.1, л.д. 19-20, 34-42).

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение спорных работ N 127/14 и N 142/14 ответчиком не подписаны, следовательно, не заключены в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу названных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, утверждая, что спорные работы были выполнены самим ООО "С.И.Т.И.".

Возражения ответчика истцом не опровергнуты и подтверждены представленными в материалы дела копиями журнала производства работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами формы КС-2, справками формы КС-3 (т. 2, л.д. 25-127, 133-170).

В этой связи подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, истцом не представлена.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны как факт поручения ответчиком истцу выполнить какие-либо работы на объекте, так и факт выполнения этих работ истцом и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-10191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДРСУ-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин