Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12690/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-9471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис": Боброва М.В. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика - Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Гомельэнерго": Палазник К.В. по доверенности от 30.10.2015; Агалов А.А. по доверенности от 30.10.2015; Петряков М.В. по доверенности от 30.10.2015; Близнюк Д.М. по доверенности от 30.10.2015; Неведовский А.А. по доверенности от 30.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Гомельэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу N А60-9471/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

к Гомельскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Гомельэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - ЗАО "Управляющая компания ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гомельскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Гомельэнерго" (далее - РУП "Гомельэнерго") о взыскании 13 612 584 руб. долга за поставленный товар, 3 389 533 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2014 по 05.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Необоснованным признается заявителем жалобы вывод суда о том, что к обязательствам сторон по гражданско-правовому договору и к соответствующему законодательству обеих стран праву ответчика на произведение зачета встречных однородных требований должно применяться валютное законодательство Российской Федерации. Ответчик полагает, что обязательства ответчика по оплате 13 612 584 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец провидит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания ТЭС" (поставщик) и РУП "Гомельэнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2012 N 65/12-УК, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование (узлы паровой турбины ПТ-70-130/40/13 ст. N 1 Мозырской ТЭЦ) в соответствии с Техническими условиями 1616.00.00.00ТУ, согласованными поставщиком, согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар общей стоимостью 136 125 840 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Местом заключения договора является г. Гомель.

Валюта договора - российские рубли. Оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских рублях (пункт 7.1 договора).

Порядок оплаты: в размере 80 % от стоимости товара осуществляется по факту поставки каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика; в размере 10 %; в размере 10 % от общей суммы договора осуществляется по окончании монтажа оборудования после подписания оригинала акта приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией, в течение 30 календарных дней; 10 % от общей суммы договора осуществляется после подписания акта выхода оборудования на заявленные параметры после проведения приемочных испытаний под нагрузкой с подтверждением гарантийных показателей в соответствии с пунктом 5.8 договора, в течение 30 календарных дней (пункт 7.2 договора).

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора (пункт 9.3 договора).

Сторонами не оспариваются факты поставки оборудования в полном объеме, введения его в эксплуатацию.

Поставщик, ЗАО "Управляющая компания ТЭС", ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар оплачен на сумму 122 513 256 руб., а образовавшаяся задолженность в сумме 13 612 584 руб. покупателем не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик сослался на заявление о зачете однородных денежных требований от 20.08.2014, согласно которому РУП "Гомельэнерго" произвело зачет однородных требований: обязательства РУП "Гомельэнерго" по оплате в пользу ЗАО "Управляющая компания ТЭС" долга за поставленный товар в размере 13 612 584 руб. и обязательства "Управляющая компания ТЭС" по оплате в пользу РУП "Гомельэнерго" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 13 612 584 руб., взысканных с ЗАО "Управляющая компания ТЭС" судебным актом Экономического суда Гомельской области от 22.07.2014 по делу N 95-15/2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При этом суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 1 части 1, части 2 статьи 19, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о прекращении обязательств перед истцом зачетом встречного однородного требования, сославшись на то, что применение сверхимперативной нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к отношениям сторон по договору поставки N 65/12-УК от 01.10.2012 является обоснованным, поскольку иное означало бы одобрение судом нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

ЗАО "Управляющая компания ТЭС" (поставщик) является хозяйствующим субъектом Республики Беларусь, РУП "Гомельэнерго" (покупатель) - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" ратифицировано Российской Федерацией и Республикой Беларусь, вступило для них в силу с 19.12.1992.

Согласно пункту "е" статьи 11 названного Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применимым правом к правоотношениям сторон из договора от 01.10.2012 N 65/12-УК выбрано право Республики Беларусь (пункт 11.5 договора).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям из рассматриваемого договора.

Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Экономического суда Гомельской области от 22.07.2014 по делу N 95-15/2014 с ЗАО "Управляющая компания ТЭС" в пользу РУП "Гомельэнерго" взыскано 13 612 584 российских рубля и 48 000 000 белорусских рубля. Указанное решение подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

РУП "Гомельэнерго", при наличии требований сторон друг к другу на одинаковую сумму, руководствуясь статьей 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, воспользовалось правом на произведение зачета встречных денежных требований в размере 13 612 584 российских рубля.

Заявление о зачете было получено ЗАО "Управляющая компания ТЭС" 25.08.2014, что последним не оспаривается. Сроки исполнения по обоим встречным обязательства наступили до указанной даты.

Предъявляемые к зачету требования ответчиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания зачета ничтожной сделкой. К числу последних не может быть отнесено установленное судом первой инстанции нарушение ответчиком требований валютного законодательства Российской Федерации при произведении зачета.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случаях, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 статьи 19 поименованного Федерального закона. Произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований к данным исключениям не относится.

Вместе с тем основания для признания зачета недействительным (ничтожным) отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае зачет требований был произведен в рамках гражданско-правовых обязательств, а не в рамках административного законодательства.

Зачет встречного однородного требования, выраженного в рублях, по договору между резидентом и нерезидентом не предполагает непосредственного перечисления средств в рублях и осуществляется указанными лицами в соответствии с положениями гражданского законодательства. Исполнение вступившего в силу судебного акта (обязательного к исполнению и на территории Российской Федерации) посредством направления зачета одной из сторон правоотношения не может рассматриваться в качестве нарушения "сверхимперативных норм" валютного законодательства Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь не предусмотрено запретов в отношении нерезидентов для осуществления по месту своего нахождения зачета встречных требований, в данном случае ответчик как нерезидент не является обязанным лицом по репатриации истцом как резидентом валюты Российской Федерации.

Стороны в договоре от 01.10.2012 N 65/12-УК не предусмотрели возможное ограничение по проведению зачета встречных требований по взаимным обязательствам, вытекающим из данного договора.

Зачет встречных требований произведен РУП "Гомельэнерго" в одностороннем порядке путем направления в адрес ЗАО "Управляющая компания "ТЭС" соответствующего извещения, то есть само общество действий по неполучению предусмотренной договором поставки валютной выручки не совершало.

Из буквального толкования статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" прямо не следует, что контрагенту резидента по внешнеторговому договору (контракту) запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований.

Неполучение валютной выручки резидентом, последующее возможное его привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства незаконность действий контрагента не означает.

Более того, установление оснований для административной ответственности резидента за нарушение валютного законодательства, а также обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием его вины в совершении соответствующего административного правонарушения, является предметом исследования при привлечении данного лица к административной ответственности и подлежит оценке при доказывании в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений пункта 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый договор реально связан только с одной страной - Российской Федерацией, поэтому судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения императивных норм Российской Федерации, а не норм права страны, выбранного сторонами.

Апелляционный суд не усматривает при проведении зачета нарушения положений статьи 1217.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает фактическое совершение РУП "Гомельэнерго" зачета встречных требований к рискам ведения предпринимательской деятельности ЗАО "Управляющая компания ТЭС", которое, в частности, не обеспечило включение условия о запрете зачета встречных однородных требований в текст договора, своевременно не совершило надлежащих действий по получению валютной выручки по обязательствам РУП "Гомельэнерго", допустило наличие просроченной задолженности ЗАО "Управляющая компания ТЭС" перед РУП "Гомельэнерго".

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате 13 612 584 руб. по договору поставки прекращены 25.08.2014 зачетом встречного требования, оснований для взыскания долга в указанном размере и неустойки за период после прекращения обязательства зачетом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-9471/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы и приятия постановления апелляционного суда по результатам ее рассмотрения. Поскольку производство по апелляционной жалобе в арбитражном суде апелляционной инстанции завершено, суд на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-9471/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 108 011 (сто восемь тысяч одиннадцать) руб.

Взыскать с ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870) в пользу Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Гомельэнерго" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-9471/2015, произведенное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева