Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-15884/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-18672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Баскаков Л.В. паспорт, доверенность N 42Д от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-18672/2015

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику открытому акционерному общество "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"

о расторжении договора аренды и обязании передать спорные помещения по акту приема-передачи,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае предъявлен иск к Краснодарскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", в котором истец просил суд:

1) Расторгнуть договор аренды N 36-12/13 от 02.03.2012 нежилых помещений, заключенный между Территориальным Управлением и ОАО "Россельхозбанк" - Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк";

2) Обязать Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" передать по акту приема-передачи: на здание РКЦ, литер А, под/А, общей площадью 1 760,60 кв. м (со вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (лит.Г), вход в подвал (лит.Г, Г1), забор (лит.I, IV, V, VI, IX) канализация (лит. II, VIII), ворота (лит. III), замощение (лит.VII, XI), смотровой колодец связи (лит.X)), расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, ул. Горького, 267.

Исковые требования основаны на нормах статей 622, 610, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 иск удовлетворен, суд обязал расторгнуть договор аренды N 36-12/13 от 02.03.2012 нежилых помещений, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар и ОАО "Россельхозбанк" - Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", обязал ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" передать по акту приема-передачи: на здание РКЦ, литер А, под/А, общей площадью 1 760,60 кв. м (со вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (лит.Г), вход в подвал (лит.Г, Г1), забор (лит.I, IV, V, VI, IX) канализация (лит. II, VIII), ворота (лит. III), замощение (лит.VII, XI), смотровой колодец связи (лит.X)), расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, ул. Горького, 267. С ОАО "Россельхозбанк" - Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. Суд исходил из того, что собственник четко выразил волю на расторжение договора аренды, иных законных оснований у банка по использование помещений не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что банком не нарушались существенные условия договора, арендная плата вносилась регулярно и в полном объёме, договор аренды не прекращен, поскольку истцом не направлено уведомление с волеизъявлением на расторжение арендных правоотношений за три месяца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2015 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года между ЦБ РФ (Арендодатель) и ОАО "Россльхозбанк" (Арендатор) был заключен договор аренды N 11 на здание РКЦ, литер А, под/А, общей площадью 1 760,60 кв. м (со вспомогательными строениями на участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (лит.Г), вход в подвал (лит.Г, Г1), забор (лит.I, IV, V, VI, IX) канализация (лит. II, VIII), ворота (лит. III), замощение (лит.VII, XI), смотровой колодец связи (лит.X)), расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, ул. Горького, 267 для размещения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк". ( т.1, л.д. 6).

Спорные помещения принадлежат арендодателю в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации" на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006 23-АВ 128678.

Спорные помещения расположены на земельном участке площадью 2609 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького, 267, который является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2008 N 23-АД 687730 (т.1, л.д.42).

Арендодатель владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2001 23-АА 353982 (т.1, л.д. 43).

Согласно п. 1.9. договора аренды N 11 срок аренды помещений составлял 11 месяцев с даты заключения договора.

02 марта 2012 года к договору аренды от 18.11.2008 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем является истец - Территориальное Управление ( т.1, л.д. 50).

Письмом от 09.02.2015 исх. N 08/1376 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока его действия и направил в адрес арендатора (ответчика по делу) соглашение о расторжении договора аренды и необходимости вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 02.03.2015 (т.1, л.д.59).

Письмом от 13.02.2015 исх. N 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных отношений (т.1, л.д.61).

Учитывая те обстоятельства, что в настоящий период соглашение о расторжении договора аренды спорного имущества не подписано, имущество не передано собственнику, истец полагает о наличии достаточных оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчик не представил доказательств возврата истцу помещений на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика освободить помещения и возвратить его истцу является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования о направлении уведомления о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмом от 09.02.2015 исх. N 08/1376 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока его действия и направил в адрес арендатора (ответчика по делу) соглашение о расторжении договора аренды и необходимости вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 02.03.2015 (т.1, л.д.59).

Письмом от 13.02.2015 исх. N 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных отношений (т.1, л.д.61).

В соответствии с пунктом 1.9 договора срок договора аренды - 11 месяцев. Согласно пункту 1.10 договора, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок. При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Ввиду того что договор аренды был продлен на неопределенный срок, истец отказался от договора, направив уведомление о его расторжении с соглашением о расторжении договора, которое подписано не было. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что банком не нарушались существенные условия договора не может быть признан состоятельным, поскольку требования истцом заявлены не на основании норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, а на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом толкование и правоприменительная практика данной нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на арендодателя обязанности по объяснению причин расторжения арендных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.11.2013 по делу N А50-19803/2012.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-18672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева