Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-7023/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2016 г. N Ф01-5616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

10 ноября 2015 г.

А11-8652/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015

по делу N А11-8652/2014,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича (ОГРН 304332703700037, ИНН 332700283933, г. Владимир)

о признании незаконным решения Управления капитального строительства администрации города Владимира, изложенного в письме от 14.08.2014 N 50-05-01/185,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича - Земцова А.М. по доверенности от 12.08.2015;

от Управления капитального строительства администрации города Владимира - Шатохина Н.В. по доверенности от 15.01.2015 N 50-11/1;

от администрации муниципального образования города Владимира - Шиндаковой Е.А. по доверенности от 19.10.2015 N 01-01/99,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бубнов Владимир Иванович (далее - ИП Бубнов В.И., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления капитального строительства администрации города Владимира (далее - Управление), изложенного в письме от 14.08.2014 N 50-05-01/185, об отказе в выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции на магистрали М-7 в г. Владимире в районе ул. Лакина на земельном участке с кадастровым номером 33:22:021042:19 и обязании Управления выдать разрешение на строительство указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Румянцева Галина Владимировна (далее - Румянцева Г.В.), Мамонтов Владимир Михайлович (далее - Мамонтов В.М.), Пранович Александр Александрович (далее - Пранович А.А.), Радостин Алексей Павлович (далее - Радостин А.П.), Пантелеев Сергей Дмитриевич (далее - Пантелеев С.Д.), Старостина Ольга Ивановна (далее - Старостина О.И.).

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования города Владимира (далее - администрация) поддержал позицию Управления.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Мамонтов В.М. и Румянцева Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды от 03.02.2014 N 1119-ф, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (арендодатель) и ИП Бубновым В.И. (арендатор), последний является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 4605 кв.м, с кадастровым номером 33:22:021042:19, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 195 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 25, предоставленного Предпринимателю для строительства газовой автозаправочной станции.

06.08.2014 ИП Бубнов В.И. обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции на указанном земельном участке.

Письмом от 14.08.2014 N 50-05-01/185 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство, поскольку градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации от 12.03.2014 N 900, признан утратившим силу постановлением администрации от 08.08.2014 N 2886, а также Предпринимателем не представлено согласие собственника соседнего земельного участка на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемой автозаправочной станции.

Посчитав указанное решение Управления об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Бубнов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении капитального строительства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.04.2014 N 76, к полномочиям Управления отнесено осуществление в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке приема соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовка и выдача на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Постановлением главы города Владимира от 20.12.2005 N 452 Управление с 01.06.2014 уполномочено выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владимира.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Положениями частей 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Исследовав основания отказа, приведенные Управлением в письме от 14.08.2014 N 50-05-01/185, суд первой инстанции признал их незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд установил, что градостроительный план N RU 33301-003112 земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:19 утвержден постановлением администрации от 12.03.2014 N 900.

Указанное постановление было признано утратившим силу постановлением администрации от 08.08.2014 N 2886.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу N А11-8318/2014 удовлетворено заявление Предпринимателя и признано недействительным постановление администрации от 08.08.2014 N 2886 "О признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 12.03.2014 N 900".

Таким образом, суд обоснованно признал действующим постановление администрации от 12.03.2014 N 900, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:19, как на момент обращения ИП Бубнова В.И. в Управление 06.08.2014 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и по состоянию на дату рассмотрения в суде настоящего заявления.

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что земельный участок, арендуемый ИП Бубновым В.И., граничит с земельным участком с кадастровым номером 33:22:021042:448, принадлежащим на праве собственности Румянцевой Г.В., Мамонтову В.М., Пранович А.А.

Указанные лица в представленных в суды первой и апелляционной инстанций отзывах сообщили, что представленным заявителем проектом строительства предусмотрен проезд к автомобильной газозаправочной станции через принадлежащий им земельный участок, в связи с чем полагают нарушенными свои права в случае выдачи заявителю разрешения на строительство.

Кроме того, проезд к автомобильной газозаправочной станции проходит через земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:599, принадлежащий Радостину А..П. При этом Предпринимателем в материалы дела представлено согласие данного лица на организацию проезда к планируемой к строительству автомобильной газозаправочной станции.

Управление указало, что проезд к автомобильной газозаправочной станции затрагивает права собственников земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:597 Пантелеева С.Д. и Старостиной О.И.

Исследовав указанные обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле документов установил, что возможны иные проезды к земельному участку, на котором предполагается осуществлять строительство, и застройщик не лишен возможности внести в проектную документацию соответствующие изменения, не затрагивающие конструктивную надежность объекта капитального строительства.

Как правильно отметил суд, сам по себе факт выдачи разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников смежных земельных участков при отсутствии факта их использования застройщиком.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В свою очередь положениями частей 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена необходимость предоставления согласия собственника соседнего земельного участка на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемого объекта капитального строительства при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

На этом основании довод Управления о необходимости предоставить согласие собственников соседних земельных участков на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемой автозаправочной станции обоснованно не принят судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии с пунктом 12 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части - схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Исходя из подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ материалы, содержащиеся в проектной документации, должны содержать схему планировочной организации земельного участка с обозначением места подъездов и проходов к нему.

Подъезды и проходы к объекту капитального строительства могут находиться за границами земельного участка, предоставленного для строительства.

В данном случае градостроительный план N RU 33301-003112 земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:19 не содержит каких-либо требований в отношении организации проезда к указанному земельному участку.

Управление не представило в материалы дела доказательства того, что представленная Предпринимателем проектная документация, в том числе схема планировочной организации земельного участка с обозначенными на ней проездами, противоречит требованиям градостроительного плана N RU 33301-003112 земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде Управление также указало на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (в редакции от 27.11.2013), земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:19 относится к зоне П-2 (коммунально-складская зона); автомобильная газозаправочная станция, строительство которой предусматривается представленной проектной документацией, не относится к видам объектов, установленных указанной зоной; одним из основных видов разрешенного использования зоны П-2 являются автозаправочные станции для легкового и грузового автотранспорта для заправки жидким топливом с объектами обслуживания; пунктом 2.2 градостроительного плана N RU 33301-003112 земельного участка назначение планируемого к размещению объекта капитального строительства определено как автозаправочная станция для легкового и грузового транспорта.

Вместе с тем, суд установил, что согласно Правилам землепользования и застройки города Владимира в редакции от 25.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:19 относится к зоне П-5 (зона коммунально-складского назначения) и предназначен для строительства автомобильной станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом.

Кроме того, постановлением администрации от 18.05.2015 N 1778 внесены изменения в пункт 2.2 градостроительного плана N RU 33301-003112 земельного участка, согласно которым назначение планируемого к размещению объекта капитального строительства изменено и определено как автозаправочная станция для легкового и грузового транспорта для заправки жидким и газовым топливом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в выдаче разрешения на строительство автомобильной газозаправочной станции противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Бубнова В.И. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы Управления о злоупотреблении со стороны заявителя правом по указанным им основаниям находятся вне рамок настоящего спора, вытекающего из публично-правовых отношений, которые регулируются исключительно нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, чьи положения в данном случае нарушены уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 по делу N А11-8652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов