Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-9861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2016 г. N Ф09-642/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354): не явились

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480): не явились

от общества с ограниченной ответственностью "АСДМ-Сервис": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "АСДМ-Сервис"

от 18 августа 2015 года по делу N А60-1929/2014

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"

общество с ограниченной ответственностью "АСДМ-Сервис"

об обязании возвратить имущество

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - ООО "СтройИнвестСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - ООО "УЦЗП", ответчик) об обязании вернуть принадлежащее имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-1929/2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Уральский центр защитных покрытий" возвратить ООО "СтройИнвестСервис" имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.

На принудительное исполнение указанного решения суда 14.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 006650000 и N 006367509.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 удовлетворено заявление ООО "СтройИнвестСервис" о возмещении судебных расходов. С ООО "УЦЗП" в пользу ООО "СтройИнвестСервис" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 выдан исполнительный лист серии АС N 002709146.

16.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "АСДМ-Сервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 производство по заявлению ООО "АСДМ-Сервис" о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом заявителя от указанного заявления (т. 6 л.д. 13-15).

08.06.2015 от ООО "УЦЗП" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "АСДМ-Сервис" в сумме 120 268 руб. (с учетом возражений, т. 6 л.д. 126, т. 8 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-1929/2014, вынесенным судьей Коликовым В.В., отказано в удовлетворении заявления ООО "УЦЗП" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УЦЗП" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для освобождения ООО "АСДМ-Сервис" от уплаты судебных расходов как лица, заявившего требование, а в последствие отказавшегося от него, тем самым реализовавшего свои процессуальные права. Следовательно, ООО "АСДМ-Сервис" является лицом, обязанным нести судебные расходы. Представитель ООО "УЦЗП" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО "АСДМ-Сервис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

ООО "СтройИнвестСервис" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "АСДМ-Сервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя - ООО "СтройИнвестСервис" на его правопреемника - ООО "АСДМ-Сервис", в связи с уступкой права требования по договору от 29.12.2014.

Определением суда от 22.04.2015 производство по заявлению ООО "АСДМ-Сервис" о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом от заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "УЦЗП" обратилось с заявлением 08.06.2015 о взыскании с ООО "АСДМ-Свервис" судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением ООО "АСДМ-Сервис" заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (регистрация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это судебном акте.

Следовательно, ООО "АСДМ-Сервис" могло стать правопреемником по делу только после вынесения соответствующего судебного акта. Однако до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и вынесения соответствующего судебного акта, ООО "АСДМ-Сервис" заявлен отказ от заявленных требований. Таким образом, ООО "АСДМ-Сервис" не приобрело статус правопреемника, следовательно, не является лицом, участвующим в деле и не приобрело права и обязанности лица такого лица.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 110 АПК РФ правомерно указал, что понесенные стороной по делу судебные расходы не могут быть взысканы с лица, не участвующего в деле.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18 августа 2015 года по делу N А60-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова