Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10048/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А57-25653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свищева Вячеслава Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года о наложении судебного штрафа по делу N А57-25653/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Григорьева Сергея Николаевича (г. Саратов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344, адрес местонахождения: 410080, г.Саратов, пр. Строителей, а/я 944),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556, ОГРН 1046405310192, адрес местонахождения: 410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов),

Трифонов Геннадий Васильевич (Пензенская область, Кузнецкий район, с.Злобинка),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, пл. Театральная, 11),

индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна (ИНН 645210943637, ОГРНИП 314645029600039, г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (ИНН 6451005027, ОГРН 1146451002488, адрес местонахождения: 410062, г. Саратов, пр-т Строителей, б/н, а)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

по заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж",

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Григорьев Сергей Николаевич, г.Саратов,

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов),

Трифонов Геннадий Васильевич (Пензенская область, Кузнецкий район, с.Злобинка),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна,

общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект",

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений,

по заявлению Павлюкова Валерия Анатольевича (Саратовская область, г. Энгельс)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна,

общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект",

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

Свищев В.А. (паспорт),

представитель Захаркина Евгения Евгеньевича - Бурая Н.А., действующая по доверенности от 06.03.2013 N 64АА0857293

представитель Григорьева Сергея Николаевича - Редькина И.А., действующая по доверенности от 23.06.2015 N 64АА1564189,

представитель акционерного общества монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" - Голдаева В.В., действующая на основании доверенности от 02.06.2015 N 3,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" - Свищев В.А., действующий по доверенности от 18.09.2015,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Григорьев Сергей Николаевич с заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием "Волгостальмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6- здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".

Указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-5087/2014.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратился Захаркин Евгений Евгеньевич (далее - Захаркин Е.Е.) с заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", третье лицо: Григорьев Сергей Николаевич о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 -здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".

Указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-25653/2014.

Установив, что указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, учитывая, что их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, Арбитражный суд Саратовской области определением от 26.12.2014 объединил дела N А57-5087/2014 и N А57-25653/2014 в одно производство с присвоением делу номера А57- 25653/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 по делу N А57-6513/2015 объединены дело NА57-25653/2014 и дело NА57-6513/2015 по иску Павлюкова Валерия Анатольевича к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с присвоением делу номера А57- 25653/2014.

Определением от 07 сентября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области наложил на Свищева В.А. судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 5 000 руб.

Свищев В.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Григорьев С.Н. и акционерное общество монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Захаркина Евгения Евгеньевича просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 ноября 2015 года до 17 час. 10 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, выслушав подателя жалобы, представителей Захаркина Е.Е., Григорьева С.Н. и Акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", ООО "Волгастроймонтаж", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, накладывая судебный штраф, суд пришел к выводу, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Свищев В.А. злоупотребляет своим процессуальным правом, что явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, тем самым проявляет неуважение к суду.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении Свищевым В.А. своими процессуальными правами, исходил из следующего.

В судебном заседании 07.09.2015 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Свищев В.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы Захаркина Е.Е. на определение об отказе в выделении в отдельное производство требований Захаркина Е.Е. Доказательств принятия апелляционной жалобы Захаркина Е.Е. в материалы дела не представлено.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 07.09.2015 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Свищев В.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы Уринбоева М.М. на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уринбоева Муроткосима Мустабаевича к участию в деле N А57-25653/2014. Доказательств принятия апелляционной жалобы Уринбоева М.М. в материалы дела не представлено.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление данных ходатайств является злоупотреблением правом со стороны Свищева В.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в случаях подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), а так же об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.

Ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Свищева В.А. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу были мотивированы подачей апелляционных жалоб именно на такие определения: об отказе в выделении в отдельное производство требований Захаркина Е.Е. и об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уринбоева Муроткосима Мустабаевича.

Апелляционные жалобы на определение об отказе в выделении в отдельное производство требований Захаркина Е.Е. и на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уринбоева Муроткосима Мустабаевича, согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области поданы 04.09.2015.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда о злоупотреблении представителем процессуальными правами путем заявления двух вышеуказанных ходатайств.

Иных оснований для вывода о том, что действия представителя явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, тем самым проявлении неуважения к суду, в обжалуемом определении не содержится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для наложения штрафа на Свищева В.А. за проявленное неуважение к суду.

Кроме того, судом со ссылкой на часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Свищева В.А. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет пять тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 225.4 АПК РФ в случае неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

В рассматриваемом случае, судебный штраф был наложен не за неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 225.4 АПК РФ, а за неуважение к суду.

Как указано выше, согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, судебный штраф, наложенный на гражданина Свищева В.А. за проявленное неуважение к суду, не мог превышать 2 500 руб.

На основании вышеизложенного, определение суда от 07 сентября 2015 года о наложении на Свищева В.А. судебного штрафа по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года о наложении на Свищева В.А. судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 5000 руб. по делу N А57-25653/2014 - отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова