Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-15937/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-14120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Калина Вадим Николаевич по доверенности от 15.05.2015,

от ответчика - Бердутина Наталия Игоревна по доверенности N 22 от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-14120/2015, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Алексеевича (ИНН 612304910640, ОГРНИП 308612318300011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Векс" (ИНН 6154094024, ОГРН 1056154000715)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Алексеевич (далее - ИП Василенко С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векс" (далее - ООО "Векс", ответчик) о взыскании 675000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Векс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Векс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что

Представитель ИП Василенко С.А. апелляционную жалобу не признал, заявил о частичном отказе от иска о взыскании 113000 руб. составляющих суммы полученного аванса (20000 руб. при подписании договора N 1 от 31.10.2014, 30000 руб. полученных 28.11.2014, 50000 руб. полученных 16.12.2014, 8000 руб. полученных 09.12.2014, 5000 руб. полученных 02.02.2015) в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ИП Василенко С.А. от исковых требований в части взыскания 113000 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Перечень работ указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 250 рублей за кв. метр. В стоимость работы включены все расходные материалы.

Согласно п. 5.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 01.11.2014 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20000 рублей; оставшаяся часть стоимости работ оплачивается поэтапно, после закрытия выполненных работ КС-2. Заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 дней с момента подписания актов.

Как следует из иска, согласно акту выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 истцом выполнено работ на сумму 675 000 рублей.

02.02.2015 лично ответчику на подписание были переданы акты формы КС-2 формы КС-3, однако вторые подписанные экземпляры истцу возвращены так и не были.

27.03.2015 письмом с описью вложения и сопроводительным письмом (исх.: N 1/3) истец повторно направил в адрес ответчика акты для подписания, однако ответчик уклонился от подписания актов, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не представил.

Истец признал факт получения аванса на сумму 113000 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 562000 рублей не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истом представлены следующие документы: договор N 291-ЮР оказания юридических услуг от 25.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 291 от 25.05.2015 на сумму 44 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:п.4.1.1 участие в качестве представителя (доверителя), правовое сопровождение дел в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей;

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 44000 рублей соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 113000 рублей. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-14120/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векс" (ИНН 6154094024, ОГРН 1056154000715) в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Алексеевича (ИНН 612304910640, ОГРНИП 308612318300011) 562000 рублей долга, 44000 рубля расходов на оплату услуг представителя, 13374 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-14120/2015 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василенко Сергея Алексеевича (ИНН 612304910640, ОГРНИП 308612318300011) из федерального бюджета 3126 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко