Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-11314/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-13096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садко-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 года по делу N А41-13096/15 по иску ООО "ТрансРегионИнвест" к ООО "Садко-Инвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРегионИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Садко-Инвест" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 4449979,32 евро задолженности по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27.04.2011 г., в рублевом эквиваленте, соответствующем установленному ЦБ РФ курсу, на день исполнения судебного решения, в качестве текущих платежей, возникших в период с 04.03.2013 г. с очередностью удовлетворения, и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению, применены нормы, не подлежащие применению.

Исковое заявление истца не соответствует требованиям АПК РФ (ст. 126) и должно было в силу ст.ст. 128 и 129 АПК РФ быть возвращено заявителю.

Суд первой инстанции полагает, что задолженность по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27.04.2011 г. в размере 4449979,31 Евро является текущим платежом в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве). Также суд первой инстанции ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Постановление N 63). Однако в абз. 2 указанного пункта говорится о совершении сделок в форме договоров поручительства исключительно должником, т.е. предприятием-банкротом и именно с поручительством, принятым на себя должником. В данном случае применению подлежит п. 12 Постановления N 63, в котором говорится о том, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п.1 ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, если третье лицо (ОАО "ТрансРегионИнвест" - поручитель) в соответствии с договором поручительства исполнило за ответчика обязательства перед банком уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование поручителя к должнику классифицируется также, как и требование первоначального кредитора к должнику и имеет те же основания и сроки возникновения.

Так как договор кредитной линии N 33-KJI заключен между ответчиком и банком 27.04.2011 г., то истец как поручитель в порядке правопреемства получил право требования к ответчику, возникшее именно с 27.04.2011 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Из п. 12 Постановления N 63 следует, что заявленное требование истца не является текущим, а классифицируется также, как и требование первоначального кредитора к должнику и имеет те же основания и сроки возникновения и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Абз. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4449979,32 евро задолженности по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27.04.2011 г., в рублевом эквиваленте, соответствующем установленному ЦБ РФ курсу, на день исполнения судебного решения, в качестве текущих платежей, возникших в период с 04.03.2013 г. с очередностью удовлетворения, и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что 27.04.2011 г. между ответчиком и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (далее - банк) был заключен договор кредитной линии N 33-КЛ от 27.04.2011 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора кредитной линии банк в течение срока договора предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемой заемщику кредитной линии с лимитом выдачи, устанавливаемым п.п. 1.1.1 - 1.1.3 договора кредитной линии.

В соответствии с условиями договора кредитной линии банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4449979,32 евро.

Во исполнение условий договора кредитной линии 04.03.2013 г. между банком и истцом был заключен договор поручительства N 33/4-П от 04.03.2013 г. (далее - договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ответчика за исполнение обязательств перед банком по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27.04.2011 г., заключенному, в том числе по возврату суммы основного долга в размере 4417000 евро, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых ежемесячно, а также по уплате штрафных санкций в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

П. 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае исполнения обязательства заемщика поручителем к нему переходят все права требования банка по этому обязательству, поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в

том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В соответствии с п. 6.4 договора кредитной линии банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами при ухудшении финансового состояния заемщика, в том числе в случае подачи заемщиком или иным лицом заявления

о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4927/2013 от 25.02.2013 г. принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Банком 11.03.2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита со сроком исполнения - 7 дней с момента получения требования. Указанное требование получено истцом 11.03.2013 г. Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком, банк 25.03.2013 г. направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства в адрес истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период 29.03.2013 г. - 16.04.2013 г. удовлетворил требования банка, заявленные к нему как к поручителю ответчика, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства.

Банк 02.06.2013 г. передал поручителю документы, удостоверяющие требование банка к должнику, а также права, обеспечивающие это требование.

Письмо банка о полном исполнении поручителем обязательств 30.07.2013 г. предоставлено временному управляющему ответчика - Елисееву С.В.

Таким образом, истец полагает, что поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 25.02.2013 г., а договор поручительства заключен 04.03.2013 г., то обязательство по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также по уплате штрафных санкций по договору кредитной лини возникло у поручителя с 04.03.2013 г., то есть данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных объяснениях по делу указал, что обеспеченные поручительством истца обязательства ответчика перед банком возникли до 25.02.2013 г., то есть до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам и должны быть включены в реестр

требований кредиторов должника. Ответчик полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых опроверг доводы ответчика, поскольку указал, что ранее обращался в суд с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве А41-4927/2013, однако определением суда было установлено, что данные требования являются текущими, в связи с чем, производство по рассмотрению заявленных требований было прекращено.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что договор кредитной линии заключен между ответчиком и банком 27.04.2011 г., в связи с чем, с 27.04.2011 г. у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств банку, а значит истец как поручитель в порядке правопреемства получил право требования к ответчику, возникшее 27.04.2011 г., до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК

РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку договор поручительства N 33/4-П от 04.03.2013 г. заключен 04.03.2013 г., а заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 25.02.2013 г., платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по данному делу, являются текущими.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4449979,32 евро задолженности по договору кредитная линии N 33-КЛ от 27.04.2011 г., в рублевом эквиваленте, соответствующем установленному ЦБ РФ курсу, на день исполнения судебного решения, в качестве текущих платежей, возникших в период с 04.03.2013 г. с очередностью удовлетворения, и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 года по делу N А41-13096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич