Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-10053/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф04-9756/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 ноября 2015 г.

А70-11683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10053/2015) Агаммедова Юрика Худбеддин Оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Агаммедова Юрика Худбеддин Оглы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760),

при участии в судебном заседании представителей:

от Агаммедова Юрика Худбеддин Оглы - Хучашева Н.Н. по доверенности N 72 АА 0852350 от 24.03.2015, сроком действия на три года, паспорт;

от жилищно-строительного кооператива "Камчатский" - Коноплева И.Ю по доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия на один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее также - заявитель).

Конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский" Леонтьева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок должника - признании недействительной справки, выданной ЖСК "Камчатский" 16.09.2013 о том, что Агаммедов Юрик Худбеддин оглы (далее - Агаммедов Ю.Х., ответчик) является членом ЖСК "Камчатский", полностью оплатившим паевой взнос за квартиру N 91 по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1; признании недействительным акта приёма-передачи нежилого помещения от 26.08.2013 N 45 о передаче ЖСК "Камчатский" Агаммедову Ю.Х. квартиры N 91 по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - квартиры N 91 по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-11683/2013 заявленные конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. требования удовлетворены.

Указанное определение было обжаловано Агаммедовым Ю.Х. в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе: выписка из реестра нотариуса от 17.04.2015, копия свидетельства о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя от 23.06.2009, копия лицензии от 11.09.2009 N АСС-72-032399, копия ПТС 39 ТВ-274910, копия договора купли-продажи от 07.09.2011 N 007556, копия договора о совместной деятельности от 01.08.2009, копии доверенностей от 10.12.2011 N 72-01/543700, N 72-01/543701, копия уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 27.04.2012.

Приобщение дополнительных доказательств мотивировано судом апелляционной инстанции необходимостью полного установления фактических обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А70-11683/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на доказательствах, исследование и оценка которых осуществлены с существенным нарушением процессуального закона, в связи с чем оснований для признания этих выводов соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется; несоблюдение апелляционным судом порядка судебного разбирательства, установленного главой 19 АПК РФ, лишило лиц, участвующих в деле, права знакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, принимать участие в их исследовании, заявлять возражения и приводить свои доводы в опровержение обстоятельств, на которые ссылался последний. Тем самым, судом были нарушены такие основополагающие принципы судопроизводства как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость с учётом мнения лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об уважительности причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции; в случае полного или частичного удовлетворения ходатайства - предоставить этим лицам возможность участия в исследовании и оценке доказательств; вынести итоговый судебный акт на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела при безусловном соблюдении процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А70-11683/2013 апелляционная жалоба Агаммедова Ю.Х. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.10.2015; ответчику предложено представить доказательства вручения письменных пояснений ЖСК "Камчатский" и ООО "Стройка Плюс"; ЖСК "Камчатский" предложено представить возражения на письменные пояснения Агаммедова Ю.Х. о приобщении дополнительных доказательств, привести возражения по существу представленных доказательств.

Во исполнение требований суда ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает, что дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, были предоставлены во исполнение определения суда от 03.04.2015 об отложении судебного заседания; необходимость предоставления новых документов объясняет неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Кроме того ссылается на то, что в рассмотрении дела Агаммедов Ю.Х. участвовал без представителя и не мог определить предмет и способы доказывания.

Конкурсный управляющий должником в письменных пояснениях просит отказать в приобщении к материалам дела новых доказательств, не приводя при этом конкретных возражений против представленных ответчиком документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2015, представитель Агаммедова Ю.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 22.10.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.10.2015.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ЖСК "Камчатский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, считает его подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, выслушав представителей явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Камчатский" и Агаммедовым Ю.Х. заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с условиями которого ЖСК "Камчатский" обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 2, передать Агаммедову Ю.Х. при условии полной оплаты им паевого взноса изолированное жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную во второй секции на 9 этаже названного дома общей площадью 61,49 кв. м.

Договором предусмотрено, что размер паевого взноса составляет 1 252 480 руб., подлежащих уплате путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ЖСК "Камчатский".

26.09.2013 ЖСК "Камчатский" и Агаммедовым Ю.Х. подписан акт N 45 приёма-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ответчику была передана 2-комнатная квартира N 91 общей площадью 55,30 кв. м.

16.09.2013 ЖСК "Камчатский" выдана справка об осуществлении оплаты за квартиру N 91 в полном объёме и отсутствии претензий к Агаммедову Ю.Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2013 72 НМ 545454, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ответчику на праве собственности принадлежит: квартира, назначение жилое, общая площадь 55,3 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1, квартира 91.

В качестве основания государственной регистрации права собственности в названном свидетельстве указана справка ЖСК "Камчатский" от 16.09.2013.

Полагая, что сделка по передаче квартиры носила безвозмездный характер и была совершена со злоупотреблением правом, а справка, выданная должником, не является надлежащим доказательством оплаты паевого взноса, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" указаны пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворение требований конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 2 Федерального закона Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности Агаммедова Ю.Х. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Справка от 16.09.2013 выдана ЖСК "Камчатский" о том, что Агаммедов Ю.Х. является членом ЖСК "Камчатский" и об оплате им полностью паевого взноса за квартиру N 91 по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корпус 1.

Указанная справка послужила достаточным основанием для государственной регистрации права собственности Агаммедова Ю.Х., на исключение правовых последствий которой направлено настоящее заявление конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к правилам статьи 153 ГК РФ, акт N 45 приёма-передачи жилого помещения от 26.08.2013 как оформляющий встречные действия сторон, направленные на прекращение правомочий владения одного лица и возникновения правомочий владения и пользования другого лица может быть квалифицирован как сделка и оценен на предмет действительности в рамках дела о банкротстве.

Одновременно справка от 16.09.2013 является документом, фиксирующим принятие ЖСК "Камчатский" исполнения ответчиком обязательств по выплате паевого взноса, подтверждающим юридический факт, образующий основание возникновения права собственности Агаммедова Ю.Х. на спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Заявитель полагает, что Агаммедовым Ю.Х. не выполнены обязательства по оплате паевого взноса за спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против доводов заявителя в этой части, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 169 от 29.12.2011 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 65 от 22.06.2011 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N 19 от 21.02.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 62 от 20.06.2012 на сумму 22 000 руб. 00 коп., N 30 от 20.04.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 116 от 29.08.2011 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 79 от 11.07.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 128 от 14.09.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных доказательств, проверку которого он просил провести путем назначения технико-криминалистической экспертизы документов.

На основании статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по настоящему делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документов: квитанций к приходным кассовым ордерам N 69 от 29.12.2011 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 65 от 22.06.2011 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N 19 от 21.02.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 62 от 20.06.2012 на сумму 22 000 руб. 00 коп., N 30 от 20.04.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 116 от 29.08.2011 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 79 от 11.07.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 128 от 14.09.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ; на разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнен оттиск печати на спорных квитанциях печатью ЖСК "Камчатский", имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего или другой печатью?

В заключении эксперта N 2340/01-3 от 27.11.2014 содержится вывод о том, что оттиски печати ЖСК "Камчатский", расположенные в строках "М.П. (штампа)" в нижней части спорных квитанций к приходным кассовым ордерам нанесены не печатью ЖСК "Камчатский", представленной на исследование и находящейся в распоряжении конкурсного управляющего, а другой печатью.

Приняв во внимание такой вывод эксперта, суд первой инстанции признал квитанции к приходным кассовым ордерам N 69 от 29.12.2011 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 65 от 22.06.2011 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N 19 от 21.02.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 62 от 20.06.2012 на сумму 22 000 руб. 00 коп., N 30 от 20.04.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 116 от 29.08.2011 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 79 от 11.07.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 128 от 14.09.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп. недопустимыми доказательствами поступления соответствующих сумм в кассу должника, что повлекло вывод о фиктивности оспариваемой справки о выплате пая от 16.09.2013.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Проведение экспертизы по делу, проверка заявления о фальсификации доказательств имеют цель проверить обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле. При этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбранный судом первой инстанции способ проверки заявления о фальсификации путем назначения технико-криминалистической экспертизы документов является недостаточным для вывода о недостоверности спорных квитанций к приходным кассовым ордерам.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Фальсификация документов может быть проверена также путем получения в установленном порядке свидетельских показаний от лица, который непосредственно участвовал в изготовлении спорных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Калимулиной Н.Е., которая с 27.02.2010 являлась председателем ЖСК "Камчатский", было заявлено ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле третьего лица Калимулиной Н.Е., должен был поставить на обсуждение вопрос о допросе Калимулиной Н.Е. в качестве свидетеля, поскольку как оспариваемые заявителем акт приёма-передачи нежилого помещения от 26.08.2013 N 45 и справка ЖСК "Камчатский" от 16.09.2013, так и квитанции к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых заявлено, со стороны ЖСК "Камчатский" подписаны именно председателем Калимулиной Н.Е.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 88, статьей 268 АПК РФ, в целях проверки правильности выводов суда относительно заявления о фальсификации доказательств, для дачи пояснений относительно составления оспариваемых конкурсным управляющим квитанций к приходным кассовым ордерам и выяснения иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Калимулину Н.Е., которая с 27.02.2010 являлась председателем ЖСК "Камчатский", и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности документов по причине несовпадения оттисков печати ЖСК.

Из пояснений свидетеля следует, что Агаммедов Ю.Х. действительно вносил в установленном договором порядке денежные средства в сумме 1 250 428 руб. в кассу ЖСК "Камчатский"; внесение денежных средств оформлялось квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые предъявлены судом свидетелю на обозрение. Денежные средства от ответчика, равно как и от других участников строительства, Калимулина Н.Е. принимала лично, небольшими суммами, которые незамедлительно расходовались на оплату работ и материалов на достройку дома. В ЖСК "Камчатский имелось три печати, две из которых были утрачены (одна - испорчена, другая - утеряна), в связи с чем прием денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам оформлялся путем проставления одной из этих печатей.

Отражение хозяйственных операций по приему в кассу ЖСК "Камчатский" денежных средств от Агаммедова Ю.Х. в документах бухгалтерского учета на сегодняшний день не может быть подтверждено, поскольку все документы должника, хранившиеся в помещении на первом этаже многоквартирного дома, были похищены в ноябре 2013 года. Указанные сведения подтверждены представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.11.2013 и справкой следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 05.12.2013, из которой следует, что помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д.2/1 были похищены 16 альбомных проектов, финансово-бухгалтерские документы с 2011 по 2013 год, договоры с подрядчиками за 2011-2012 годы.

На вопрос суда Калимулина Н.Е. категорически заявила, что никогда не оформляла приходных документов "авансом", без принятия соответствующей оформленному документу денежной суммы.

Свидетель также указал, что Агаммедов Ю.Х. был принят в установленном порядке и является членом ЖСК "Камчатский", проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, принимает участие в собраниях членов кооператива.

Судом апелляционной инстанции показания свидетеля Калимулиной Н.Е. оценены по правилам статьи 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ допросу в качестве свидетеля подлежит лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Поскольку лицо, принимавшее от Агаммедова Ю.Х. денежные средства в целях оплаты дольщиком своего паевого взноса по спорным квитанциям, подтвердило обстоятельства состоявшегося внесения денежных средств в кассу, а наличие оттиска печати, отличающегося от оттиска, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский", объяснимо наличием у должника ранее нескольких печатей, вместо одной, и само по себе не свидетельствует о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции полагает доказанной достаточной совокупностью доказательств оплату ответчиком паевого взноса.

Заинтересованности Калимулиной Н.Е. в даче показаний в пользу Агаммедова Ю.Х. судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) сторон оспариваемой сделки, повлекших причинение вреда кредиторам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Информация об Агаммедове Ю.Х., как лице, финансирующем строительство спорной квартиры, имеется ранее создания ЖСК, еще с заключения предварительного договора от 18 марта 2009 года. Факт внесения денежных средств в кассу ООО "НТЦ", а затем ЖСК "Камчатский" подтвержден приходными кассовыми ордерами, внесение денежных средств в кассу ЖСК "Камчатский" дополнительно подтверждено показаниями свидетеля.

Внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам является обычным условием гражданского оборота, контрольную кассовую технику ЖСК не использовал.

Отсутствие у ЖСК "Камчатский" документации по причинам, указанным председателем ЖСК (хищение), не может влечь негативных последствий для Агаммедова Ю.Х., который не может влиять на последующее движение денежных средств юридического лица и сохранность бухгалтерской документации.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности для произведения оплаты паевого взноса.

В качестве соответствующих доказательств Агаммедов Ю.Х. представил в материалы дела договор займа от 10.07.2011, заключённый между Гаджиевым Багадыр Мурадхан Оглы и Агаммедовым Ю.Х. на сумму 900 000 руб. (впоследствии исключенный из числа доказательств по делу); налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012 и 2014 годы; договоры купли-продажи транспортных средств от 03.11.2012 и от 11.04.2013; договор купли-продажи комнаты от 17.06.2010.

Из представленных доказательств следует, что в 2010 году сумма доходов Агаммедова Ю.Х. составила 100 000 руб., в 2012 год - 120 000 руб.; по налогу ЕНВД за 2014 год налоговая база составила 52 668 руб. за отчетный период код 21 и столько же за последующий отчетный период в 2014 году.

По договорам купли-продажи транспортных средств от 03.11.2012 и от 11.04.2013 Агаммедов Ю.Х. получил доход в виде стоимости отчужденных автомобилей в общей сумме 320 000 руб.

За продажу комнаты по договору купли-продажи от 17.06.2010 Агаммедов Ю.Х. получил от покупателя 100 000 руб.

Учитывая заявленный Агаммедовым Ю.Х. в настоящем деле статус непрофессионального инвестора и значимость для него правильного разрешения спора, апелляционный суд определением от 03.04.2015 по настоящему делу предложил, в том числе, ответчику дополнительные документы в обоснование своей позиции, что соответствует принимаемым судом мерах о проверке достоверности доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

28.04.2015 в материалы дела поступили письменные пояснения Агаммедова Ю.Х., согласно которым с 23.06.2009 он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, имеет лицензию на осуществление автомобильных перевозок. 30.07.2009 Спасенниковым Ю.М. была оформлена доверенность на имя ответчика на управление и распоряжение автобусом Мерседес номер Р 415 ОМ 72, на котором Агаммедов Ю.Х. осуществлял автомобильные перевозки по муниципальным маршрутам г. Тюмени N 14 и 30. Договор с МУПГТ "Тюменьгортранс" на осуществление пассажирских перевозок заключал Спасенников М. И., поскольку он имел соответствующее свидетельство, выданное администрацией города Тюмени. Между ним и Агаммедовым Ю.Х. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ведение дел (взаимодействие с банками, государственными и муниципальными органами) осуществлял Спасенников М. И. Денежными средствами, полученными от совместной деятельности, Агаммедов Ю.Х. имел право распоряжаться по своему усмотрению. Расчеты между ними происходили следующим образом: наличную выручку Агаммедов Ю.Х. оставлял себе, расходуя её на горючее, ремонт автобуса, заработную плату. Денежные средства за перевозку льготных категорий пассажиров перечислялись на расчетный счет ИП Спасенникова М. И., которые он передавал Агаммедову Ю.Х. Из этих средств ответчик оплачивал паевые взносы в ЖСК "Камчатский".

В сентябре 2011 года Агаммедов Ю.Х. выкупил указанный автобус у Спасенникова Ю.М. и прекратил выплату арендной платы. Кроме того, у Агаммедова Ю.Х. в собственности имелся КАМАЗ 354112, который был продан только в апреле 2013 года.

В подтверждение своих доводов ответчик представил соответствующие доказательства: выписку из реестра нотариуса Серковой Г.В. от 17.04.2015, подтверждающую совершение нотариальных действий по обращению Спасенникова Ю. М. - удостоверение доверенности на имя Агаммедова Ю.Х. сроком на 2 года на управление и распоряжение автомобилем MERCEDES-0305 автобус, гос. номер Р415 ОМ 72; копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 23.06.2009; копию лицензии N АСС-72-032399 от 11.09.2009; копию лицензии N АСС-72-032399 от 11.09.2009; копию ПТС 39 ТВ 274910; копию договора купли-продажи N 007556 от 07.09.2011; договор о совместной деятельности от 01.08.2009; копию доверенности N 72-01/543700 от 10.12.2011; копию доверенности N 72-01/543701 от 10.12.2011; копию уведомления ФССП по Тюменской области от 27.04.2012; копию акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 18.03.2009 между ООО "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ") (застройщик) и Агаммедовым Ю.Х. (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор N 73, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения на следующий объект: двухсекционный жилой дом, г. Тюмень, ул. Камчатская. Характеристика квартиры: одна двухкомнатная, расположена на 9 этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54,29 кв.м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв.м.

Пунктом 4 предварительного договора N 73 установлено, что общая сумма, подлежащая внесению участником строительства по основному договору, составляет 1 537 250 руб. и является фиксированной. Расчет производится в следующем порядке: участник долевого строительства вносит сумму в размере 550 000 руб. в срок до 20.03.2009; 50 000 руб. - в срок до 25.03.2009; а оставшаяся сумма в размере 937 250 руб. вносится в срок до 31.12.2010 путем оказания транспортных услуг по договору об оказании услуг или поставкой строительных материалов от 19.03.2009.

Во исполнение пункта 4 предварительного договора N 73 между ООО "НТЦ" и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 19.03.2009, по условиям которого Агаммедов Ю.Х. предоставлял в пользование ООО "НТЦ" автомашину марки "КАМАЗ" с водителем с услугами по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 33 от 20.09.2009 и N 35 от 25.03.2009 в счет оплаты по предварительному договору N 73 от 18.03.2009 Агаммедов Ю.Х. внес в кассу ООО "НТЦ" денежные средства в суммах 550 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

12.03.2010 между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский" подписано соглашение о передаче прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2 в целях обеспечения завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Незавершенный строительством объект передан от ООО "НТЦ" в ЖСК "Камчатский" по акту приема-передачи от 12.03.2010.

В составе имущества передан жилой незавершенный строительством 2 секционный жилой дом (по проекту 9 этажей), фактически возведено 7 этажей, незавершен 8 этаж, нет перекрытия 2 секции.

По акту приема-передачи N 2 от 16.08.2010 арбитражный управляющий Зайцев А.В. передал, а Дмитриев Н.Б. принял оригиналы договоров по объекту строительства жилого дома по ул. Камчатская в г. Тюмени, по 89 позициям, среди которых поименован и договор с Агаммедовым Ю.Х. (позиция N 72).

Соответственно, денежные средства в сумме 600 000 руб., внесенные ООО "НТЦ" и оформленные квитанциями к приходному кассовому ордеру N 33, N35 также должны приниматься во внимание при установлении факта оплаты паевого взноса за спорную квартиру.

Далее из пояснений ответчика следует, что ООО "НТЦ" обанкротилось, Агаммедов Ю.Х. написал заявление о принятии его в члены ЖСК "Камчатский". Вместо 937 250 руб. по договору с ООО "НТЦ" от 18.03.2009 ответчику пришлось выплатить 1 250 480 рублей, что на 300 000 руб. больше. Указанную сумму Агаммедов Ю.Х. оплатил поэтапно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам), подтверждающих факт внесения ЖСК денежных средств недостоверными.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти также к выводу о том, что Агаммедов Ю.Х. вступил в отношения по финансированию спорной квартиры еще на стадии до передачи незавершенного строительством жилого дома в ЖСК "Камчатский", оплатив часть её стоимости в сумме 600 000 руб., а в последующем внеся еще 1 250 480 руб. через кассу должника после передачи последнему объекта в целях завершения его строительства. Обстоятельства принятия Агаммедова Ю.Х. в члены ЖСК "Камчатский" обусловлены существованием статуса участника долевого строительства и частичной оплаты квартиры в отношениях с бывшим застройщиком - ООО "НТЦ".

Заявление о принятии в члены ЖСК датировано 28.04.2010, Агаммедов Ю.Х. принят в члены ЖСК "Камчатский" с закреплением за ним в целях последующего приобретения права собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,29 кв.м., расположенную на 9 этаже 2 подъезда, в осях 4-6 и Г-Е, первая на площадке слева-направо, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2 корпус 1 (выписка из протокола N 6/1 от 29.07.2010).

Доводы конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" о том, что регистрация права собственности Агаммедова Ю.Х. на квартиру осуществлена в период действия запрета судебного пристава-исполнителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на все недвижимое имущество ЖСК "Камчатский" путем запрета Управлению Росреестра по Тюменской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно письму Управления Росреестра по Тюменской области от 26.12.2012 N 01-40-44770 постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 исполнено 25.12.2012. При этом в данном письме не поименовано недвижимое имущество ЖСК "Камчатский", на которое наложен арест.

Из пояснений свидетеля Калимулиной Н.Е. следует, что на спорную квартиру арест не накладывался, поскольку она расположена на 9 этаже, который был построен позднее.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В последующем судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношений конкретных помещений в незавершенном строительством объекте по адресу ул. Камчатская, д. 2 корп. 1, среди которых отсутствовала квартира N 91, принадлежащая Агаммедову Ю.Х. В постановлении от 02.04.2013 имеется указание на объект недвижимости, находящийся во втором подъезде, первый на площадке, расположенный на 6-ом этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 4-6 Г-Е (позиция 1.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в связи с поступлением протеста прокуратуры города Тюмени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 наложен новый арест на все недвижимое имущество ЖСК "Камчатский", а постановлением от 04.10.2013 отменены меры запрета на совершение регистрационных действий на квартиры N N 43, 48, 94, 96, 31, 84, 25, 27, 73, 78, 18, 12, 57, а также нежилое помещение на 1 этаже и квартиры N 21, 66.

Отмена запретительных мер в отношении отдельно взятых объектов в составе многоквартирного дома осуществлена также постановлением от 19.09.2013, постановлением от 24.09.2013.

Постановлением от 25.09.2013 перечень отдельно взятых квартир снова оказался под арестом судебного пристава-исполнителя (квартира Агаммедова Ю.Х. туда не входила).

23.10.2013 квартиры, которые числятся за ЖСК "Камчатский" (N N 43, 48, 94, 96, 31, 78, 84, 25, 27, 73, 18, 12, 57, 66, нежилое помещение в осях 7-10 Г-Е) постановлением судебного пристава-исполнителя были арестованы (л.д. 100 т.106), а уже 25.10.2013 оказались выведенными из-под обеспечительных мер постановлением этого же судебного пристава-исполнителя.

10.02.2014 исполнительное производство N 18071/13/27/72 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, спорная квартира (N 91) на дату перехода права собственности к Агаммедову Ю.Х. как отдельно взятый объект недвижимости в составе многоквартирного дома не попадала в перечень имущества, в отношении которого принимались запретительные меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать регистрацию права Агаммедова Ю.Х. совершенной 30.09.2013 в период действия ареста.

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств наличия спорной квартиры в натуре в составе незавершённого строительством жилого дома, доказательств регистрации права ЖСК "Камчатский" на такой незавершенный строительством объект, доказательств наложения ареста на спорную квартиру после её возникновения и возникновения на неё прав как на объект недвижимого имущества не имеется.

Факт отсутствия у ЖСК "Камчатский" недвижимого имущества подтверждается ответами из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 25.02.2013, 26.04.2013, 26.09.2013, 02.10.2013, 21.05.2014 и 19.11.2014 о том, что правопритязания на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, кор.1, отсутствуют.

Отсутствие у ЖСК "Камчатский" зарегистрированных прав на недвижимое имущество также подтверждается тем фактом, что в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 26.12.2012 не указано, на какое недвижимое имущество наложен арест.

Таким образом, не доказано, что арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 распространялся на спорную квартиру, идентифицированную следующим образом (адрес: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, кор. 1, жилое помещение, расположенное на 9 этаже между осями 4-6 и Г-Е во 2 подъезде, первая на площадке или квартиру N 91) и на момент государственной регистрации права собственности Агаммедова Ю.Х. на спорную квартиру, существовали препятствия к совершению регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Агаммедов Ю.Х. фактически владеет спорной квартирой и несет бремя её содержания, о чем свидетельствуют представленные им квитанции об оплате коммунальных услуг. Обстоятельств недобросовестности владения судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием в рамках настоящего обособленного спора нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский".

Апелляционная жалоба Агаммедова Ю.Х. удовлетворена.

Расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок и апелляционной жалобе относятся на сторону должника (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-11683/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" к Агаммедову Юрику Худбеддин оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ЖСК "Камчатский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. по заявлению об оспаривании сделок.

Взыскать с ЖСК "Камчатский" в пользу Агаммедова Юрика Худбеддин оглы 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова