Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-11966/15

г. Пермь

9 ноября 2015 г.

Дело N А60-17418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Долгановой Лилии Аликовны, в лице конкурсного управляющего Пеньковой Светланы Борисовны, и ответчика, АО "Уралмонтажкомплектавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-17418/2014

по иску Долгановой Лилии Аликовны (ОГРНИП 311667129000024, ИНН 667106236331, г. Екатеринбург)

к АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449, г. Екатеринбург)

о расторжении договора подряда и прекращении обязательств по нему,

при участии

от истца: Карнишина Н.А., доверенность от 05.02.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Долганова Лилия Аликовна (далее -Долганова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмонтажкомплектавтоматика", переименованному в акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика", (далее - общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА, прекращении обязательств по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий истца - Пенькова Светлана Борисовна (определение арбитражного суда от 03.10.2014).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим истца - Пеньковой С.Б. (далее - конкурсный управляющий) и ответчиком, производство по делу прекращено.

В мотивировочной части определения от 27.10.2014 судом первой инстанции указано на прекращение статуса арбитражного управляющего в качестве третьего лица в связи с утратой Долгановой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя и возникновением у конкурсного управляющего всех полномочий действовать от имени Долгановой Л.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 иск удовлетворен, договор расторгнут.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", нарушение норм процессуального права (статьи 7, 9, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статьи 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 02.11.2015.

Во исполнение указанного определения истцом представлено письменное обоснование исковых требований, в которых он просит расторгнуть договор, обязательства по нему прекратить.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим подано в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об уточнении исковых требований с пояснениями, в которых он просит обязать ответчика устранить недостатки в проектной документации на "Реконструкцию системы отопления и теплоснабжения зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12. Блочная котельная на дизельном топливе с возможностью перевода на природный газ", указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности документации от 23.04.20144 N 040-ТП-2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отказано в принятии данного "уточнения" искового требования, так как требование об устранении недостатков в работе не было заявлено в исковом заявлении, Долганова Л.А., предъявившая рассматриваемый иск до введения конкурсного производства в отношении нее, возражает против принятия этого "уточнения", его принятие нарушит права и законные интересы Долгановой Л.А. как истца по делу, должника в деле о банкротстве (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта - до 15.06.2015. Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 15.06.2015.

Определениями арбитражного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) продлен срок производства экспертизы до 07.07.2015 и назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на "07 июля 12:30".

В судебном заседании, которое состоялось 07.07.2015 в отсутствие конкурсного управляющего и ответчика, проведено судебное разбирательство и объявлена резолютивная часть решения. При этом определение о возобновлении производства по делу не вынесено.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Между тем документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебного акта о назначении судебного заседания для проведения судебного разбирательства по существу спора и их получение участниками процесса в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), в деле отсутствуют.

Информация о назначении судебного заседания для проведения судебного разбирательства по существу спора не размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение арбитражного суда от 22.06.2015 содержит сведения о назначении судебного заседания на "07 июля 12:30" лишь для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В данном определении отсутствуют сведения о назначении судебного заседания для проведения в этом заседании судебного разбирательства.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

Обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Долгановой Л.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Уралмонтажкомплектавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА (далее - договор), по условиям которого (пункт 1) подрядчик обязуется выполнить проектные работы согласно предоставленным и утвержденным заказчиком техническому заданию (приложении N 1, приложение N 1.1) и (приложение N 2), по объекту "Реконструкция системы отопления и теплоснабжение двух зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 282 306 руб. (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренным договором (пункт 8.1 договора).

Сторонами согласовано техническое задание к договору (приложение N 1 к договору), в котором определен состав проекта (18 разделов): ПЗ, ГП, АР, КМ, КЖ, ТДТ, ДУ, ТМ, ВК, АК, ЭМ, ОПС, ОТ, ОВ, ООС, НТС, НВК, НЭС.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2012 N 1/15-12/УМКА на сумму 1 282 306 руб.

Данный акт со стороны заказчика не подписан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-45306/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, удовлетворен иск общества: с Долгановой Л.А. взыскано в пользу общества 1 282 306 руб. основного долга по договору.

В целях урегулирования спора сторонами составлен акт приема-передачи документов от 21.03.2014, из которого следует, что подрядчиком передана заказчику разработанная по договору документация с шифром 037.12.101 (20 разделов проекта: ПЗ, ГП, АР, КМ, КЖ, КЖ1, ТДТ, ДУ, ТМ, ВК, АК, ЭМ, ОПС, ОТ1, ОТ2, ОВ, ООС, НТС, НВК, НЭС).

Ссылаясь на выполнение работ ненадлежащим образом, невозможность реализации результата работ, заказчик предъявил подрядчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор или в 15-тидневный срок устранить существенные недостатки, указанные в ней.

Претензия получена подрядчиком 04.04.2014, однако оставлена без ответа.

Поскольку Долганова Л.А. не погасила задолженность, взысканную судебным решением, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 (резолютивная часть от 04.04.2014) по делу N А60-3355/2014 требование общества (заявитель) о признании Долгановой Л.А. (должник) банкротом признано обоснованным, в отношении нее введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пенькова С.Б., кандидатура которой представлена заявителем.

Полученные заказчиком разделы документация (ПЗ, ТМ, ЖТ, ОВ, ВК, АС, ЭМ, АК, ОПС) переданы им в ООО "УралЭксперт" для проведения экспертизы, по результатам которой экспертом Рогожкиным В.В. составлено заключение экспертизы промышленной безопасности документации "Реконструкция системы отопления и теплоснабжения двух помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12. Блочная котельная на дизельном топливе с возможностью перевода на природный газ" от 23.04.2014 с регистрационным номером 040-ТП-2014.

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация, разработанная подрядчиком, выполнена с большим количеством ошибок и отклонений от требований действующих нормативных документов (ПБ, СП, СНиП, ГОСТ), не соответствует требованиям промышленной безопасности и реализации не подлежит.

Долганова Л.А., полагая, что ответчик, выполнив проектные работы некачественно, существенно нарушил договор, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) по делу N А60-3355/2014 Долганова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пенькова С.Б.

В единый государственный реестр физических лиц внесены 28.11.2014 сведения о прекращении деятельности Долгановой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 01.06.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сухорукову Т.А.

Согласно заключению эксперта Сухорукова Т.А. от 02.07.2015 N 008-15 рабочая документация, выполненная подрядчиком, условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования не соответствует; выявленные в документации недостатки являются существенными, но устранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении разработанной подрядчиком документации получено отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.04.2014 с регистрационным номером 040-ТП-2014.

Без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается выполнение технического перевооружения опасных производственных объектов, к которым относится объект проектирования по договору (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", приложение 1 к названному закону "Опасные производственные объекты").

Факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками подтвержден заключением экспертизы промышленной безопасности документации от 23.04.2014 с регистрационным номером 040-ТП-2014, а также заключением судебной экспертизы от 02.07.2015 N 008-15.

Данное обстоятельство не опровергнуто им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным. Сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют.

Конкурсным управляющим, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В установленный заказчиком разумный срок обнаруженные в документации недостатки (претензия от 04.04.2014) не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, поскольку ответчиком работа выполнена с существенными недостатками и документация не переделана в разумный срок (недостатки в работе не устранены), несмотря на требование заказчика, то есть допущено существенное нарушение договора, исковое требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются в силу закона с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При удовлетворении требования о расторжении договора удовлетворение самостоятельного требования о прекращении обязательств по договору в судебном порядке для защиты (восстановления) прав и законных интересов истца не требуется.

Поэтому в удовлетворении искового требования о прекращении обязательств по договору следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего и ответчика об отсутствии у Долгановой Л.А., ее представителя Карнишиной Н.А. прав поддерживать иск, заявлять ходатайство о назначении экспертизы, иных процессуальных прав в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом) и утверждением конкурсного управляющего, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", противоречат позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по настоящему делу.

Ссылки конкурсного управляющего и ответчика на взыскание стоимости работ по договору и отсутствие возражений Долгановой Л.А. по качеству работ в рамках ранее рассмотренного дела N А60-45306/2012, несостоятельны ввиду следующего.

По смыслу статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором проектных работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об устранении недостатков в работе, расторжении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду того, что не ясно, какая документация направлена на судебную экспертизу, а также перед экспертом не ставился вопрос о том, соответствует ли документация условиям технического задания, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из письменного ходатайства истца о назначении экспертизы с приложением к нему, сопроводительного письма Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 с приложением, заключения судебной экспертизы от 02.07.2015 N 008-15 видно, что в распоряжение эксперта предоставлены и объектом экспертного исследования являлись документация (20 разделов), переданная заказчику по акту приема-передачи документов от 21.03.2014, договор с техническим заданием к нему. Экспертное заключение содержит вывод о несоответствии документации условиям договора, предмет которого определен в техническом задании.

Итак, решение арбитражного суда от 14.07.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, расторгнув заключенный между сторонами договор, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-17418/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 31.07.2012 N 15-12/УМКА, заключенный между индивидуальным предпринимателем Долгановой Лилией Аликовной и ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Уралмонтажкомплектавтоматика" в пользу Долгановой Лилии Аликовны 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева