Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-39120/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-57803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НКВЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-57803/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матусевич В.В. по доверенности от 15.05.2015 N 540;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "НВЗ" о взыскании по договору поставки N 1414153 от 15.05.2014 г. долга в размере 107 780 779 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 043 847 руб. 41 коп. за период с 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил процессуальные нормы, не применил закон, подлежащий применению, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.05.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1414153, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, на направленную ему претензию не ответил и на дату рассмотрения спора долг составил 107 780 779 руб. 58 коп., то истец на основании п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 043 847 руб. 41 коп. за период с 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил иск оставить без рассмотрения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 307-310, 314, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, посчитав его обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п. 10.2 договора направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, что доказывает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, п. 10.2. договора не носит императивный характер. Исходя из смысла п. 10.2. договора соблюдение претензионного порядка в целях урегулирования спора является правом, а не обязанностью участников договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с тем, что в отношении ответчика с 25.05.2015 г. была введена процедура наблюдения, суд первой инстанции незаконно взыскал с последнего неустойку в сумме 2 043 847 руб. 41 коп., которая начислению с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика - не подлежит, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было подано до подачи заявления ответчиком о признании его банкротом. Неустойка рассчитана истцом за период с 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-57803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев