Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-11645/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу N А60-498/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту паркинга (помещения подземной автостоянки), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Белинка 32" (далее - ТСЖ "Белинка 32", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтинВест" (далее - ООО "СтинВест", ответчик) о взыскании 27 307 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту паркинга (помещения подземной автостоянки), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, оказанных в период с 01.09.2012 по 31.10.2014, 3 321 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стин Вест" в пользу ТСЖ "Белинка 32" взыскано 27 307 руб. 78 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Стин Вест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал, что истцом не представлен расчет с обоснованием начисления коммунальных услуг в спорный период, стоимость и количество оказанных услуг не рассчитывались в периоды оказания услуг применительно к ответчику.

Ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми установлена обязанность исполнителя производить непосредственно проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 2/52 доли в собственности помещения подземной автостоянки, расположенной в подвале на отметке -4,400, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014 N 66-0-21/4133/2014-301).

Управление многоквартирным домом N 32 с подземным паркингом, расположенным по ул. Белинского г. Екатеринбурга, осуществляется товариществом собственников жилья "Белинка 32".

В период с сентября 2012 года по октябрь 2014 года истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общую сумму 27 307 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Наличие в спорный период у ТСЖ "Белинка 32" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено оказание истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту помещения подземной автостоянки, а также коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия на нужды отопления).

Вопреки доводам жалобы в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 01.09.2012 N 0109, от 31.01.2013 N 3600502, договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 25381, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности от 01.10.2013 N 183-2013, договор на оказание услуг от 01.02.2013, договор на оказание охранных услуг от 15.02.2013 N 072/13-ФО, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 52544, акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2012 N 3600538465, от 31.12.2012 N 360054213, акты приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2013 N 3600502895, от 28.02.2013 N 3600507401, от 31.03.2013 N 3600511234, акт от 31.01.2013 N 37, расчетные ведомости от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, счета-фактуры от 30.11.2012 N 3600538465, от 31.12.2012 N 3600542137, от 31.01.2013 N 3600502895, от 28.02.2013 N 3600507401, от 31.03.2013 N 3600511234, счета от 30.11.2012 N 171, N 177, от 31.01.2013 N 52544, от 28.02.2013 N 52544, от 31.03.2013 N 52544

Довод заявителя о том, что стоимость и количество оказанных услуг не рассчитывались применительно к ответчику, отклоняется.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность за оказанные истцом в период с 01.09.2012 по 31.10.2014 услуги ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по их оплате в размере 27 307 руб. 78 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 321 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2012 по 01.12.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Принимая во внимание положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств направления истцом или получения ответчиком счетов, счетов-фактур на оплату спорных коммунальных услуг (электро- и теплоснабжения), услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту паркинга в спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно указанного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова