Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 21АП-1197/15

06 ноября 2015 г.

Дело N А84-149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Н.А,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" - Бурчуладзе Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2015 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

директора общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" - Деревянко Елены Алексеевны, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2015, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от Правительства города Севастополя - Адаменко Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности N 473/31/2-15 от 09 февраля 2015 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2015 года по делу N А84-149/2015 (судья Морозова Н.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" (ул. Генерала Хрюкина, д. 16А, кв. 15, г. Севастополь, Республика Крым, 299055) к Правительству Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160), Государственное предприятие 471 Отдел торговли Управления торговли Черноморского флота (99011, г. Севастополь, ул. Мичурина, 1-А),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2015 года по делу N А84-149/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" (далее - ООО "Севснабсбыт") удовлетворены в полном объеме, признано за истцом право собственности на 87/100 долей объекта недвижимости - комплекса нежилых зданий, строений и сооружений по улице Пожарова, 4 в городе Севастополе (производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники).

Не согласившись с указанным решением, Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года апелляционная жалоба Правительства Севастополя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 июля 2015 года в 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 02 июля 2015 года представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО "Севснабсбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал; Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей не обеспечило. Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 06 августа 2015 года на 14 час. 15 мин.

При проверке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены нарушения части 4 статьи 184, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между ООО "Севснабсбыт" и государственным предприятием "471 Отделом торговли Управления торговли Черноморского флота" (далее - ГП "471 ОТ УТ ЧФ") заключен договор N 6/12 о сотрудничестве, который стороны заключили с целью регулирования правоотношений между сторонами по поводу их действий для достижения общих хозяйственных целей в области развития сферы, связанной с организацией хранения, реализацией строительных материалов, автомобильных запчастей, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, в том числе связанных с обслуживанием и ремонтом автомобильной техники на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д.4, в/городок N 164, общая площадь помещений 449,0 кв.м.

Согласно условиям данного договора здания, сооружения и территория военного городка N 164 Севастопольского гарнизона находились в полном ведении ГП "471 ОТ УТ ЧФ", состояли на балансе данного предприятия, которое обладало всем объемом полномочий по управлению данным имуществом. Однако государственного предприятия "471 Отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было.

Так как решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2015 года по делу N А84-149/2015 принято о правах и обязанностях Государственного предприятия "471 Отдел торговли Управления торговли Черноморского флота", не привлеченного к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь Государственное предприятие "471 Отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 15 октября 2015 года представитель ООО "Севснабсбыт" заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и экономической экспертизы для выяснения размера доли в праве собственности на объект по ул. Пожарова, 4, соответствующий произведенным ООО "Севснабсбыт" неотделимым улучшениям и для выяснения стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "Севснабсбыт" на объекте по ул. Пожарова, 4 в г. Севастополе, по состоянию на март 2014 (в гривнах) и на настоящее время (в рублях). Ходатайство мотивировано тем, что в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и с целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу и поверки законности судебного решения, а также доводов апелляционной жалобы, и в связи с тем, что для оценки правильности и обоснованности выводов, изложенных в акте экспертного исследования N 79/1-6 от 10 марта 2015 года необходимы специальные познания.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением, в соответствии со статьями 189, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу комплексной строительно-технической и экономической экспертизе по следующим основаниям.

Вопрос о назначении экспертизы, как одно из доказательств, разрешается судом с учетом предмета и основания иска и обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Учитывая, что в качестве возникновения права собственности арендатора и арендодателя на объект аренды указывается возведение неотделимых улучшений, принимая во внимание ограниченный перечень способов приватизации (приобретение частной собственности на государственное или муниципальное имущество), проведение судебной экспертизы не целесообразно.

Так же от представителя истца поступили пояснения в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он считает, что проведение реконструкции производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Пожарова, 4 согласовано соответствующими органами Украины, в том числе собственником имущества.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщила указанные документы к материалам дела и посчитала необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 22 октября 2015 года.

В судебное заседание 22 октября 2015 года представители Министерства обороны Российской Федерации и государственное предприятие 471 Отдел торговли Управления торговли Черноморского флота явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения. Судебная коллегия посчитала необходимым отложить судебное разбирательство до 29 октября 2015 года до 14 час. 45 мин.

29 октября 2015 года от представителя ООО "Севснабсбыт" поступили дополнительные пояснения и дополнение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы. Представители Министерства обороны Российской Федерации и государственного предприятия 471 Отдела торговли Управления торговли Черноморского флота явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора.

Исходя из содержания статьи 2 Соглашения между Правительством Украины и Правительства Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, Украина передает России в аренду земельные участки и расположенные на них объекты береговой инфраструктуры, определенные в Приложениях к названному Соглашению. При этом российская сторона Соглашения использует объекты аренды в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно Приложению N 3 к Соглашению, Россия на правах аренды получила, в том числе, имущество военного городка N 164, который входил в состав 86-го дорожно-эксплуатационного участка.

Между Государственным предприятием 471 Отдел торговли Управления торговли Российской Федерации (сторона-1) и ООО "Севснабсбыт" (сторона-2) 27 июня 2012 года подписан договор N 6/12 о сотрудничестве (листы дела 33-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора он заключен для регулирования правоотношений между сторонами по поводу их действий для достижения общих хозяйственных целей в области развития сферы, связанной с организацией хранения, реализацией строительных материалов, автомобильных запчастей, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, в том числе связанных с обслуживанием и ремонтом автомобильной техники на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Пожарова, д. 4, в/городок N 164, общая площадь помещений 449,0 кв.м.

По акту приема-передачи от 27 июля 2012 года (листы дела 36-37) предприятие передало, а истец принял на время сотрудничества следующие нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу:

- служебное здание N 1, общая площадь 45,0 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы деревянные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- гараж N 3, общая площадь 104,0 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- служебное здание N 5, общей площадью 140,0 кв.м (фундамент из ФБС, стены бетонные, перекрытие сборное железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- котельная N 6, общей площадью 19,0 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- аккумуляторная N 8, общей площадью 28,0 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- склад N 9, общей площадью 36,0 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля рулонная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- кузнеца N 10, общей площадью 17,0 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- КПП N 11, общей площадью 31,0 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- склад N 12, общей площадью 18,0 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- боксы для автомашин (навес) - литер А. Здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- туалет N 13, общей площадью 11,0 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, полы плиточные, кровля шиферная); здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ;

- ограждение, асфальтобетонное покрытие, наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения в наличии. Элементы благоустройства и наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения требуют восстановления.

30 июля 2012 года участники договора о сотрудничестве подписали дополнительное соглашение N 1, дополнив договор пунктом 2.3.4, согласно которому общество вправе по своему собственному усмотрению, без дополнительных согласований со стороной-1, заключать договоры и привлекать третьих лиц для производства подрядных работ, необходимых для улучшения объекта после согласования улучшений со стороной-1 (листы дела 38-39).

Согласно этому же дополнительному соглашению предприятие согласовало истцу проведение капитального ремонта (реконструкции) производственного комплекса в объеме, необходимом для достижения результата, указанного в рабочем проекте, разработанном ООО "Альма" N 0307/12 (архитектурное решение), действующем на основании выданной Министерством Строительства Архитектуры и Жилищно-коммунального хозяйства Украины лицензии серии АВ N 513295.

Исходя из дополнительного соглашения к договору, стороны предусмотрели, что после окончания производства капитального ремонта (реконструкции) объекта, расходы которые приняло на себя общество, последнее приобретает право собственности на все произведенные им неотделимые улучшения.

22 октября 2015 года Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе зарегистрировала декларацию о начале выполнения строительных работ N СТ08212196564, а в дальнейшем 26.12.2012 выдала истцу декларацию о готовности объекта к эксплуатации N СТ14212514100 (листы дела 14-21). В соответствии с последней поименованной декларацией законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации.

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 20 декабря 2012 года N 01-03/2329 право собственности на спорный комплекс в полном объеме признано за государством Украины в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом, - то есть в лице Фонда (лист дела 30). В связи с этим 21 декабря 2012 года на соответствующий объект Украине, в лице Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, выдано свидетельство о праве собственности (листы дела 28-29)

В письме от 24 апреля 2013 года N 11-001-01468 Фонд указал на то, что проведение реконструкции производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 4, согласовано соответствующими органами Украины, в том числе и собственником означенного имущества (листы дела 159-160).

Для выполнения работ по реконструкции и ремонту спорного имущества истец заключил следующие договоры:

- с частным предприятием "Добрый Дом" от 30 июля 2012 года N 1/30.7 на реконструкцию и ремонт переданного истцу производственного комплекса (лист дела 121);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Арени" от 01 марта 2013 года на выполнение работ по благоустройству территории автомойки (листы дела 106-107);

- с частным предприятием "Пожарная защита" от 27 декабря 2012 года N 96/ПМ на монтажные и пусконаладочные работы пожарной сигнализации (листы дела 108-109);

- с обществом с ограниченной ответственностью ППП "ЮИК" от 18 декабря 2012 года N 18/12 по монтажу системы вентиляции (листы дела 115-116).

Согласно отчету об идентификации неотделимых улучшений принятого во временное пользование имущества, произведенных пользователем имущества за счет собственных денежных средств нежилых помещений, находящихся на территории в/г 164, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Пожарова, 4, подготовленного отделом оценки консалтинговой фирмы "Даинна-Крым-Консалтинг", их стоимость по состоянию на 06.03.2014 определена в размере 3 404 165,36 грн. (приложение к делу N 2-4).

В соответствии с экспертным исследованием Севастопольского филиала Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 79/1-6, подготовленным по запросу истца, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО "Севснабсбыт", составляет 3 487 352,04 грн., а доля организации за счет произведенных неотделимых улучшений на объекте от стоимости объекта в целом, составляет 87% (листы дела 93-97).

Таким образом, основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужило, по его мнению, нарушенное право собственности на произведенные неотделимые улучшения имущественного комплекса по ул. Пожарова, 4 в городе Севастополе, путем признания недействительным приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 01-03/2329 от 20 декабря 2012 года и признания за ООО "Севснабсбыт" права собственности на неотъемлемые улучшения имущественного комплекса по ул. Пожарова, 4 в городе Севастополе.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 28 апреля 2015 года признал за ООО "Севснавсбыт" право собственности на 87/100 долей объекта недвижимости - комплекса нежилых зданий, строений и сооружений по улице Пожарова, 4 в городе Севастополе (производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники) так как в результате произведенных истцом действий произошло значительное улучшение объекта и последний приведен в состояние, годное для его нормальной эксплуатации в хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2015 года подлежит отмене, в удовлетворении иска о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" права собственности на 87/100 долей объекта недвижимости следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора о сотрудничестве N 6/12 от 27 июня 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по договору о сотрудничестве от 27 июня 2012 года N 6/12 регулируются нормами материального права Украины, поскольку они возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, а также с учетом законодательства Российской Федерации.

Следует учитывать, что передача имущества во владение и пользование является реализацией одного из правомочий собственника, а именно правомочия по распоряжению имуществом.

Так же, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве правового основания получения во владение и пользование нежилых помещений, входящих в состав военного городка N 614, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 4 истец ссылается на гражданско-правовой договор именованный как "Договор о сотрудничестве N 6/12" от 27 июня 2012 года, заключенный между государственным предприятием "471 отдел торговли Управления торговли Российской Федерации" и ОО "Севснабсбыт".

Данный договор обладает признаками договора аренды, так как предусматривает предоставление нежилых помещений во владения и пользование истцу (п. 2.1.1.договора), на определенный срок (п.7.1 договора), при условии внесения определенной платы (пункт 2.4.8 договора), устанавливает обязанности использования имущества строго по целевому назначению (п.2.4.1 указанного договора), определяет правовую судьбу отделимых улучшений использованного имущества (п. 2.3.3. договора).

С учетом изложенного, с правовой точки зрения данный договор может быть рассмотрен как: 1) притворная сделка (статья 235 Гражданского кодекса Украины, часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,), для которой и в законодательстве Украины и в законодательстве Российской Федерации установлен тождественный правовой режим - подлежат применению правила о той сделке, которые стороны действительно имели в виду, то есть о договоре аренды; 2) как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды ( часть 2 статьи 628 Гражданского кодекса Украины, часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае к договору о сотрудничестве N 6/12 от 27 июня 2012 года подлежат применению положения о договоре аренды (найма), установленные законодательством Украины на момент его заключения (статья 2 Соглашения от 28 мая 1997 года)

ООО "Севснабсбыт" приобрело недвижимое имущество от лица - Государственного предприятия "417 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота", которое не имело каких-либо полномочий по распоряжению имуществом иностранного государства, полученным на основании международного договора.

Государственное предприятие "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" является государственным унитарным предприятием, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированным на территории Украины, как иностранное юридическое лицо (нерезидент).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" данное юридическое лицо является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные акты Министерства обороны Российской Федерации о закреплении имущества военного городка N 164 за ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" на праве хозяйственного ведения. Одновременно данное предприятие не может быть отнесено к органам государственной власти, которые уполномочены действовать от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях, в том числе связанных с арендой имущества Черноморского Флота.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ГП "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам.

Согласно извлечению о государственной регистрации прав от 25 декабря 2012 года и Свидетельству о праве собственности от 21 декабря 2012 года до момента принятия города Севастополя и Республики Крым в Российскую Федерацию, недвижимое имущество, на которое претендует истец, находилось в государственной собственности Украины, а единственным органом, уполномоченным принимать решения от имени собственника относительно изменения данного имущества, проведения его реконструкции и неотъемлемых улучшений являлся Фонд государственного имущества Украины и его территориальные органы. (том N 1 л.д. 29)

Как указывалось ранее, ООО "Севснабсбыт" в отношении объектов недвижимости, полученных во владение и пользование на основании договора о сотрудничестве N 6/12 от 27 июня 2012 года были проведены следующие виды строительных работ: 1) реконструкция; 2) капитальный ремонт; 3) благоустройство территории, что подтверждается актом экспертного исследования от 10 марта 2015 года N 79/1-б Севастопольского филиала ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Истец обосновал свои действия по проведению указанных строительных работ положениями дополнительного соглашения от 30 июля 2012 года к договору о сотрудничестве N 6/12 от 27 июня 2012 года.

В силу положений части 3 статьи 773 Гражданского кодекса Украины, наниматель имеет право изменять состояние вещи, переданной ему в наем, лишь по согласию наймодателя.

Суд отмечает, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства о согласии Фонда государственного имущества Украины на проведение реконструкции производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 4.

В соответствии с частью 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Исковые требования основаны положениях части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины. Доля нанимателя в праве собственности отвечает стоимости его расходов на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом.

Подробный анализ содержания статьи 778 Гражданского кодекса Украины позволяют суду сделать вывод, что законодатель различает следующие виды улучшения арендованного имущества, произведенных с согласия наймодателя, и их дальнейшую правовую судьбу: 1) улучшения, которые могут быть отделены и наниматель имеет право на их изъятие (часть 2 названной статьи); 2) неотделимые улучшения, на возмещение стоимости которых вправе претендовать наниматель (часть 3); 3) улучшения, создающие новую, отличную от переданной в найм, вещь - наниматель становиться ее совладельцем.

Рассматривая повторно дело в суде апелляционной инстанции, коллегия судей учитывает следующее.

Отношения сторон по настоящему спору основаны на обязательственных отношениях. Вместе с тем, истцом заявлен иск о признании права собственности на недвижимую вещь то есть вещно - правовой иск.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Настоящий иск подан в суд и рассматривается судом после даты принятия в Российскую Федерацию названных выше новых субъектов.

В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации (глава 14 ГК РФ) отсутствует такое основание приобретения права долевой собственности как создание неотделимых улучшений арендованной вещи.

Кроме того, истец просит суд признать за ним права долевой собственности (87/100) на государственное имущество города Севастополя.

В силу положений статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иными словами, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность юридического лица - приватизация.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска необходимо отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Севастополя освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку Правительство Севастополя освобождено от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2015 года по делу N А84-149/2015 - отменить, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Севснабсбыт" - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Баукина