Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-1793/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф02-7108/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

5 ноября 2015 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года о наложении судебного штрафа по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348,адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича.

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Определением от 17.01.2014 в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", требование которого в размере 24.363 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 апреля 2011 года, на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент".

Конкурсный кредитор ООО "С-Менеджмент" 13.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Геевского Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 1 303 870 534 рубля 37 копеек.

ООО "С-Менеджмент" 04.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Геевского О.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 303 870 534 рубля 37 копеек.

ООО "С-Менеджмент" 08.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рогова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 1 303 798 600 рубля 50 копеек.

ООО "С-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Геевского О.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 268 723 669 рубля 01 копеек.

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений в деле N А19-27816/09-68 конкурсным кредитором ООО "С-Менеджмент" заявлено два отвода судье Сеничевой О.М.

Судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "С-Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей с зачислением суммы штрафа в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "С-Менеджмент" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "С-Менеджмент" указывает, что на момент вынесения указанного определения от 12.05.2015 г. было рассмотрено только одно заявление об отводе судьи, соответственно не имелось указанных судом в определении от 12.05.2015 оснований для наложения судебного штрафа; считает, что у суда отсутствовали основания для наложения штрафа, поскольку заявление об отводе не содержало оскорбительных высказываний, в тексте заявления обществом использовались изречения из русских пословиц и поговорок; указывает на нарушение процесса другими участника спора; со ссылкой на иной судебный акт по иному делу указывает на чрезмерно высокий размер штрафа.

В обоснование своих доводов представил определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015 года по делу N А19-3409/2014 с распечаткой с интернет сайта (обсуждения указанного определения), которые возвращаются апеллянту как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Налагая штраф на ООО "С-Менеджмент", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 41, 154, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О и исходил из того, что неоднократными, необоснованными заявлениями об отводе судьи, рассматривающего дело, общество злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает судебный процесс, подрывает авторитет правосудия и умаляет особую роль судебной власти, основные принципов отправления правосудия. Такое поведение общества оценено как проявление неуважения к суду, нарушающее порядок судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявлений кредитора ООО "С-Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Геевского О.А. и Рогова В.И., общество дважды заявило отвод судье Сеничевой О.М.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015 года и 15.08.2015 года делу N А19-27816/2009 в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" об отводе судьи Сеничевой О.М. отказано в связи с их необоснованностью.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Учитывая неоднократные необоснованные заявления ООО "С-Менеджмент" об отводе судьи Сеничевой Т.С. по одним и тем же мотивам - наличие у судьи заинтересованности в исходе дела; текст заявления об отводе судьи, поступившее в суд 04.05.2015 года (т.1 л.д.1-5) содержит высказывания, которые носят явно неуважительный характер: "Выражаясь простым русским языком: мы судье Сеничевой О.М. про Фому, а нам в ответ про Ерему, причем здесь применение норм права?", правомерно расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, затягивание процесса и подрыв авторитета судьи.

В данном случае оценка действий ООО ""С-Менеджмент" как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая оценка поведения истца, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта относительно размера наложенного штрафа суд отклоняет, поскольку данный вопрос находится в сфере судейского усмотрения, а у суда апелляционной инстанции не имеется фактических оснований для пересмотра размера штрафа. Судебная практика по иным делам с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле и обстоятельствами дела, судом не принимается.

Ссылка апеллянта на то, что штраф может быть наложен только на лиц, присутствующих в зале судебного заседания не основана на нормах права. Как указано ранее арбитражный суд в соответствии с ч.5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, а также иных присутствующих в зале судебного заседания.

Другие суждения апеллянта, как и ссылка на поведение других участников процесса отклоняются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего вопроса и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова