Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-7678/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-50691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича (Максимов В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2015 года

об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Максимова В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-50691/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (ООО "Центр строительных решений", ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в отношении ООО "Центр строительных решений" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Максимов В.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Максимов В.А.

24.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (ФКУ "УКС МЧС России", далее - кредитор) с жалобой на действия временного управляющего должника Максимова В.А., в которой просило признать необоснованным привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по договору N 9ФА/2015 от 03.02.2015 для проведения анализа финансового состояния и по договору N 8юр/2015 от 03.02.2015 для оказания иных услуг, взыскать с арбитражного управляющего в счёт возмещения необоснованных расходов 250 000 руб. в пользу должника и отстранить внешнего управляющего Максимова В.А. от исполнения обязанностей (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 жалоба кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимова В.А. признана обоснованной. Исполнение временным управляющим Максимовым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Доминант" по договору N 9ФА/2015 от 03.02.2015 для проведения анализа финансового состояния и по договору N 8юр/2015 от 03.02.2015 для оказания юридических, иных услуг, признано ненадлежащим. С арбитражного управляющего Максимова В.А.

взыскано 250 000 руб. необоснованно понесённых расходов в конкурсную массу должника. Арбитражный управляющий Максимов В.А. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Арбитражный управляющий Максимов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что учредитель ООО "Доминант" Норкина Е.И., являющаяся единственным участником должника, как специалист при осуществлении помощи финансового анализа должника участия не принимала. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Норкиной Е.И. и арбитражного управляющего Максимова В.А. в заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела о банкротстве, не доказана, вывод о недостоверности финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, не верен. Привлечение ООО "Доминант", в котором Норкина Е.И. является учредителем, само по себе не нарушает баланс между интересами кредиторов и интересами участника должника и не может трактоваться как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Жалоба не является надлежащей в отношении арбитражного управляющего Максимова В.А., т.к. он с 22.05.2015 не исполняет обязанности временного управляющего должника, а является его внешним управляющим, основания отстранения временного и внешнего управляющего не идентичны.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что арбитражный управляющий с учётом необходимого комплекса знаний в области права и экономической деятельности мог самостоятельно осуществить функции, возложенные им на привлечённое лицо. Объём работы временного управляющего в деле о банкротстве должника, оказанных привлечённым лицом услуг не требовали значительных трудозатрат, специальной квалификации. На привлечённого специалиста переложены обязанности временного управляющего. Привлечение специалистов должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, осуществлено добросовестно и разумно. Привлечение для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника лиц, одновременно представляющих интересы кредитора, заинтересованных лиц приводит к сомнениям в независимости конкурсного управляющего. Основания для отстранения внешнего и временного управляющего идентичны. Арбитражный управляющий Максимов В.А. не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий, того, что Норкина Е.И. не принимала участие в подготовке финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Максимова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Максимов В.А.

03.02.2015 между временным управляющим должника Максимовым А.В. (заказчик) и ООО "Доминант" (исполнитель) заключён договор N 8юр./2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги в период процедуры наблюдения, а заказчик в соответствии с п. 4 ст. 20.7, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязуется оплатить эти услуги в сумме 50 000 руб. ежемесячно (л.д. 61-62).

Факт выполнения работы по договору подтверждается актами N 1 от 28.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 2 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 3 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб. о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д.65, 66, 67).

03.02.2015 между временным управляющим должника Максимовым А.В. (заказчик) и ООО "Доминант" (исполнитель) заключён договор N 9ФА/2015 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке необходимых бухгалтерских документов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, по изучению, анализу и обработке документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность должника, по подбору, обработке и анализу первичной документации должника, в целях оказания помощи при проведении финансового анализа должника, помощи по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а заказчик обязуется в соответствии с п. 4 ст. 20.7, ст. 134 Закона о банкротстве оплатить эти услуги в сумме 100 000 руб. (л.д. 63-64).

Факт выполнения работы по договору подтверждается актом приёма-передачи работ (оказания услуг) от 05.05.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 68).

Привлечение ООО "Доминант" по указанным договорам подтверждается сведениями раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта временного управляющего Максимова В.А. от 15.05.2015 (л.д. 72-79).

В разделе отчёта от 15.05.2015 "Сведения о расходах на проведение наблюдения" указаны расходы по договору N 9ФА/2015 от 03.02.2015 в пользу ООО "Доминант" за проведение финансового анализа в размере 100 000 руб. единовременно и расходы по договору за юр.услуги N 8юр./2015 от 03.02.2015 в размере 50 000 руб. ежемесячно.

ООО "Доминант" выставило должнику счета N 24 от 16.04.2015 по договору N8юр./2015 от 03.02.2015 на сумму 150 000 руб. и N 25 от 16.04.2015 по договору N9ФА/2015 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 69, 70).

Факт перечисления 16.04.2015 должником в адрес ООО "Доминант" денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается выпиской по счёту должника (л.д. 71).

Ссылаясь на то, что свои обязанности по проведению финансового анализа должника временный управляющий Максимов В.А. переложил на ООО "Доминант"; оснований для привлечения ООО "Доминант" не имелось; ООО "Доминант" является заинтересованным лицом в результатах финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о составе участников ООО "Доминант" временный управляющий знал; Максимов В.А. мог лично осуществить возложенные на ООО "Доминат" обязанности, привлечение ООО "Доминант" по договору N 8юр./2015 не отвечает принципам разумности и добросовестности, направлено на уменьшение конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении права кредитора; поскольку привлечение ООО "Доминат" необоснованно, в пользу должника необходимо взыскать 250 000 руб., перечисленных ООО "Доминант"; отстранение внешнего управляющего будет способствовать пресечению его действий, нарушающих права кредиторов и должника, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просил признать необоснованным привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по договору N 9ФА/2015 от 03.02.2015 для проведения анализа финансового состояния и по договору N 8юр/2015 от 03.02.2015 для оказания иных услуг, взыскать с арбитражного управляющего в счёт возмещения необоснованных расходов 250 000 руб. в пользу должника и отстранить внешнего управляющего Максимова В.А. от исполнения обязанностей.

Признавая обоснованной жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 9ФА/2015 от 03.02.2015 заключался и исполнялся с целью проведения финансового анализа, в части мероприятий он перекликается с договором N 8юр/2015 от 03.02.2015; правомерных оснований для привлечения в целях обеспечения деятельности временного управляющего должника ООО "Доминант" не имеется; данными действиями должнику, кредиторам причинены убытки; привлекая ООО "Доминант", временный управляющий злоупотребил правами; привлечение заинтересованного лица Норкиной Е.И., являющейся единственным участником должника и ООО "Доминант" для оказания услуг должнику указывает на заинтересованность арбитражного управляющего Максимова В.А., ставит под сомнение достоверность выводов финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия временного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учётом характера, объёма и сложности порученной привлечённому лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно временным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Максимов В.А. временным управляющим должника утверждён определением арбитражного суда от 21.01.2015.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности временным управляющим должника Максимовым В.А. по договорам N 8юр./2015 и N 9ФА/2015 от 03.02.2015 привлечено ООО "Доминант".

Согласно выписке по счёту должника 16.04.2015 ООО "Доминант" по указанным договорам перечислено 250 000 руб.

В соответствии с актами N 1 от 28.02.2015, N 2 от 03.02.2015 N 3 от 30.04.2015 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N8юр/2015 ООО "Доминант" выполнена следующая работа: подготовлен проект ходатайства N 001 для предоставления трех копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу NА60-50691/2015; подготовлен проект публикации о введении в отношении должника наблюдения; оказана помощь в размещении публикации в ЕФРСБ и в газете "Коммерсанть"; подготовлен проект уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него наблюдения; осуществлено и направлено руководителю должника уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него наблюдения с целью истребования документов для проведения финансового анализа должника; подготовлены проекты запросов в государственные органы для установления имущественного положения должника; подготовлен проект ходатайства N 001 для предоставления 3 (трех) копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу NА60-50691/2015; подготовлены проекты отзывов на требования администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по строительству, ООО "Доминант", ООО "ЕКАД", ЗАО "Проектно-изыскательный институт ГЕО", ООО "Сфера", осуществлена их отправка должнику и лицам, участвующим в деле, представлены в Арбитражный суд Свердловской области; подготовлен проект повторного запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 003, осуществлена его отправка; осуществлено представительство интересов временного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению обоснованности требований ООО "ЕКАД", ООО "Доминант", администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по строительству, ООО "Элитсрой", ФКУ "УКС МЧС России", ЗАО "Проектно-изыскательный институт ГЕО"; осуществлены технические работы по подготовке документов: сканирование, копирование, прошивка, конвертирование исходящей корреспонденции; предоставлены средства телекоммуникационной и факсимильной связи.

По договору N 9ФА/2015 от 03.02.2015 в соответствии с актом приема-передачи работ (оказания услуг) от 05.05.2015 подготовлены и направлены должнику запросы о предоставлении необходимых для оказания услуг сведений; осуществлён выезд представителя исполнителя по месту нахождения должника; проведены ознакомление с представленными должником документами, подготовка рекомендаций о дополнительных, уточняющих запросах должнику; телефонные переговоры с представителями (должностными лицами) должника, в ходе которых получены объяснения по вопросам хозяйственной деятельности предприятия; анализ документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность предприятия-должника; подобрана, обработана первичная документация должника с последующим анализом; проведен анализ представленных должником договоров.

Проанализировав условия договоров и оказанные привлечённым лицом услуги, суд первой инстанции верно указал, что договор N 9ФА/2015 от 03.02.2015 заключался и исполнялся с целью проведения финансового анализа, мероприятия по договорам в части перекликаются.

Учитывая незначительный объём работы по договорам, отсутствие сложности, специфики должника, имущества, наличие руководителя, штатных сотрудников должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном привлечении временным управляющим Максимовым В.А. ООО "Доминант".

Имея полученные в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утверждёнными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, знания, арбитражный управляющий Максимов В.А. мог самостоятельно осуществить объём работ, указанный в актах.

В связи с тем, что необоснованное привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего влечёт необоснованные расходы должника, в рассматриваемом случае должнику и кредиторам причинены убытки в сумме 250 000 руб.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, кандидатура арбитражного управляющего заявлена должником, единственным участником, как должника, так и ООО "Доминант" является Норкина Е.И.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Норкина Е.И. является контролирующим должника лицом, что указывает на заинтересованность в исходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил действия арбитражного управляющего Максимова В.А. по привлечению ООО "Доминант" как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку привлечение ООО "Доминант" ставит под сомнение независимость арбитражного управляющего Максимова В.А., достоверность выводов финансового анализа, заключения о признаках фиктивного (преднамеренного банкротства).

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учредитель ООО "Доминант" Норкина Е.И., являющаяся единственным участником должника, как специалист при осуществлении помощи финансового анализа должника участия не принимала, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Норкиной Е.И. и арбитражного управляющего Максимова В.А. в заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела о банкротстве, не доказана, вывод о недостоверности финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, не верен, привлечение ООО "Доминант", в котором Норкина Е.И. является учредителем, само по себе не нарушает баланс между интересами кредиторов и интересами участника должника и не может трактоваться как злоупотребление правом, отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание необоснованное привлечение ООО "Доминант", наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Максимова В.А., нарушением прав конкурсного кредитора и причинением убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и отстранил Максимова В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба не является надлежащей в отношении арбитражного управляющего Максимова В.А., т.к. он с 22.05.2015 не исполняет обязанности временного управляющего должника, а является его внешним управляющим, основания отстранения временного и внешнего управляющего не идентичны, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранён и в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном дела о банкротстве (п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Положения п. 3 ст. 65 и п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве устанавливают одинаковое основание для отстранения временного и внешнего управляющего - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано отстранил Максимова В.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года по делу N А60-50691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко