Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8707/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А29-6952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-6952/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (ИНН: 7806306484, ОГРН: 1047855123865)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 161 502 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1147 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Волжская ТГК" было переименовано в ПАО "Т Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена соответствующая запись.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2015 отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 1147 руб. 34 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки необоснованно в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не была исполнена обязанность по представлению ответчику счета-фактуры. Представленная в дело выписка из реестра не является надлежащим доказательством вручения счетов-фактур.

ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 31.08.2015 просило оставить без изменения. В отзыве истец указывает, что обязанность заказчика по оплате работ возникает с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ОАО "Волжская ТГК" (заказчик) и ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" (исполнитель) заключен договор N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования КТЦ для нужд Интинской ТЭЦ, указанные в перечне оборудования, подлежащего техническому обслуживанию (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в соответствии со сметой на выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования КТЦ Интинской ТЭЦ (приложение N 3) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.2. договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15, объем услуг и периодичность их выполнения определены в перечне услуг по плановому техническому обслуживанию (приложение N 2).

Срок оказания услуг: начало - 01.01.2015, окончание - 31.12.2015 (пункт 1.6. договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15).

В соответствии с разделом 3 договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15, исполнитель производит сдачу выполненных услуг в полном объеме в сроки, установленные техническим заданием. Заказчик приступает к приемке оказанных услуг после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.

Стороны ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги, подписывают акт приема - сдачи работ с указанием в акте приема - сдачи срока начала и окончания оказания услуг, соответствующих фактическим срокам их выполнения.

Стороны подписывают акт приема - сдачи выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству, срокам и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписывать акт приема - сдачи выполненных работ, он должен представить мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем недостатков, переоформления акта приема - сдачи выполненных работ и предоставления данного акта на подписание заказчику.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 2 496 939 руб. (пункт 4.1. договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15).

В силу пункта 4.2. договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15 оплата по договору производится заказчиком в течение 60 - 90 (не менее 60, но не более 90) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и предъявления исполнителем соответствующего счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15, споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 8.9. договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15, договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашением сторон от 01.02.2015 договор от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15 расторгнут, обязательства в рамках данного договора прекращены с 01.02.2015.

Согласно пунктам 2,3 соглашения от 01.02.2015, на момент расторжения договора исполнитель исполнил свои обязательства за январь 2015 года на сумму 161 502 руб. 84 коп. Заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 161 502 руб. 84 коп. на основании выставленного счета - фактуры N 32 от 27.01.2015 в соответствии с условиями договора.

Выполнение работ в рамках договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15 подтверждается со стороны истца актом о приемке выполненных работ от 27.01.2015 N 06 02 02/021 1/104 на сумму 161502 руб. 84 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Выполненные работы в рамках договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15 предъявлены для оплаты ответчику счетом - фактурой от 27.01.2015 N 32.

Из представленного реестра вручения счетов - фактур усматривается, что спорный счет - фактура и акт о приемке выполненных работ были вручены представителю Интинской ТЭЦ филиала ОАО "Волжская ТГК" днем датирования документов, то есть 27.01.2015.

Обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.01.2015 N Л-02-2015-ИТЭЦ/0022-В.15 ответчиком не исполнены, в результате чего образовался долг в размере 161502 руб. 84 коп.

Претензия истца N 25 от 29.04.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования на сумму основного долга в размере 192 090 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора не выставлен счет-фактура и не представлены доказательства, подтверждающие даты его вручения ответчику, а, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, подлежит отклонению, т.к. не основан на нормах Гражданского кодекса об обязательствах из договора подряда, в силу которых обязательство заказчика по оплате возникает в силу выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Поскольку, подписывая акт приемки выполненных работ, ответчик был извещен о стоимости предъявленных работ согласно дате подписания акта (27.01.2015), следовательно, срок для оплаты работ, предусмотренный пунктом 4.2 договора истек 28.04.2015, как правильно указано истцом.

Ссылки истца на иную судебную практику во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-6952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев